Дело №.12
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
также с участием представителя истца С. Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец С.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, В.Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: __________________, водитель В.Д.С. управляя транспортным средством ВАЗ 2101 № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия совершил наезд на стоящий MITSUBISHI MONTERO, №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.Д.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2101 № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения согласно отчету ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» и квитанции об оплате услуг оценочной компании составил 138 846 руб. 00 коп. который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в размере 132 946 руб. 00 коп. и стоимости услуг оценочной компании в размере 5 900 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 47 720 руб. 53 ко<адрес> образом, денежная сумма в размере 72 279 руб. 47 коп. ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена не была. Учитывая, что лимит ответственности превышает предельную страховую сумму, обязанность по выплате между разницей в выплате страхового возмещения и фактическим ущербом, возлагается непосредственно на причинителя вреда, следовательно, денежная сумма в размере 18 846 руб. 00 коп. подлежит выплате ответчиком В.Д. С.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 279 руб. 47 коп.; взыскать с В.Д.С. в счет компенсации материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием 18 846 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец С.А.Г. отказался от исковых требований к В.Д.С. Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, производство по делу в части требований С.А.Г. к В. Д.С. о взыскании материального ущерба прекращено.
Также в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 125 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истец С.А.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя С.Н.А.
Представитель истца С.Н.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать страховое возмещение с учетом уточнения исковых требований, а также судебные расходы, расходы по проведению экспертизы.
Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в своем возражении указали, что исковые требования не признают в полном объеме.
Третьи лица В.С.А., Н.С.В. будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства MITSUBISHI MONTERO, г.р.з. К636А18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся С.А.Г.( л.д.12).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. на улице _____ напротив дома № ___ <адрес> водитель В.Д.С., управляющий автомобилем ВАЗ 2101, г.р.з. _____ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия совершил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI MONTERO, гос. номер _____, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водителем В.Д.С. был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Н.С.В. нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
Соответственно, нарушение водителем В.Д.С., управляющим транспортным средством ВАЗ 2101 Правил дорожного движения явилось причиной наезда на транспортное средство MITSUBISHI MONTERO, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения В.Д.С. и причинением ущерба автомобилю истца.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля MITSUBISHI MONTERO, гос. номер повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, фонарь на заднем бампере слева, задняя дверь.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В.С.А. на основании страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101 и лица, допущенного к управлению транспортным средством В.Д.С. в ООО «Росгосстрах».
Также В.С.А. была застрахована дополнительно ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101 и лиц, допущенных к управлению без ограничений в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму 300 000 рублей.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,
б ) иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).
Из содержания ст.6, п.2 ст.12 закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст.13 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Между тем, в соответствии с п.5 ст.4 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Учитывая, что В.А.С. была застрахована дополнительно ответственность владельца транспортного средства, то лимит ответственности составляет 300 000 рублей.
Согласно актов ООО «Росгосстрах» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие признано страховым случаем, владельцу автомобиля MITSUBISHI MONTERO, гос. номер С.А.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размерах 32 662 руб. 93 коп., 15 057 руб. 60 коп., всего 47 720 руб. 53 коп.
Указанная выплата была произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI MONTERO, гос. номер ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта составила 47 720 рублей 53 копейки.
В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о том, ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Таким образом, заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не отражает сумму восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.
В судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы, необходимой для восстановления ущерба.
Экспертное заключение содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации, средней стоимости ремонтных работ, подробный анализ определения срока эксплуатации автомобиля.
Из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI MONTERO, гос. номер составляет с учетом износа 140 866 рублей.
Сумма страхового возмещения составляет по экспертному заключению Центра независимой оценки и экспертизы № рублей – 47 720 руб. 53 коп. = 93 146 руб. 47 коп.
Учитывая, что истцом определена сумма исковых требований в размере 91 125 рублей 47 копеек, то суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и определяет сумму страхового возмещения в размере 91 125 рублей 47 копеек.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91 125 рублей 47 копеек.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы.
Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере 12 000 рублей.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что экспертиза был назначена на основании определения суда, заключение экспертом было составлено в рамках рассмотрения данного спора, то расходы истца по проведению данной экспертизы являются судебными расходами.
Учитывая, что данное заключение экспертизы является надлежащим доказательством и оно положено в основу решения суда, то расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, оформленной на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 рубля 22 копейки, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы присуждаются в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 933 рубля 76 копеек.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 рублей.
Истцом С.А.Г. оплачены расходы за ведение дела представителем в размере 8 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. страховое возмещение в размере 91 125 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 15 433 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Батршина Ф.Р.