Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова З.А., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Иванова З.А. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Иванова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, Иванова З.А. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу**** поскольку она является собственником данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Каракулинский Отдел Управления Росреестра по УР с заявлением об уточнении почтового адреса земельного участка, где ей стало известно о запрете совершения регистрационных действий с данным земельным участком. Данный запрет нарушает ее права собственника земельного участка, должником Иванова З.А. она не является, у ответчиков отсутствовали основания для объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении данного земельного участка.
В судебном заседании истица Иванова З.А. свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что она не состоит ни в каких отношениях к Иванова З.А., Р.С.В. и ей не известно о каких либо спорах в отношении земельного участка.
Представитель ответчика Управления Росреестра по УР Карелин И.А. исковые требования не признал, пояснив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка был осуществлен на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО СП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Иванова З.А. Гатина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка был произведен на основании определения Каракулинского районного суда о принятии мер по обеспечению иска по иску Иванова З.А. к Р.С.В., ОАО «N» о признании недействительным соглашения об отступном, при этом нарушений прав истицы не имеется, т.к наложение запрета на осуществление регистрационных действий на земельный участок не препятствует ей пользоваться данным земельным участком.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Иванова З.А. является собственником земельного участка площадью ** кв. метров с кадастровым номером *** по адресу ****.Данный земельный участок ей приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.
В производстве Сарапульского районного суда находится гражданское дело по иску Иванова З.А. к Р.С.В., ОАО «N» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого земельный участок, принадлежащий в настоящее время Иванова З.А. был передан из собственности Р.С.В. в собственность ОАО «N», ранее Р.С.В. являлся собственником земельного участка площадью ** кв. метров по адресу ****, затем разделил данный земельный участок на два участка, один из которых передал по отступному в ОАО «N». ДД.ММ.ГГГГ Каракулинским районным судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка площадью ** кв. метров по адресу ****, т.е на земельный участок, ранее принадлежащий Р.С.В. О том, что Иванова З.А. является собственником земельного участка по адресу **** суду не было известно.
На основании определения Каракулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка.
Системное толкование ст. 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет прийти к выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка является мерой обеспечения иска и мерой сохранности имущества и не свидетельствует о его изъятии и возможной реализации.
Так, в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и т.д. В соответствии со ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Доводы истицы основаны, в том числе и на неправильном толковании понятий ареста имущества и обращения взыскания на имущество должника, которые не тождественны и являются разными самостоятельными мерами исполнительных действий. Арест имущества (запрет на осуществление регистрационных действий регистрирующим органом в отношении имущества) не влечет обязательное его изъятие и реализацию и направлен на обеспечение сохранности имущества с целью исключения распоряжения собственником в ущерб интересов взыскателя. Кроме того, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является дополнительной гарантией, обеспечивающей интересы должника и отсутствие правового механизма у судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению обращать взыскание на земельный участок, в то же время не исключает сохранение обеспечительной меры в виде ареста(запрета осуществления регистрационных действий).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова З.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков