Д. № 2-477/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Н.Г. к ООО «Росгосстрах», Мымрину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Давыдов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мымрину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ.ХХ.ХХ года примерно в 14 часов на перекрестке ул. Пролетарской и Азина в г.Сарапуле Мымрин Ю.А. управляя автомобилем VVV гос.номер *** нарушил Правила дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем WWW гос.номер *** принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия признан ООО «Росгосстрах» в котором застрахована гражданская ответственность Мымрина Ю.А. страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 112 рублей 83 коп. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценку согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 443 рубля.
Истец просит суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную оценкой и выплаченным страховым возмещением в сумме 9330 рублей 17 коп, стоимость независимой оценки в сумме 2000 рублей, 2500 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 39 коп. истец также просит суд взыскать с ответчиков штрафную неустойку в размере 1 154 рублей 70 коп за период времени с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку полностью страховое возмещение ему не выплачено. Истец также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, т.к он испытывал страдания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками.
В судебном заседании истец Давыдов Н.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились.
ООО «Росгосстрах» представил возражения на исковые требования из которых следует, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей, учитывая цену иска.
Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом из представленных доказательств установлено, что ХХ.ХХ.ХХ примерно в 14 часов на перекрестке ул. Пролетарской и Азина в г.Сарапуле имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VVV гос. номер *** принадлежащего Мымрину Ю.А. и автомобиля WWW гос.номер *** принадлежащего Давыдову Н.Г.
Из объяснений истца, материалов дела, в частности копий постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года, следует, что ХХ.ХХ.ХХ года примерно в 14 часов на перекрестке ул. Пролетарской и Азина в г.Сарапуле Мымрин Ю.А. управляя автомобилем VVV гос.номер *** нарушил Правила дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем WWW гос.номер *** принадлежащим Давыдову Н.Г., в результате чего автомобилю Давыдова Н.Г. причинены механические повреждения.
Таким образом, представленными доказательствами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, истцу как владельцу транспортного средства причин имущественный вред. Виновником дорожно -транспортного происшествия является Мымрин Ю.А. что подтверждено доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ года, которым Мымрин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика ООО «Росгосстрах». Вины водителя Давыдова Н.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изложены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному Закону, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В данном случае к страховому случаю необходимо отнести возникновение ущерба имущества. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "в" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064, и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчета № *** ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля WWW номерной знак *** с учетом износа составила 12443 рубля. Выводы, содержащиеся в отчете суд находит обоснованными, т.к отчет соответствует предъявляемым требованием, процедура оценки была соблюдена, наличие механических повреждений автомобиля установлено Актом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ года и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.
Материалами дела не установлено, что ответчик ОАО "Страховая компания" представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Что касается требований истца о взыскании штрафной неустойки, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.
Доказательств того, что истцом страховщику предоставлялся отчет об оценке истец не представил. Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этом случае спор о размере подлежащего страхового возмещения мог быть рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Росгосстрах" обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины VVV Мымрина, в том числе просрочки уплаты суммы страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему тем, что страховой компанией ему не было в полном объеме выплачено возмещение ущерба в результате ДТП.
Поскольку истцу был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае законом такой обязанности не предусмотрено, доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцом в суд не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения а также стоимости оценки причиненного ущерба (п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всего 11330 рублей 17 коп.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Мымрину Ю.А. суд отказывает, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию на превышает лимит ответственности страховщика установленный ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
С ответчика ООО «Росгосстрах» как с проигравшей стороны в пользу истца пропорционально взысканных сумм подлежат взысканию расходы понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме 417 рублей 39 коп., расходы за оставление искового заявления в сумме 2500 рублей, кроме того в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 рубля 82 коп. поскольку истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере поскольку согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Давыдова Н.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала по Удмуртской Республике в пользу Давыдова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9330 рублей 17 коп и стоимость оценки причиненного ущерба в размере 2000 рублей всего в сумме 11330 рублей 17 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова Н.Г. судебные расходы в сумме 2919 рублей 39 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 рубля 82 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Давыдову Н.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Мымрину Ю.А. Давыдову Н.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 06 июля 2012 года.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков