Д. № 2-276/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова И.А. к Муриной Л.В., Тюбаровой Л.П., Меньшиковой Н.А., Ильиной А.Р., Мухачёвой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ханнанов И.А. обратился в суд с иском к Муриной Л.В., Тюбаровой Л.П., Меньшиковой Н.А., Ильиной А.Р., Мухачёвой И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в должности директора МОУ «К»
ХХ.ХХ.ХХ года ответчиками на имя президента Удмуртской Республики В.А.А. направлено обращение в котором содержатся сведения клеветнического характера а именно то, что:
1.Он как директор МОУ «К.» был принят на должность в нарушение типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 28 от 12 марта 1997 года;
2. Понес дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нанесение побоев воспитанникам К. и Ф.
3. Месть преподавателям учреждения П.Н.Г., Муриной Л.В., Ш.Ж.В., Ильиной А.Р. в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
4. По факту попустительства прогулов со стороны преподавателя Б.А.В.
5. По факту упразднения Совета образовательного учреждения, Попечительского совета.
6. По факту отмены кружковой деятельности.
7. По факту необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С.».
8. По факту определения на домашнее обучение воспитанников И. и Г.
9. По факту отказа в помощи и поддержке в виде выделения школьного автомобиля для подвоза и организации питания для республиканской аттестационной комиссии по аттестации учителей на высшую квалификационную категорию.
10. По факту отношения Ханнанова И.А. к воспитанникам и сотрудникам.
Указанное обращение было рассмотрено администрацией Президента УР и направлено на дальнейшее рассмотрение в министерство образования и науки Удмуртской Республики и главе муниципального образования «К».
По изложенным ответчиками в обращении фактам ХХ.ХХ.ХХ года была проведена проверка комиссией под руководством первого заместителя министра образования и науки УР С.З.В.
В ходе проверки ни один из указанных в обращении «фактов» не подтвердился, что подтверждается приложением к письму Министерства образования и науки Удмуртской Республики от ХХ.ХХ.ХХ года № * и ответом главы администрации N-го района № * от ХХ.ХХ.ХХ года.
Истец считает, что ответчики обращением преследовали цель опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию, распространяли сведения, носящие клеветнический характер и должны нести гражданскую ответственность. Он же в результате испытывал сильнейшие нравственные страдания, поскольку он является руководителем образовательного учреждения, очень переживал по поводу распространения клеветнических сведений, испытал сильнейший стресс, был вынужден с целью сохранения своего доброго имени, репутации и здоровья в результате организованной ответчиками информационной травли уволиться с работы, разъяснять руководству, коллегам и односельчанам необоснованность клеветнических сведений. В силу положений ст.151 и 152 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Ханнанов И.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что написание обращения к президенту Удмуртской Республики ответчиками имело единственной целью оклеветать его, т.к в отношении него ответчиками была организована информационная травля, он был назначен на должность директора учреждения ХХ.ХХ.ХХ года. Группа учителей во главе с М.В.А., Муриной Л.В., Т.Н.Л., -бывшим директором учреждения, начали писать письма в администрацию N-го района. Он, как директор, постарался по-честному отнестись ко всем. В то время, когда работала Т.Н.Л., этот круг лиц был приближен к директору. У него ко всем сотрудникам было одинаковое отношение. По исковому заявлению ему причинен моральный вред. Он не может продолжать на сегодняшний день активную общественную жизнь, потерял работу из-за ответчиков. Распространяются в отношении него недействительные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Письма были в адрес Президента УР, ответчики желали убрать его с должности директора учреждения. Да, он ушел, дети скучают, дети хотят, чтобы он вернулся. Дети готовы нанимать адвокатов, дойти до европейского суда, чтобы он вернулся обратно в учреждение. Свое исковое заявление он полностью поддерживает, просит взыскать с ответчиков моральный вред.
Ответчик Мурина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исковые требования не признает по всем 10 пунктам. ХХ.ХХ.ХХ года она была назначена зам.директором по учебно-воспитательной работе. ХХ.ХХ.ХХ года директором школы стал Ханнанов И.А. Взаимоотношения рабочие не сложились сразу. Стиль его работы поражал своей не профессиональностью. ХХ.ХХ.ХХ они группой учителей были вынуждены написать заявление на имя главы администрации района. Факты, указанные в том письме, были Ханнановым признаны и даже он написал заявление об уходе. Часть коллектива выразили ему поддержку и он остался работать. Для тех, кто подписал заявление, началась месть со стороны Ханнанова. На первом коллективном совещании Ханнанов объявил, что замы работают до конца учебного года. В декабре она должна была ехать на курсы, но Ханнанов не разрешил выехать на курсы. Еще более усложнились отношения, когда начались судебные разбирательства с М.В.А. Ханнанов постоянно придирался к её работе, мог ворваться в её кабинет, ни разу не поинтересовался её планами по работе. Если она приходила к Ханнанову с вопросами по учебно-воспитательному процессу, Ханнанов говорил писать докладную, потом будем разбираться. Она начала писать докладные, Ханнанов говорил на совещаниях, что тот руководитель плохой, который пишет докладные, при её подчиненных делал замечания. В ХХ.ХХ.ХХ года она написала заявление об уходе с должности заместителя. Ханнанов с большим удовольствием заявление подписал. Ханнанов безосновательно, постоянно среди коллег, среди населения распространял слухи, что якобы она хочет занять его место. В данный момент, человек, который не является директором учреждения, до сих пор вмешивается в учебно-воспитательный процесс. Ханнанов настраивает детей против педагогов, говорит, что в суд подали пять человек, обещает, что суд выиграет и вернется обратно. Все подтверждается документами, свидетельскими показаниями.
По факту необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С.» пояснила ***.
Факты, указанные в письме президенту, были проверены комиссией формально, решение комиссии они не обжаловали. Не согласна, что Ханнанова правильно назначили на должность директора, т.к имеется типовое положение № 288 о коррекционных образовательных школах. В разделе 4 п. 29 указано, что должно быть специальное дефектологическое образование или хотя бы пройдены курсы по коррекционной деятельности, Ханнанов такого образования не имеет. Ханнанов фактически упразднил Образовательный совет, который был образован на основании устава школы. Это высший орган самоуправления. Был создан совет согласно приложенных документов в ХХ года, утратил силу в ХХ году. На основании положения о совете, срок истек и перевыборов не было. Деятельность Попечительского совета при Ханнанове так же не велась. Кружковая деятельность отменена не во всей школе. Были отменены кружки, которые вели воспитатели. Воспитатели вели кружки в рабочее время. Кружки были отменены по устному распоряжению Ханнанова. Об этом было озвучено на общем собрании.
Учащаяся Г. должна была учиться в нашей школе. Домашнее обучение – это одни минусы. При домашнем обучении ведется три предмета одним учителем. По учащемуся И. Ханнанов перед комиссией отчитался, что мальчик находится на домашнем обучении. И. стал обучаться с ХХ.ХХ.ХХ года после отъезда комиссии. И. пол года нигде не обучался. Приказ о назначении учителя для И. был только ХХ.ХХ.ХХ года.
Ханнанов разделил коллектив на два лагеря. Ханнанов не замечал нарушения тех, кто его поддерживал, как например прогулы Б.А.В. Ханнанов мстил тем, кто высказывался против него.
Первоначально они обратились в администрацию N-го района. Это было их право написать письмо Президенту. Они надеялись на помощь чтобы устранить нарушения, указанные в заявлении.
Ответчик Мухачёва И.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что все факты, которые были указаны в их заявлении на имя президента Удмуртской Республики, действительно были. С исковыми требованиями я не согласна т.к при назначении Ханнанова на должность было нарушено Типовое положение о специальном коррекционном образовательном учреждении, которое было утверждено в 1997 году Постановлением Правительства РФ № 288, а именно п. 29. Согласно данного постановления, в данном образовательном учреждении действует иной образовательный ценз. Допускаются граждане, которые имеют специальное образование, а также учителя и воспитатели, прошедшие подготовку. У Ханнанова специального образования не было, переподготовку он не прошел, стаж был мал.
В данной школе она работает с ** года, была принята воспитателем, работала на 3 классе, в это время Ханнанов работал воспитателем первого класса. Они были начинающими воспитателями. В феврале ** года на оперативном совещании был озвучен приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора в отношении Ханнанова за рукоприкладство к воспитанникам К. и Ф. Вскоре Ханнанов уволился из школы.
В своем заявлении на имя Президента УР они указали, что Ханнанов стал мстить именно администрации школы. В современном толковом словаре сказано, что месть – это намеренное причинение зла кому-либо за нанесенное оскорбление и обиду. То есть слово месть сюда подходит. В чем месть проявлялась. В том, что вскоре после письма, которое было написано в администрацию N-го района, это началось чувствоваться. Муриной необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание. Были постоянные придирки к Муриной на оперативных совещаниях. Это наблюдали все члены педагогического коллектива. Первый год работала Мурина в должности заместителя по воспитательной работе. Не то что помощь и поддержку чувствовала, а своеобразное давление. Заявление скорее всего написала добровольно-принудительно. Что касается П. П. Ханнанов не продлил контракт. Хотя педагоги выходили с ходатайством оставить П. на свое должности, так как она опытный и грамотный специалист. При комплектовании П. была закомплектована как учитель швейного дела. Но ей стали предлагаться часы кружковой работы. Б.А.В., тоже являлся автором письма, были сняты доплаты по обслуживанию компьютерной техники. Секретарь Ш. ушла с работы, не выдержав придирок, безграмотности в оформлении документов. В справке указано, что директору даны рекомендации по оформлению делопроизводства, факт подтвердился. Ш. ушла на биржу, только потом устроилась на другую работу. Также Ханнанов испытывал личную неприязнь к Ильиной. Ильина раньше хотела выйти на работу с декретного отпуска, но Ханнанов на работу её не брал. Ильиной пришлось обратиться за помощью к юристу. Между юристом и Ханнановым произошел инцидент. После этого начались судебные разбирательства. На процессах Ильина дала показания не в пользу Ханнанова, тогда и началась неприязнь. По прогулам Б.А.В. табели учета рабочего времени представлены. Два дня в декабре ХХ года, два дня в мае ХХ года прогуливала Б.А.В. Она, т.е ответчик, является классным руководителем 6 класса, у 6 класса не было уроков музыки. Дисциплинарное взыскание было наложено не на все прогулы. По первым прогулам Б.А.В. мер принято не было. Со стороны директора не было объективности в отношении наложения дисциплинарных взысканий. У неё получилась такая же ситуация, когда она пришла к директору с объяснительной и с заявлением. Про её прогул знал весь коллектив, ей был объявлен выговор, который она не оспорила. Но в адрес Б.А.В. взысканий озвучено не было. Факт прогулов подтвержден в письме-информации.
Работа попечительского совета и совета школы работа не велась. Новый состав должны были выбрать на общем собрании. Такого собрания не было, совет школы не выбрался. Последнее заседание было в 2008 году. Что касается попечительского совета, то здесь должно быть постановление администрации N-го района. Срок действия попечительского совета, который был избран в ХХ году уже закончен, Ханнанову нужно было выйти с предложением кандидатур для попечительского совета, чего сделано не было. Таким образом можно сделать вывод о том, что советы упразднены. Решения принимались единолично. Было решение об упразднении или нет, сказать не может.
В обращении к Президенту УР они указали, что не ведется кружковая деятельность воспитателями школы. Раньше кружков было больше. Каждый воспитатель вел кружок. Сейчас в расписании всего 11 кружков. И только один кружок ведет воспитатель. Исходя из должностных обязанностей воспитателя в п. 2.8 указано, что воспитатель включает в программу следующие формы деятельности. Одна из форм деятельности – кружковые занятия. Это должностная инструкция действующая. Как классный руководитель сейчас 7 класса она заявляет, что в классе по списку 10 человек. Посещаемость кружков всего 40 %. Пять человек кружки не посещают. Это оказались как раз трудные ребята, которые должны быть заняты в кружковой деятельности. Раньше кружок вел свой воспитатель, и занятость была сто процентов.
По факту необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С.» пояснила ***.
По факту определения на домашнее обучение воспитанников И. и Г. пояснила ***.
ХХ.ХХ.ХХ. года в школу приезжала аттестационная комиссия. Аттестовалось четыре человека, в том числе и она. Они с учителями два раза подходили к Ханнанову, просили автомобиль, т.к нужно было съездить на консультацию и привезти комиссию. Сначала Ханнанов обещал помочь, потом были отказы. По должностным обязанностям директор школы должен создавать необходимые условия. Питание может быть вызвало нарекание. Кормить членов комиссии они не просили,. просили помощь в выделении транспорта.
Говоря про отношение Ханнанова к сотрудникам, они имели ввиду тех, кто когда-то где-то не поставил подпись, не оказал поддержку директору. Были необоснованные придирки к психологу. Ханнанов психолога игнорировал, никогда не спрашивал её мнения. Было полное игнорирование председателя профкома. Она не участвовала в работе комиссии. К ней лично тоже были необоснованные претензии, как к работе классного руководителя. Якобы она не уделяет внимание трудным детям. Но она много раз обращалась к Ханнанову пересмотреть состав класса. К ним прибыло трое новых ребят, очень трудные дети. Она обращалась к Ханнанову изменить состав, но обращения были устные. Были нарекания со стороны Ханнанова, что они ничего не делают. Ханнанов необоснованно не подписал ей характеристику, когда она собирала документы на аттестацию. Перед открытым уроком, за двадцать минут до аттестации, Ханнанов вызвал её и сказал, а Вы вообще желаете здесь работать? После аттестации она ушла на больничный. Причина нападок на неё в том, что с Х.А.Р.- супругой Ханнанова И.А. у них произошел инцидент по рабочим вопросам. ХА.Р. говорила, что будет мстить, только не понятно за что.
Согласно должностных обязанностей, директор должен внедрять инновации, обеспечивать реализацию инициатив работников, направленных на улучшение работы, на качество образования. Этого не чувствовалось. Хорошо начали работать творческие группы, но они были необоснованно закрыты. Это все говорит об отношении к своим подчиненным. Когда они писали письмо, то у них не было цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ханнанова. У них были благие намерения т.к они не равнодушны к своей работе, детям, хотели спокойной обстановки в школе, стабильности.
Ответчик Тюбарова Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает в учреждении ХХ года с ХХ года, сначала в должности воспитателя, периодически работала учителем начальных классов, имеет высшее образование, в настоящее время работает логопедом.
ХХ.ХХ.ХХ года они с другими ответчиками обратились с заявлением к Президенту УР в отношении Ханнанова И.А. Все факты, указанные в заявлении соответствуют действительности. Директор должен иметь опыт работы в детьми, иметь специальное образование, опыта работы у Ханнанова в детском учреждении нет. Опыта работы с детьми такого вида у Ханнанова нет. Визуально было видно отношение директора к людям. На планерках допускал Ханнанов язвительные фразы, Ханнанов некорректно относился к людям. Они писали ходатайство, чтобы П.Н.Г., как хорошего специалиста оставили на должности заместителя директора, но её уволили.
Ответчик Меньшикова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что в учреждении она работает с ХХ года. Работала раньше воспитателем. Последние восемь лет работает психологом, имеет высшее образование педагога-психолога. Бывший директор Т.Н.Л. ушла с работы по возрасту, по состоянию здоровья. На основании чего был принят на работу Ханнанов, не знает, нам его представили. Факты, которые были указаны в заявлении на имя Президента УР, верные и могут быть подтверждены. Документы нами суду представлены, факты подтверждены.
В заявлении они указали о мести в отношении П.Н.Г. и Муриной. С Ш. и Ильиной у Ханнанова И.А. были неприязненные отношения. В 2010 году П.Н.Г. и другими учителями было написано заявление в администрацию N-го района. Что было написано в заявлении, ей не известно, но после этого письма Ханнанов стал мстить П.Н.Г., а также Муриной Л.В., на планерках Ханнанов делал Муриной некорректно замечания. Постоянно заставлял писать Мурину объяснительные. На планерках Ханнанов давал замечания в грубой, некорректной форме. Грубо разговаривал с работниками. Как психолог она проводила анкетирование учащихся. Ханнанов требовал разъяснить, на каком основании она провожу анкетирование. Кроме того, заставлял показывать ему ответы учеников. Она отказывалась показывать ответы учеников, опиралась при этом на этический кодекс психолога. Ханнанов просил предоставить ответы учеников в грубой форме. После написания заявления в администрацию N-го района, Ханнанов не продлил контракт П.Н.Г., хотя они писали ходатайство об этом. По отношению к Ш. были неприязненные отношения. Ханнанов неуважительно относился к Ш. Учитель музыки Б.А.В. не была на работе ХХ и ХХ декабря ХХ года, но никакого приказа о её наказании не было, в тоже время, приказ о наказании Муриной Л.В. был оглашен. В период прихода Ханнанова не велась работа Попечительского совета и Совета образовательного учреждения. Работа советов не велась уже до его прихода, но новый совет не был избран. Ханнановым были отменены кружки, проводимые воспитателями.
По факту необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С.» пояснила ***.
Ответчик Ильина А.Р. исковые требования не признала и суду пояснила, что не согласна, что они оклеветали Ханнанова. В заявлении с которым они обратились к Президенту УР изложена правда, которая подтверждена документами.
В школе она работает с ХХ года, была принята воспитателем. С ХХ года работает учителем. В своей работе руководствуется должностными обязанностями, находится в подчинении директора. Она находилась в декретном отпуске. Потом обратилась с заявлением о том, что выхожу на работу. Первое заявление было написано ХХ.ХХ.ХХ года. Завуч уговорил посидеть дома еще один месяц. ХХ ноября она вновь написала заявление о выходе на работу. Заявление было отклонено, Ханнанов сказал, что не берет её на работу. Она обратилась к адвокату, это помогло выйти на работу. Она чувствовала неприязнь по отношению к себе из-за того, что вышла на работу. Со стороны Ханнанова были постоянные придирки. За порог своего кабинета он её не пускал, игнорировал. Ханнанов ставил под сомнение её компетенцию. Ханнанов хотел забрать у неё часы истории и обществознания. В конце ХХ года она обратилась с просьбой, чтобы часы мне оставили.
Факт прогула Б.А.В. подтвердился, об этом указано в ответе комиссии. За прогулы Б.А.В. ничего не было. Трудовая дисциплина должна быть для всех одинаковой. На планерках был разговор по прогулам Б.А.В., администрация школы была в курсе. На планерках по прогулам озвучивала Мурина Л.В. В связи с чем были прогулы у Б.А.В, она выяснить не пыталась.
Все решения Ханнановым принимались единолично, общих собраний не проводилось, Совет школы не работал. До Ханнанова совет школы работал, собирались работники, локальные акты утверждались. Совет школы избирается на общем собрании. В состав попечительского совета входит председатель профкома. С ХХ.ХХ.ХХ года она руководит профсоюзным органом. При Ханнанове не работали ни Попечительский Совет, ни совет школы. Документа об упразднении она не видела, но совет не работал. Если бы советы работали, то были бы документы, планы работы органов, протоколы заседания советов. Попечительский совет не работал, значит был упразднен.
Кружковая деятельность была отменена у воспитателей, которые они проводили в рабочее время. Кружков в школе стало меньше, от этого пострадали дети. Раньше каждый воспитатель проводил кружок в рабочее время. Расписание кружков утверждает директор. Раз кружки не утверждены, значит отменены. Согласно должностной инструкции воспитатели обязаны вести кружки по интересам.
Они обращались к директору с просьбой предоставить нам автомобиль для подвоза республиканской аттестационной комиссии. Возможность предоставить машину у Ханнанова была, автомобиль был в тот день свободен. Аттестационная комиссия сама приехать не могла, их нужно было привезти. Аттестация проводится по месту работы. Ханнанов даже не разрешил членами аттестационной комиссии пообедать в столовой. Работники столовой сказали, что от Ханнанова поступила команда кормить прокурорскую проверку, а не аттестационную комиссию. Ханнанов нарушил традиции, которые сложились в нашей школе. Директор школы по своим должностным обязанностям несет ответственность за уровень образования учителей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
По ходатайствам сторон судом были допрошены свидетели:
Свидетель С.Н.С. суду показала, что работает начальником Упарвления народного образования администрации N-го района По отношению к Ханнанову работодателем она не является, но ходатайствовала о назначении того или иного человека. С Ханнановым они работали в тесном контакте. О работе преподавателей может судить только по работе всего учреждения в целом. После того, как приступил к работе Ханнанов в должности директора школы, стали поступать жалобы от работников учреждения, что стало мешать работать. Жалобы поступали в администрацию N-го района, в Министерство образования и науки УР, к ней. Совместно с работниками администрации проводили беседы, встречи. По каким-то вопросам договаривались, где договориться не получалось. Жалобы продолжали поступать.
ХХ.ХХ.ХХ года ответчики обратились с заявлением к Президенту УР. Данное письмо она видела лично. Проверка по данному письму проводилась Министерством образования УР, приезжал заместитель министра образования и работники министерства. При проведении проверки смотрели документы, беседовали с педагогами, воспитанниками. Делали выводы, писали справки. По результатам проверки справку готовили в Министерстве образования и науки УР. Были даны указания и ей, как начальнику УНО. Большинство фактов, указанных в заявлении, не нашли своего подтверждения, по каким-то фактам было дано указание.
Все требования к должности руководителя при назначении Ханнанова на должность директора были соблюдены. При приеме на работу было проверено, имеются ли основания для приема на работу. Основные требования на должность директора указаны в должностной инструкции – это наличие высшего образования, стаж работы и подготовка по должности. Всем требованиями Ханнанов соответствовал. Решение принималось главой администрации N-го района. С её стороны письменного ходатайства о назначении на должность не бывает, данный вопрос обсуждается устно. Собирается устная информация. Характеристика Ханнанова, как руководителя отдела и педагога была хорошая. Найти руководителя на данное место было очень сложно. Такое учреждение сложно возглавить. Ни один из ответчиков не пошел бы руководить данным учреждением. Обсуждалась не только кандидатура Ханнанова. Было обсуждение кандидатуры Муриной Л.В., но она отказалась занять данную должность. П.Н.Г. также отказалась стать директором школы.
По факту необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С.» пояснила ***.
Бывший директор учреждения Т.Н.Л. негативно относилась к Ханнанову,с ней вопрос о назначении Ханнанова не обсуждался.
По поводу упразднения Совета образовательного учреждения и Попечительского совета свидетель С.Н.С. пояснила, что вся работа строится внутри учреждения. За период работы Ханнанова было привлечено много спонсорских средств, поэтому ни о каком упразднении данных образований не может быть и речи. Попечительский совет создается для привлечения внебюджетных средств. Упразднения никакого не было, Попечительский совет работал.
Работники учреждения не смогли должным образом воспитать Б. Перемещением детей занимается Министерство образования и науки УР.
Аттестация – это собственное дело работника. Руководитель не несет ответственности за аттестацию.
По её личному мнению целью написания заявления ответчиков в адрес Президента УР была чтобы Ханнанов не работал в данном учреждении. На сегодняшний день Ханнанов не работает. Она думала, что ситуация изменится. Неоднократно с коллективом образовательного учреждения проводились беседы. Коллектив школы разбился на два лагеря. Часть коллектива поддерживают ответчиков, часть поддерживают Ханнанова. Все люди оказались заложникам ситуации, проводили неоднократные встречи и по отдельности и весь коллектив собирали.
Свидетель Б.Л.П. суду показала, что со сторонами процесса знакома, отношения со всеми нормальные, ровные, неприязненных отношений ни с кем нет, работает в школе ХХ лет. Враждебных отношений у неё нет ни с кем. Ханнанов нашел общий язык с детьми. Когда Ханнанов ушел из школы, многие ребята были разочарованы. Ребята считают, что Ханнанова сняли с должности директора несправедливо. Ханнанов тоже тактично общался с учениками и учителями.
Кружки в школе есть платные и бесплатные. Она не считает, что в школе стало кружков меньше. Все кружки проводятся, ничего не ликвидировано. Ребят они не заставляют ходить на кружки, они ходят по желанию.
По факту определения на домашнее обучение И. и Г. свидетель пояснила ***.
Свидетель Г.О.Е. суду показала, что стороны процесса ей знакомы, отношения со всеми нормальные. В учреждении она работала с ХХ.ХХ.ХХ года. Пришла на работу, когда директором была Т.Н.Л., работала временно на время декретного отпуска Ильиной А.Р. Ей было гарантировано, что она доработает до пенсии. Ильина А.Р. должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком до ХХ.ХХ.ХХ года. Когда ребенку Ильиной было Х месяцев, она решила выйти на работу. Ханнанов И.А. был назначен на должность директора с сентября ХХ года. ХХ.ХХ.ХХ года Ильина решила выйти на работу. Ей, т.е свидетелю Г.О.Е. оставалось доработать до пенсии Х месяца. Ильину попросили еще немного посидеть дома с ребенком. В итоге сложилась конфликтная ситуация. Она знает Ханнанова с ХХ года, вместе работали в администрации N-го района. Ханнанова может охарактеризовать только с положительной стороны. Ханнанов - честный, образованный человек. Сейчас из-за всей этой ситуации Ханнанов остался без работы. М.В.А. вмешался в данную ситуацию. Нужно было её уволить, а Ильину принять на работу. Ей было сказано, что закон на стороне Ильиной. Приказ о приеме её на работу был оформлен ненадлежащим образом, не было заключено трудового договора. Адвокат М.В.А. повел себя как судебный пристав, исполнял решение суда. Было сфабриковано дело по ст. 116 УК РФ, Ханнанова оклеветали. Учителя при рассмотрении дела давали ложные показания. В коллективе школы появилось два лагеря – те, кто за Ханнанова и те, кто против него. Директора в школу назначает администрация N-го района. Нравится нам или нет, а директор был назначен. Просто кто-то тоже хотел занять должность директора. Возможность стать директором была у П.Н.Г., но она не пошла. Ханнанов пришел на работу, дети его очень любили. При работе Ханнанова появился демократический стиль работы.
Свидетель Р.С.А. суду показала, что стороны процесса ей знакомы, отношения с ними рабочие. Она работаю воспитателем в школе ХХ лет с ноября ХХ года.
На тот момент, когда Ханнанова И.А. назначили директором учреждения заместителем директора работала Мурина Л.В. Мурина Л.В. вызывала педагогов и предлагала идти против Ханнанова. Мурина не хотела, чтобы директором был Ханнанов. Весь коллектив разбился на два лагеря – тот, кто за Ханнанова и кто против него. Кто был против Ханнанова писали куда-то письма. Письма были и при Т.Н.Л., и при Л.Н.Ю. анонимки писались всегда. Оговаривают людей не понятно с какой целью. В школе говорят, что на нового директора А.Н.И. тоже уже пишут анонимки. Кто пишет письма, я не знаю. Ханнанов как человек относился с пониманием к педагогам. Любую просьбу исполнял, помогал нам. К воспитателям Ханнанов относился с добротой, пониманием.
С приходом Ханнанова по кружковой деятельности ничего не изменилось. Как было, все так и есть. Раньше была кружковая деятельность, писали отдельную программу. Теперь отдельную программу не пишут, все включают в общую программу. Теперь называется досуговая деятельность. Ничего не изменилось. Все занятия проводятся, контролируются. У воспитателей, как было по одному кружку, так и осталось. Анализ кружковой работы пишется в общем анализе. Ханнанова может охарактеризовать только с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый человек. Ничего плохого сказать про Ханнанова не может.
Свидетель А.В.Н. суду показала, что стороны процесса ей знакомы. Она начала работать в школе с сентября ХХ года. Отношения со всеми рабочие. С Ханнановым проработали совместно Х месяцев. Коллектив школы был уже слаженный, он тяжело пускает чужаков. Ханнанов пришел со своим уставом. Любого бы директора встретили так. Пришли два зама с одного места работы. Ханнанов при ней никогда никого не оскорбил, не обидел. С воспитанниками были у Ханнанова хорошие отноше������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????? ? ????????? ? ???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�??????????�?????�??????????�????????�?????�?????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���
Кружковая деятельность в учреждении велась, ведутся кружки и досуговая деятельность. Но досуговая деятельность не фиксируется, как кружок. Администрацией учреждения были денежные средства распределены. В учреждение было приобретено – стиральная машина, кухонное оборудование, лекарства, моющие средства, учебники, были закуплены лыжи.
Свидетель К.В.В. суду показала, что стороны процесса ей знакомы, со всеми рабочие отношения. Неприязненных отношений нет. Она пришла на работу ХХ.ХХ.ХХ года, проработала до ХХ.ХХ.ХХ года, занимала должность заместителя директора по воспитательной работе, вела работу с воспитанниками и воспитателями. Со стороны Ханнанова некорректных замечаний не было. Воспитатели ведут час досуга по воскресеньям. Раньше воспитатели вели кружок, писали программу, на час досуга программа отдельная не пишется, все включается в общую программу. Ни раньше, ни сейчас кружковая работа не оплачивалась. Учреждение посещали практически все воспитанники.
По факту определения на домашнее обучение воспитанников И. и Г. пояснила ***.
Свидетель У.Т.И. суду показала, что стороны процесса ей знакомы. Она ХХ года работает в школе медицинской сестрой. Ей нравилось работать с Ханнановым И.А., дверь в его кабинет всегда для всех была открыта. Дети приходили в кабинет директора, разговаривали с ним. У них не было проблем с медикаментами. В школе есть и физиокабинет. Все что просили, нам покупали в кабинет. По утрам Ханнанов приходил в медицинский кабинет, спрашивал, как прошла ночь. Ему всё рассказывали, давали на подпись журнал, где все было отражено. Ханнанов никогда ни на кого не кричал. Если он что-то пообещал купить или сделать, то обязательно обещание свое выполнит. Среди ребят Ханнанов пользовался авторитетов, ребята тянулись к директору.
Свидетель Г.Ю.В. суду показала, что знает и учителей и бывшего директора Ханнанова И.А.. С учителями отношения у неё нормальные. С Ханнановым сначала были нормальные отношения, потом не очень. По факту определения ее на домашнее обучение пояснила ***.
Свидетель Т.Н.Л. суду показала, что Ханнанова и учителей она знает. С педагогами проработала не один десяток лет. Все педагоги – грамотные специалисты. Ханнанова знает с ХХ года, когда они вместе с женой приехали в с.К и устроились работать в учреждение. Ханнанов был учителем истории, Ханнанова учителем родного языка. Истории не было, поэтому Ханнанов преподавал столярное дело. Она работала директором учреждения с ХХ года по ХХ год. Ханнанов вел уроки столярного дела, испытывал затруднения в работе. К детям со стороны Ханнанова была неприязнь, брезгливое отношение. Частенько на работе случались конфликтные ситуации. С ХХ года перед учителями была поставлена задача – не обижать детей ни физически, ни морально. Детям на линейках она говорила, чтобы обо всех фактах извещали её. Способности детей школы ниже, моторика развита плохо. Дети жаловались, что Ханнанов хватал их за руки. С ХХ года Ханнанов был переведен на должность воспитателя. Отношения не улучшились. Однажды Ханнанов не сдержался. Воспитанник Ф. пришел с отпечатками пальцев на шее от удушья. У воспитанника К. было синеватое ухо. За нанесение побоев Ханнанову был объявлен строгий выговор. В тот момент нужно было уволить Ханнанова по статье. Отношения не улучшились. Ханнанову было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Ханнанов написал заявление и в начале марта был уволен по собственному желанию. Она пожелала Ханнанову устроиться на работу, но не работать с детьми. В марте ХХ года я давала характеристику на Ханнанова, написала, что в порыве гнева он может сделать что угодно. Ситуация в школе сложилась сложная. Если бы её пригласили быть наставником нового директора, все было бы на своем месте. Ханнанов замечания в свой адрес не принимал. У них с Ханнановым есть общие друзья С. Через С. она давала советы Ханнанову, но он не слушал. К Х.А.Р. претензий у меня не было. С приходом Ханнанова на должность директора ситуация пошла не на пользу дела. Сколько было проведено ею работы по кружковой деятельности. В школе было до 52 кружков. Для кружка составляется план, программа, темы, подводятся результаты. Дети, педагоги привыкли к этому. Проводились в школе выставки, аукционы. Дети были заняты. Ханнанов дал воспитателям поблажку. У детей стало больше свободного времени. Забеременело две девочки, девочка 8 класса была изнасилована. Это говорит о работе директора и замов. Директор в ответе за детей круглосуточно. Чем больше дети заняты полезными делами, тем выше общее дело. Работа была поставлена нормально, ничего не нужно было отменять.
Она всегда давала транспорт для подвоза аттестационной комиссии, учителя сами оплачивали за бензин. Членов аттестационной комиссии поили чаем, кормили обедом. Потом питание было отменено, педагоги закупали свои продукты, кормили за свой счет. В школе был Совет, который избирается общим собранием трудового коллектива сроком на два года. Председатель может быть избран на 4 года. Через два года проходят перевыборы. Совет школы занимается вопросами и воспитательного характера. Совет школы мог приостановить распоряжение директора, если оно шло в разрез с правилами школы. Заседания совета проводились один раз в четверть или два раза в год. Собрания протоколировались. Попечительский совет создается по просьбе директора. Председателем Попечительского совета была Бекетова. В состав Попечительского совета входили педагоги, родители. Был написан план работы на год. В последние годы стало все распадаться. Вообще Попечительский совет приносил огромную пользу.
Свидетель Ш.Ж.В. суду показала, что всех присутствующих знает. С учителями у неё хорошие дружеские отношения, неприязненных отношений нет. В школе она работала с 01.03.2005 года по 29.04.2011 года в должности секретаря учебной части. На работу была принята директором Т.Н.Л., с Ханнановым проработала один год, не смогла сработаться с Ханнановым и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ханнанов не выходил за рамки трудовых, рабочих отношения в отношении к сотрудниками В силу своего развития, в силу того, что дети являются сиротами – они тянутся ко всем. К Ханнанову дети приходили, они часто навещали его кабинет.
Свидетель Б.В.Н. суду показал, что в школе работает с ХХ года. С ХХ года являюсь председателем Совета школы. Кроме того, занимался обслуживание компьютеров. Когда директором школы стал работать Ханнанов, с него сняли все доплаты, в том числе доплату по творческой группе, но он продолжал работать. Пока Ханнанов был директором, не было проведено ни одного собрания Совета школы. Он говорил Ханнанову, что нужно проводить собрание, но он никак не реагировал. Совет школы избирается сроком на два года, председатель избирается на два срока. Он был избран председателем в ХХ году. То есть в ХХ году нужно было проводить перевыборы. В школьном совете ведется работа с выпускниками, с родителями, с воспитанниками. Ханнанов принял решение приостановить деятельность Совета школы. Новый совет школы теперь избран уже при новом директоре.
Из представленных и исследованных доказательств судом установлено, что ответчиками Муриной Л.В., Тюбаровой Л.П., Меньшиковой Н.А., Ильиной А.Р., Мухачёвой И.Ю. ХХ.ХХ.ХХ года в адрес президента Удмуртской Республики В.А.А. направлено обращение в отношении директора образовательного учреждения Ханнанова И.А. в котором указано, что директор Ханнанов И.А. в частности был назначен на данную должность постановлением главы администрации N-го района №* от ХХ.ХХ.ХХ года. Он как директор был принят на должность в нарушение типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 28 от 12 марта 1997 года в частности не прошел аттестацию и не имел опыта работы в учреждении данного вида, не знал нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность специального (коррекционного) образовательного учреждения, а также вопросов психологии, педагогики, дефектологии что привело к конфликтам с воспитанниками и сотрудниками школы.
2. Понес дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нанесение побоев воспитанникам К. и Ф.
3. Указано, что в деятельности Ханнанова И.А. имеет место быть месть преподавателям школы П.Н.Г., Муриной Л.В., Ш.Ж.В., Ильиной А.Р. в связи со сложившимися неприязненными отношениями, он пришел в школу с двумя целями: мстить, разрушать старые традиции и наработки педагогического коллектива.
4. Указано, что имеет место быть попустительство прогулам преподавателя Б.А.В., т.к к ней директором не применено мер дисциплинарного воздействия.
5. Указано, что Ханнанов И.А. грубо нарушает Устав школы, упразднил основные формы самоуправления- Совет образовательного учреждения, Попечительский совет.
6. Указано что Ханнанов И.А. отменил кружковую деятельность с детьми.
7. Указано что воспитанника Б. необоснованно перевели в ОУ «С.».
8. Указано что директора Ханнанов И.А. необоснованно перевел воспитанницу Г. на домашнее обучение, которого не проводилось, также необоснованно ввиду конфликта был переведен на домашнее обучение воспитанник И.
9. Указано, что Ханнанов не оказал помощь своим подчиненным, отказался выделить служебный автомобиль для подвоза республиканской аттестационной комиссии по аттестации учителей на высшую категорию и дал указание шеф-повару не кормить данную комиссию а кормить только комиссию из прокуратуры, которая работала в школе в тот же день.
10. Указано, что Ханнанов И.А. относится с неприязнью к работникам образовательного учреждения и к воспитанникам.
Указанное обращение было рассмотрено администрацией Президента УР и направлено на дальнейшее рассмотрение в министерство образования и науки Удмуртской Республики и главе муниципального образования «К.».
По изложенным ответчиками в обращении фактам ХХ.ХХ.ХХ года была проведена проверка комиссией под руководством первого заместителя министра образования и науки УР С.З.В. которой установлено, что :
По вопросу назначения И.А. Ханнанова на должность дирктора школы заявителям неоднократно в течении ХХ-ХХ годов были даны разъяснения непосредственным работодателем, т.е администрацией муниципального образования «К.».
Вопросы осуществления образовательного процесса, подбора, приема на работу и расстановки кадров, увольнения, а также научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности входят в компетенцию директора образовательного учреждения. Таким образом, в рамках данной компетенции заместитель директора по учебно-воспитательной работе П.Н.Г. была переведена на должность учителя по собственному желанию и в связи с окончанием срока трудового договора, заместитель по воспитательной работе Мурина Л.В. освобождена от вышеуказанной должности и назначена учителем по собственному желанию, секретарь учебной части Ш.Ж.В. уволена по собственному желанию и в связи с переходом на другую работу.
Факт прогула занятий учителем пения Б.А.В. подтвержден, Б.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание- выговор.
Факт упразднения Совета образовательного учреждения, Попечительского совета не подтвердился. Напротив в результате деятельности Попечительского совета за ХХ год значительно улучшилась материально-техническая база учреждения, приобретено 23 компьютера, обеспечено подключение к сети интернет, в том числе школьной библиотеки, приобретен спортивный инвентарь, современные лыжи с утепленными ботинками, летняя и зимняя спортивная формы для сборной школы.
Факт отмены кружковой деятельности не подтвержден. В образовательном учреждении обучаются и воспитываются 95 детей, которые посещают 11 кружков дополнительного образования на базе школы, дома детского творчества, детско-юношеской спортивной школы. Охват детей дополнительным образованием составляет 100 %.
Факт необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С.» не подтвержден. Воспитанники И. и Г. являются родительскими детьми и переведены на домашнее обучение по медицинскому заключению и желанию родителей. (законных представителей).
Организация работы республиканской аттестационной комиссии(подвоз, организации питания) не входят в компетенцию руководителя образовательного учреждения.
Вышеуказанное следует из Информации о результатах деятельности образовательного учреждения – приложения 2 к письму Министерства образования и науки Удмуртской Республики от ХХ.ХХ.ХХ года № *.
Аналогичные выводы содержатся и в ответе главы администрации N-го района от ХХ.ХХ.ХХ г. № * президенту Удмуртской Республике В.А.А. на поручение о рассмотрении обращения группы учителей школы.
Таким образом, факт распространения сведений ответчиками об истце нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Факт того, что большая часть сведений содержащихся в обращении ответчиков к президенту УР не соответствует действительности также нашел свое подтверждение в судебном заседании как объяснениями истца, свидетелей, материалами проверки по обращению ответчиков, проведенной компетентным органом- Министерством образования и науки Удмуртской Республики так и представленными в суд доказательствами.
Ханнанов И.А. назначен на должность директора образовательного учреждения постановлением главы администрации N-го района №* от ХХ.ХХ.ХХ года, т.е он назначен на данную лицом, имеющим полномочия по приему на работу руководителей муниципальных учреждений, сам себя на данную должность Ханнанов И.А. не назначал, имеет высшее педагогическое образование, ХХ.ХХ.ХХ года он прошел соответствующую аттестацию в Министерстве образования и науки Удмуртской республики, что подтверждается аттестационным листом и согласно данного аттестационного листа он соответствует должности руководителя. В соответствии с п.3 ст.35 ФЗ «Об образовании» непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Согласно положений статьи 32 ФЗ «Об образовании», вопросы осуществления образовательного процесса, подбора, приема на работу и расстановки кадров, увольнения, а также научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности входят в компетенцию директора образовательного учреждения. Таким образом, в рамках данной компетенции заместитель директора по учебно-воспитательной работе П.Н.Г. была переведена на должность учителя по собственному желанию и в связи с окончанием срока трудового договора, заместитель по воспитательной работе Мурина Л.В. освобождена от вышеуказанной должности и назначена учителем по собственному желанию, секретарь учебной части Ш.Ж.В. уволена по собственному желанию и в связи с переходом на другую работу. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, копией трудовой книжки Ш.Ж.В., директор школы, принимая решения по кадровым вопросам действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому доводы ответчиков изложенные в обращении президенту УР о какой либо мести преподавателям школы со стороны истца являются ложными и не подтверждены доказательствами.
Факт прогула занятий учителем пения Б.А.В. подтвержден, Б.А.В. объявлено дисциплинарное взыскание- выговор, что подтверждается соответствующим приказом № * от ХХ.ХХ.ХХ года, исследованным в судебном заседании, поэтому факта попустительства со стороны истца по отношению к Б.А.В. суд также не усматривает. При этом право налагать или не налагать дисциплинарное взыскание на работника принадлежит руководителю.
Факт упразднения Совета образовательного учреждения, Попечительского совета директором Ханнановым о котором упоминают ответчики также является заведомо ложным и ничем не подтвержденным. Так в соответствии с п.1.3 Положения о Совете школы утвержденным 10 февраля 2005 года Совет школы является выборным представительным органом самоуправления, руководство Советом осуществляет избранный на первом заседании председатель, таким образом в компетенцию директора школы не входит создание либо упразднение указанного органа местного самоуправления. В соответствии с Положением о Попечительском Совете от 09.02.2006 года состав Попечительского совета определяется постановлением главы администрации N-го района сроком на 3 года, т.е в компетенцию руководителя указанного учреждения не входит создание либо упразднение указанного органа. Каких либо нормативных актов об упразднении Совета образовательного учреждения и Попечительского совета директор Ханнанов И.А. не издавал. Напротив в информации Министерства образования и науки Удмуртской Республики указано, что в результате деятельности Попечительского совета за ХХ год значительно улучшилась материально-техническая база учреждения, приобретено 23 компьютера, обеспечено подключение к сети интернет, в том числе школьной библиотеки, приобретен спортивный инвентарь, современные лыжи с утепленными ботинками, летняя и зимняя спортивная формы для сборной школы.
Факт отмены директором Ханнановым кружковой деятельности в образовательном учреждении, о котором заявили ответчики также ничем не подтвержден и является заведомо ложным, поскольку не издавалось каких либо нормативных актов об отмене кружковой деятельности. В информации Министерства образования и науки Удмуртской Республики от ХХ.ХХ.ХХ года указано, что в образовательном учреждении обучаются и воспитываются 95 детей, которые посещают 11 кружков дополнительного образования на базе школы, дома детского творчества, детско-юношеской спортивной школы. Охват детей дополнительным образованием составляет 100 %. Это же указано и в справке об организации работы кружков и секций за период с ХХ-ХХ г.г. подготовленной заместителем директора по УВР А.В.Н. на которую ссылаются ответчики. Допрошенные по делу как со стороны истца, так и ответчиков свидетели также не отрицали того факта, что кружковая деятельность в образовательном учреждении не была отменена, просто была изменена форма организации данной деятельности.
Факт необоснованного перевода воспитанника 7 класса Б. в ОУ «С» в котором ответчики обвиняют истца также не подтвержден. Из представленных документов, следует, что вопрос перевода воспитанников из одного образовательное учреждение в другое не входит в компетенцию руководителя образовательного учреждения а входит в компетенцию Министерства образования и науки Удмуртской Республики, поскольку согласно п. 28 ТИПОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ О СПЕЦИАЛЬНОМ (КОРРЕКЦИОННОМ) ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ, ВОСПИТАННИКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ утвержденного Постановлением Правительства РФ № 288 от 12 марта 1997 года, перевод воспитанника из коррекционного учреждения в другое образовательное учреждение осуществляется органами управления образованием с согласия родителей (законных представителей) и на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии.
Воспитанники И. и Г., как указано в Информации министерства образования и науки Удмуртской Республики от ХХ.ХХ.ХХ года являются родительскими детьми и переведены на домашнее обучение по медицинскому заключению и желанию родителей. (законных представителей). Это подтверждается документами, представленными в суд. Так согласно разработанного в образовательном учреждении Положения об индивидуальном обучении больных обучающихся, воспитанников на дому обучающихся переводят на домашнее обучение с момента получения им заключения клинико-экспертной комиссии либо подачи заявления родителей(законных представителей) на имя директора школы об организации обучения на дому. На основании указанных документов директор издает приказ об обучении больного обучающегося, воспитанника на дому. Так согласно справке клинико-экспертной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ года № * МБУЗ «ЦРБ» Г. по состоянию здоровья рекомендовано обучение на дому. На основании данной справки директором Ханнановым И.А. ХХ.ХХ.ХХ года издан приказ о переводе Г. на домашнее обучение. также имеется заявление Г.А.Н. –матери Г. о переводе её дочери на домашнее обучение. Также имеется заявление И.С.Ф. о переводе её сына И. на домашнее обучение, ХХ.ХХ.ХХ года директором Ханнановым И.А. был издан приказ о переводе И. на домашнее обучение. При этом директор Ханнанов И.А. действовал в рамках имеющихся у него полномочий, какой либо необоснованности перевода Г. и И. на домашнее обучение суд не усматривает.
Обвинение ответчиков истца в том, что он отказался выделить ответчикам служебный автомобиль для подвоза республиканской аттестационной комиссии для проведения аттестации а также отказался предоставить членам комиссии питание в столовой школы суд вообще находит абсурдным, т.к организация работы республиканской аттестационной комиссии(подвоз, организации питания) не входят в компетенцию руководителя образовательного учреждения, директор кроме того не обязан кормить членов комиссии в столовой школы.
Факт нанесения побоев Ханнановым воспитанникам К. и Ф. якобы имевшим место быть в ХХ году также в суде не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами. По мнению истцов, данный факт якобы подтвержден приказом № * от ХХ.ХХ.ХХ года и подтвержден книгой приказов, показаниями свидетелей. Суд исследовал книгу приказов по учреждению за ХХ год, на листе № * имеется запись о том, что ***, однако суд сомневается в достоверности данной книги приказов и существовании приказа № *, поскольку книга приказов не заверена печатью образовательного учреждения, выяснилось также, что данная книга приказов не находилась в образовательном учреждении а находилась дома у свидетеля Т.Н.Л., бывшего директора школы, которая данный факт подтвердила, что не исключает возможности внесения в данную книгу изменений и исправлений. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.Л. пояснила, что такой случай действительно имел место, однако фактически никакого расследования по данному факту не проводилось, в правоохранительные органы по поводу нанесения побоев несовершеннолетним администрация школы не обращалась, хотя нанесение побоев является уголовным преступлением, каких либо объяснений по данному факту не отбиралось, проверка фактически не производилась.
Таким образом, порочащий характер распространенных ответчиками сведений об истце нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к утверждения о большей части фактов, о которых упоминается в обращении ответчиков к Президетну Удмуртской Республики ответчиками не имеет место быть, данные утверждения являются ложными.
Четко прослеживается и единственная цель написания данного обращения т.е опорочить Ханнанова И.А. и добиться любыми путями снятия его с должности директора.
Суд приходит к выводу о том, что в образовательном учреждении ответчиками, недовольными назначением на должность Ханнанова И.А. была организована компания с целью смещения его с должности, в частности это ясно видно из обращения группы учителей школы на имя заместителя главы администрации N-го района по социальным вопросам, да и из самого текста обращения на имя президента.
Это подтверждается тем, что ответчики неоднократно обращались с заявлениями в администрацию N-го района, министерство образования и науки Удмуртской Республики, где фактически муссировались одни и те же факты, по данным заявлениям различными инстанциями проводились проверки, заявителям давались ответы.
Так представитель ответчиков М.В.А. –супруг ответчика Муриной Л.В. ХХ.ХХ.ХХ года обратился к мировому судье судебного участка N-го района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ханнанова И.А., обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а ХХ.ХХ.ХХ года направил докладную записку Министру образования и науки УР в которой указывал на факты противоправной деятельности директора Ханнанова И.А. как потерпевший по уголовному делу, а не как гражданин. По объяснениям Ханнанова И.А., в коллективе возглавляемой им школы после его назначения возник конфликт, инициаторами которого являлись несколько человек, в том числе и Мурина Л.В., супруга ответчика и инициаторы конфликта добивались отставки директора со своего поста. Это утверждение никем не опровергнуто. Вышеуказанные объяснения истца, не опровергнутые ответчиком дают суду основания полагать, что вышеуказанная докладная записка ответчиком была направлена в Министерство образования и науки именно с целью опорочить истца с целью его увольнения со своей должности.
Положениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» предусмотрено, что в случае, когда гражданин обращается в различные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Но данный пункт Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом, исходя из анализа представленных доказательств, объяснений сторон установлено, что обращение М.В.А. в Министерство образования и науки Удмуртской Республики не имело под собой никаких основания, никакого отношения к школе он не имеет, данное обращение не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело намерением исключительно причинить вред другому лицу, т.е. Ханнанову И.А. как руководителю образовательного учреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлены факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с положениями п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с положениями п.5ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. достоинство и деловую репутацию ему причинены нравственные страдания, т.к. опорочено его доброе имя, деловая репутация, в результате поступления жалоб и заявлений в отношении него неоднократно проводились проверки, которые мешали ему нормально исполнять свои должностные обязанности в силу чего он постоянно длительное время находился в стрессовой ситуации а впоследствии был вынужден уволиться.
При определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости считает возможным снизить размер денежной компенсации до 50 000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что они имели право на обращение к президенту Удмуртской республики и сведения изложенные в обращении соответствуют действительности, не носят клеветнического характера и они таким образом выражали свое мнение без намерения причинить вред истцу суд полностью отвергает поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в образовательном учреждении имела место быть длительная компания, организованная отдельной группой работников образовательного учреждения, в том числе и ответчиков, которые были недовольны назначением на должность директора Ханнанова И.А. и целью единственной целью которых было смещение его с должности.
Поскольку вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, но действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда по требованиям о компенсации морального вреда, размер ответственности каждого из причинителей подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае ответчики действовали совместно, сознательно. что они и признали, поэтому суд полагает, что вред должен быть возмещен ответчиками в равных долях.
С ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы же по оплате услуг представителя в данном судебном заседании суд не считает возможным взыскать, истцом не представлено доказательств понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Ханнанова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Муриной Л.В., Тюбаровой Л.П., Меньшиковой Н.А., Ильиной А.Р., Мухачёвой И.Ю. в пользу Ханнанова И.А. компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого ответчика, всего 50000 рублей.
Взыскать с Муриной Л.В., Тюбаровой Л.П., Меньшиковой Н.А., Ильиной А.Р., Мухачёвой И.Ю. в равных долях в пользу Ханнанова И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2012 года.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков