Дело №2-334/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., с участием помощника прокурора Каракулинского района УР Короткова А.С., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Каракулинского района об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каракулинского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Каракулинский район» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Сарапрульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР (далее по тексту – Каракулинское отделение СП) Мордвиновой Н.В. о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:***, принадлежащей на праве собственности Балобанову А.М., и отмене соответствующего постановления.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Каракулинского района проверки соблюдения судебными приставами – исполнителями Сарапульского МРО СП (Каракулинское отделение) УФССП по УР законодательства об исполнительном производстве выявлено, что ХХ.ХХ.ХХ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. на основании исполнительного листа, выданного Каракулинским районным судом на основании решения по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Балобанову А.М., К., Г. о взыскании задолженности, наложении ареста на имущество, принадлежащее Балобанову А.М.
ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом – исполнителем Каракулинского отделения СП Мордвиновой Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Балобанову А.М. на праве собственности.
Прокурор считает действия судебного пристава – исполнителя неправомерными, поскольку в исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие, что квартира, в отношении которой установлен запрет регистрационных действий, является не единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением. В постановлении о запрете регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах 467772,46 руб. При этом в исполнительном производстве отсутствуют сведения, подтверждающие соразмерность принятых судебным приставом – исполнителем мер по исполнению исполнительного документа с той суммой, которая подлежит взысканию с Балобанова А.М., то есть не произведена оценка имущества, на которое наложен запрет (арест).
ХХ.ХХ.ХХ г. квартира, на которую наложен арест (запрет), продана Балобановым А.М. администрации Каракулинского района, в связи с чем, неправомерное наложение судебным приставом – исполнителем запрета регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества препятствует исполнению Балобановым А.М. муниципального контракта, тем самым нарушаются права и законные интересы муниципального образования «Каракулинский район».
Помощник прокурора Коротков А.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования «Каракулинский район» Подкин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования прокурора, изложенные в заявлении.
Судебный пристав по ОУПДС Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Мордвинов М.В., действующий на основании доверенности, требования прокурора не признал. В обоснование возражений указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ года в отношении должника Балобанова А.М., на основании данных регистрирующего органа было установлено, что в его собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу:***. При проверке имущества должника по месту жительства было установлено, что он проживает по адресу: ***. По месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, поэтому ХХ.ХХ.ХХ года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста в обеспечение иска, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:***. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие. Действия по обращению взыскания на квартиру должника в ходе исполнительного производства не производились, а положения ст.446 ГПК РФ об ограничении обращения взыскания на жилое помещение (его части), являющееся для гражданина – должника и членов его семьи, единственным жильем, подлежат применению только в случае обращения взыскания на недвижимое имущество. В связи с тем, что на квартиру должника взыскание не обращалось, оценка имущества судебным – приставом не производилась. Что касается перехода права собственности на квартиру от должника к муниципальному образованию «Каракулинский район», то постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника судебным приставом – исполнителем было вынесено до заключения муниципального контракта о продаже квартиры. Новый собственник вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование постановлений, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку, заявителю о вынесении оспариваемого постановления стало известно в марте ХХ года, учитывая внесение им протеста на оспариваемое постановление ХХ.ХХ.ХХ года начальнику отдела – старшему судебному приставу Сарапульского МРОСП.
Представитель взыскателя – ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления без его участия, указав, что задолженность Балобанова А.М. перед банком на ХХ.ХХ.ХХ года составляет 63774,44 руб.
Должник Балобанов А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.3 ст.441, ст.246, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя взыскателя и должника.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
На основании вышеуказанных норм прокурор обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Каракулинского отделения СП Мордвиновой Н.В. о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:***, принадлежащей на праве собственности Балобанову А.М., и отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХ г. о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры, которыми нарушаются права и законные интересы муниципального образования «Каракулинский район», поскольку препятствуют переходу права собственности на квартиру от Балобанова А.М. к муниципальному образованию «Каракулинский район» на основании заключенного между Балобановым А.М. и администрацией Каракулинского района муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ г.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом – исполнителем Каракулинского отделения СП Мордвиновой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Балобанова А.М. на основании исполнительного листа, выданного Каракулинским районным судом на основании решения по иску ОАО «АКБ «Ак Барс» к Балобанову А.М., К., Г. о взыскании задолженности, наложении ареста на имущество, принадлежащее Балобанову А.М.
ХХ.ХХ.ХХ года судебным приставом – исполнителем Каракулинского отделения СП Мордвиновой Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей Балобанову А.М. на праве собственности.
В соответствии с ч.1 и ч.17 ст.64, ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других фактов.
Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вышеизложенные нормы позволяют сделать вывод о том, судебный пристав – исполнитель вправе предпринимать оправданные и целесообразные меры, направленные на исполнение судебных решений, на обеспечение прав участников исполнительного производства. Такой мерой по убеждению суда, явилось наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Балобанову А.М., в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав – исполнитель был вправе в рассматриваемой ситуации совершить такое исполнительное действие как наложение запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа и восстановлению прав взыскателя.
Запрет на совершение регистрационных действий не ограничивает права пользования имуществом, не влечет изъятие и принудительную реализацию имущества, то есть по существу не является обращением взыскания на имущество, которое предполагает отчуждение имущества. В оспариваемом постановлении не идет речи об изъятии имущества и последующей его реализации. Поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является обращением взыскания на имущество, то и не была проведена оценка имущества. В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества производится на имущество должника, на которое обращается взыскание. Кроме того, в ходе исполнительного производства и в ходе судебного заседания из материалов дела, в частности, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ г., установлено, что принадлежащая должнику на праве собственности квартира не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поскольку постоянным местом жительства Балобанова А.М. является жилое помещение по адресу:***.
В связи с вышеизложенным, в действиях судебного пристава – исполнителя не усматривается нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», права должника данными действиями не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете совершения регистрационных действий нарушены права и законные интересы муниципального образования «Каракулинский район», поскольку принятая мера препятствует переходу права собственности на квартиру от Балобанова А.М. к муниципальному образованию «Каракулинский район» на основании заключенного между Балобановым А.М. и администрацией Каракулинского района муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ г., также отклонятся по изложенным выше основаниям, так как муниципальный контракт на отчуждение квартиры подписан сторонами после вынесения оспариваемого постановления, что в свою очередь свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением при его вынесении права и законные интересы муниципального образования «Каракулинский район» не нарушались и не могли быть нарушены.
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления прокурору Каракулинского района необходимо отказать.
Судебным приставом – исполнителем заявлено о пропуске заявителем установленного срока на оспаривание постановления.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из материалов дела и не отрицалось заявителем в ходе судебного заседания, об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя прокурору Каракулинского района стало известно в марте ХХ года, но заявление в суд было подано ХХ.ХХ.ХХ года, то есть по истечении десятидневного срока на его обжалование. Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем не представлено. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления прокурора Каракулинского района отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Сарапульский районный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2012 года.
Судья И.В.Чистяков