Д. № 2-261/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В. при секретаре Прокопьевой Т.А. с участием прокурора Ожгихина А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркиной Р.С. к Сидоркину И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сидоркина И.М. к Сидоркиной Р.С. об обязании обеспечить беспрепятственное пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ :
Сидоркина Р.С. обратилась в суд с иском к Сидоркину И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу *** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование исковых требований истица указала, что является нанимателем квартиры по адресу ***. Сидоркин И.М. является её бывшим мужем, брак между ними был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ года. В ХХ.ХХ.ХХ году ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав вещи и попыток вселиться в квартиру не предпринимал. В 2010 гору ответчик был уволен на пенсию из органов внутренних дел и добровольно выехал на постоянное место жительства в (страна) в дом, который находится в его собственности. Каких либо препятствий в пользовании квартирой она ответчику не чинила, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и найм жилья, чем нарушает ее права, т.к она вынуждена в полном объеме оплачивать жилье и коммунальные услуги является бывшим членом её семьи в связи с чем истица просит суд признать Сидоркина утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Сидоркин И.М. обратился в суд со встречным иском к Сидоркиной Р.М. об обязании её обеспечить беспрепятственное пользование жилым помещением по адресу ***.
В обоснование исковых требований Сидоркин И.М. указал, что является нанимателем квартиры по адресу***. В ХХ.ХХ.ХХ году у него произошел конфликт с женой, т.е с ответчиком, после чего конфликты стали регулярными. В ХХ.ХХ.ХХ году из за скандалов он выехал из квартиры, снимал жилье, в ХХ.ХХ.ХХ году вернулся прожил около полугода с снова был вынужден выехать из квартиры из за конфликтов с Сидоркиной Р.С., после этого Сидоркина Р.С. поменяла замки на входной двери в квартиру и он не мог попасть в квартиру, поэтому вынужден был снимать жилье. В квартире остались его вещи, документы. Другого жилья он не имел и не имеет. Последний раз пытался вселиться в квартиру в ХХ.ХХ.ХХ года, но это закончилось очередным конфликтом.
В судебном заседании истица по первоначальному иску Сидоркина Р.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанном в иске, пояснив, что она не препятствовала Сидоркину И.М. пользоваться квартирой, он добровольно выехал из квартиры, проживал с другой женщиной в***, уезжал в (страна), где у него имеется дом в собственности и он может им пользоваться и проживать в нем, при этом он не оплачивает коммунальные услуги, чем нарушает ее права.
Ответчик Сидоркин И.М. исковые требования не признал, пояснив что квартиру указанную в иске получал он по ордеру в ХХ.ХХ.ХХ году. С супругой развелись в ХХ.ХХ.ХХ году. В (страна) жили его родители и сестра –инвалид 1 группы. В ХХ.ХХ.ХХ году он ездил в (страна) забрал сестру, т.к она не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в постоянном уходе. Приехал к Сидоркиной, в квартиру она не пустила. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ году он снимал квартиру у П. ХХ.ХХ.ХХ года они с сестрой уехали в (страна), пробыли там год, затем вернулись в ***. В ХХ.ХХ.ХХ года у него закончился срок действия водительского удостоверения, документы находились в него дома в квартире, он попросил ключи от квартиры у Сидоркиной Р.С., но она отказалась дать ему ключи, тогда он обращался за помощью в полицию, ему рекомендовали обратиться в суд. Другого жилья он не имеет.
Третье лицо Воронова Э.И. пояснила в суде, что против удовлетворения требований Сидоркина И.М., который является её отцом, она проживает с мамой и не хочет, чтобы отец жил с ними.
Прокурором дано заключение о невозможности удовлетворения исковых требований Сидоркиной Р.С., поскольку право пользования жилым помещением Сидоркин И.М. не утратил, выехал он с квартиры из за конфликта с супругой, другого жилья он не имеет, поэтому его жилищные права не должны нарушаться.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Сидоркиной Р.С. не подлежат удовлетворению а встречный иск Сидоркина И.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Из представленных документов суд установил, что Сидоркина Р.С. и Сидоркин И.М. являются нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу ***.
Указанная квартира была предоставлена Сидоркину И.М., Сидоркиной Р.С. и С.Э.И. согласно ордера ХХ.ХХ.ХХ года на основании постановления главы местного самоуправления от ХХ.ХХ.ХХ года. Сидоркин И.М., Сидоркина Р.С., С. (ныне В.)Э.И. зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства что подтверждается справкой №* от ХХ.ХХ.ХХ года выданной Администрацией МО «С» N-кого района.
Согласно ч.ч.2 и 3 ст.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать Сидоркина И.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Факт непроживания Сидоркина И.М. в жилом помещении суд не признает в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, в том числе из объяснений Сидоркина И.М., не отрицаемых в принципе Сидоркиной Р.С. выезд Сидоркина И.М. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не являлся добровольным. Его непроживание в квартире обусловлено прекращением семейных отношений с Сидоркиной Р.С., наличием с ней конфликтных отношений, созданием ему препятствий в пользовании квартирой, отсутствием ключей от квартиры после смены Сидоркиной Р.С. замка на входной двери.
Эти обстоятельства следуют из показаний свидетеля П.А.В., которая пояснила, что знакома с Сидоркиным И. Со слов её сына, который работал вместе с Сидоркиным ей стало известно, что Сидоркин привез сестру, а жить ему негде, т.к в квартиру, где он жил его не пускают. С ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года Сидоркин с сестрой, которая была больная жили в её доме по адресу ***. Сидоркин И.М. говорил, что его бывшая жена сменила замок на входной двери и он не может попасть в квартиру.
Из показаний свидетеля К. следует что они с Сидоркиным И.М. проходили службу в *** в должности ***.Сидоркин говорил, что у него проблемы в семье, он живет в одной комнате. Однажды у них в *** проверяли дипломы об образовании на их подлинность, они с Сидоркиным И.М. поехали по адресу *** за дипломом Сидоркина И.М. где проживал Сидоркин И.М., зашли в подъезд дома, Сидоркин пытался открыть дверь квартиры, где он проживал, но не смог, пояснив, что замок на входной двери поменян. Согласно ответа на судебный запрос начальника отдела МВД России «С.» от ХХ.ХХ.ХХ года №* ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрировано сообщение Сидоркина И.М. о том, что ему не дают доступ в квартиру по адресу***. ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрировано заявление Сидоркина И.М. о том, что его бывшая жена Сидоркина Р.С. не впускает его в квартиру по адресу ***. По данному факту проводилась проверка, в отношении Сидоркиной Р.С. отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия в отношениях Сидоркина И.М. и Сидоркиной Р.С. гражданско-правовых отношений.
Истицей же в качестве доказательств обстоятельств, на которых она основывает исковые требования были представлены копии квитанция об оплате коммунальных услуг, по ее ходатайству судом были допрошены свидетели З.О.Н., К.Д.С. и Б.Г.В. Из показаний З.О.Н. следует, что является подругой Сидоркиной Р.С., Сидоркина Р.С. развелась с Сидоркиным И.М. более ** лет назад, т.к отношения между ними испортились, Сидоркин И.М. выехал из квартиры, со слов Сидоркиной Р.С. ей стало известно, что он уехал в (страна).
Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что он знаком с Сидоркиным И.М., несколько раз видел что они с сестрой находились в по адресу: *** в доме который принадлежит Р.Л.И который находится по соседству с домом его матери. На каком праве там находился Сидоркин И.М. ему неизвестно.
Из показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что она проживает в одном подъезде с Сидоркиными, Сидоркина И.М. она не видела лет * или * с тех пор как он съехал из квартиры из за семейных отношений.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие Сидоркина в квартире является временным, наличие другого жилья у Сидоркина истицей не доказано. Его не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, истица препятствовала ему пользоваться спорной квартирой, сам же факт неоплаты им коммунальных услуг сам по себе, без учета других обстоятельств, не сможет не может являться безусловным основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5 постановления).
Встречные же исковые требования Сидоркина И.М. подлежат удовлетворению, т.к суд установил, что путем смены замка на двери и отказа передать ключи от квартиры Сидоркиной Р.С. Сидоркину И.М. созданы препятствия в пользовании жилым помещением., чем нарушены его права предусмотренные ст.67 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований Сидоркиной Р.С. отказать.
Встречные исковые требования Сидоркина И.М. удовлетворить.
Обязать Сидоркину Р.С. не препятствовать Сидоркину И.М. пользоваться жилым помещением-квартирой по адресу ***
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2012 года.
Председательствующий судья : И.В.Чистяков