Д.№ 2-36/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихиной Е.А. к Ожгихину В.А., Ожгихиной (Лукояновой) А.А. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, отмене государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ожгихина Е.А. обратилась в суд с иском к Ожгихину В.А., Ожгихиной (Лукояновой) А.А. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, отмене государственной регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований истица указала, что ХХ.ХХ.ХХ года вступила в брак с Ожгихиным А.П. ХХ.ХХ.ХХ года Ожгихин А.П. умер. После смерти мужа осталось недвижимое имущество в виде квартиры по адресу *** с постройками расположенными на земельном участке площадью 744 кв. метров. Указанная квартира с постройками и земельный участок принадлежали умершему мужу на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ года. Поскольку квартира была приобретена до брака, она и ответчики –дети умершего супруга имеют право на наследование по закону данного имущества в размере по 1/3 доли каждый. С определением долей по закону она не согласна, поскольку в период брака они с мужем за счет собственных средств значительно улучшили состояние квартиры, т.е провели капитальный ремонт кровли крыши, сделали подвесной потолок на кухне, прихожей, в спальне, заменили окна на стеклопакеты, заменили трубы отопления, водопровода, канализации, установили газовую колонку, построили гараж из пеноблока, теплицу из поликарбоната, возвели забор по периметру земельного участка, она ухаживала за земельным участком. Ответчики же не помогали в обустройстве квартиры и земельного участка. За счет совместных вложений и совместного труда стоимость квартиры увеличилась в 2,23 раза.
В связи с этим истица со ссылкой на положения ст.37 Семейного Кодекса РФ истица просит суд признать недвижимое имущество общей совместной собственностью супругов Ожгихиных Е.А. и А.П. Соответственно признать за ней право собственности на Ѕ долю недвижимого имущества, отменить государственную регистрацию права собственности о признании права собственности в размере по 1/3 долей за ней а также за ответчиками.
В судебном заседании истица Ожгихина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики не приложили никаких усилий для создания и поддержания недвижимого имущества, напротив они с мужем совместно производили ремонт квартиры, в том числе отремонтировали крышу, поменяли сантехническое и отопительное оборудование, установили новый забор, построили гараж, теплицу. Она занималась земельным участком, выращивала овощи, от продажи которых имела доход.
Ответчик Ожгихин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент смерти его отец являлся собственником домовладения, данное домовладения было подарено ему до того, как он зарегистрировал брак с истицей, спорное имущество принадлежало его отцу еще до вступления в брак, он сам помогал отцу в ремонте дома, истицей же не представлено каких либо доказательств о том, что она вкладывала какие либо средства в имущество супругов, которые бы значительно увеличили стоимость имущества.
Ответчик Лукоянова (Ожгихина) А.А. в судебном заседании исковые требования также не признала, и дала пояснения, аналогичные пояснениям Ожгихина В.А., пояснив, что истица не могла вкладывать какие либо значительные средства в улучшение общего имущества супругов, поскольку она нигде не работала, кроме того, злоупотребляла спиртными напитками.
По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель О. суду показала, что является бывшей супругой умершего Ожгихина А.П., ответчики являются её детьми и детьми умершего Ожгихина А.П. В ХХ году её бывший супруг переехал жить в *** в дом своего отца, с этого времени он постоянно занимался улучшением дома, т.к хотел зарегистрировать брак в другой женщиной и привести её в дом, с этой целью он поменял в доме окна на пластиковые, отремонтировал пол, крышу, строил гараж для машины, т.к в ХХ году они развелись и машину он забрал себе. У мужа были доходы, т.к он работал в **, кроме того ему на ремонт дома давал деньги отец –ветеран войны, т.к он жил с ним. У бывшего мужа не заладились отношения с женщиной, которую он хотел привести в дом, через некоторое время появилась истица Ожгихина Е.А. с которой он зарегистрировал брак. После регистрации брака он начал злоупотреблять спиртными напитками, хотя ранее спиртное не употреблял, выпивали совместно с Ожгихиной Е.А.
Свидетель К. суду показала, что Ожгихин А.П. был её родным братом, отношения у них были хорошие. После развода с супругой брат переехал жить в дом отца в **, жил там с отцом, ухаживал за ним, при этом производил ремонт дома. Отец сказал ей, что отдал Ожгтхину А.П. 200 000 рублей на ремонт дома и потому, что Ожгихин А.П. ухаживал за ним. На эти деньги Ожгихин А.П. произвел ремонт дома, поменял окна на пластиковые, отремонтировал пол, крышу, забор, поставил газовую колонку, построил гараж Истица появилась в доме, где проживал брат в ХХ году, заявив, что она беременна. Истица нигде не работала, жила на средства Ожгихина А.П.,с которым оформила брак и его отца, после они с Ожгихиным А.П. начали злоупотреблять спиртными напитками.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд не находи оснований для удовлетворения требований истицы.
К указанному выводу суд приходит руководствуясь следующим:
Из представленных доказательств и это не оспаривается сторонами, суд установил, что истица Ожгихина Е.А. ХХ.ХХ.ХХ года вступила в брак с Ожгихиным А.П. ХХ.ХХ.ХХ года Ожгихин А.П. умер. После его смерти осталось недвижимое имущество в виде квартиры по адресу *** с постройками, расположенными на земельном участке площадью 744 кв. метров. Указанная квартира и земельный участок принадлежали умершему Ожгихину А.П. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается в том числе техническим паспортом на квартиру № 345 (л.д.10—17).
После смерти Ожгихина А.П. его супруга Ожгихина Е.А. а также его дети О.В.А., О.А.А. вступили в наследственные права в равных долях т.е в размере по 1/3 доли квартиры с постройками и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20,45,46).
Согласно положений п.1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно положений п.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Судом установлено, что спорные квартира, постройки и земельный участок принадлежали Ожгихину А.П. до вступления в брак с Ожгихиной Е.А.
Согласно положений статьи 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Поскольку истица Ожгихина Е.А. в обоснование своих требований ссылалась на положения статьи 37 Семейного Кодекса РФ, судом ей было разъяснено, что для решения вопроса о признании квартиры и земельного участка совместно нажитым имуществом ей необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорной квартире улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью недвижимого имущества в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов. Однако таковых доказательств истицей не представлено.
Между тем, судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения производились ли вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, однако истица уклонилась от проведения данной экспертизы, отказавшись оплачивать данную экспертизу, а в судебном заседании заявила, что она отказывается от проведения экспертизы.
Таким образом доводы истицы о том, что в период брака ею производились какие либо вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование) являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов Ожгихиных или имущества каждого из супругов, либо труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, истицей не представлено, поэтому требования истицы о признании спорного домовладения и земельного участка совместно нажитым имуществом а также вытекающие из данного требования последующие исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Ожгихиной Е.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. через Сарапульский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2012 года.
Председательствующий судья : Чистяков И.В.