Дело № 2-47/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2012 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд УР в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., с участием заместителя прокурора Килина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.Ф. к Астраханцевой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин А.Ф. первоначально обратился в суд с иском к Астаханцевой Н.П. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением -жилым домом, расположенным по адресу:***и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности на жилой дом с хозпостройками приобретено им в порядке наследования после смерти брата, который при жизни проживал в указанном доме с ответчиком Астраханцевой Н.П. Право собственности зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ г. После смерти брата Астраханцева Н.П. проживала в указанном доме до ноября ХХ года, а затем с вещами переехала к своим родственникам в ***. С регистрационного учета в *** не снялась. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения, ограничивают его право по распоряжению домом в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просит признать Астраханцеву Н.П. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу:***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на доводы, изложенные в первоначальном иске.
Истец Шадрин А.Ф. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представил адвокат Лычагин Н.В., действующий на основании ордера.
Представитель истца Лычагин Н.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи со сменой собственника жилого помещения, право пользования им у Астраханцевой Н.П. утрачено на основании ст.292 ГК РФ. В 2009 году Астраханцева Н.П., помещение освободила добровольно, переехав к своим родственникам в ***, где у нее возникло право пользования другим жилым помещением.
Ответчик Астраханцева Н.П. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде представили Бичурин А.А, действующий на основании доверенности, и адвокат Захаров С.А., действующий на основании ордера.
Представитель ответчика Бичурин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Астраханцева Н.П. сейчас проживает у него в ***. К нему она была перевезена временно на зимний период, поэтому в доме в *** она оставила свои вещи. Однако весной в дом Астраханцева Н.П. попасть не смогла, так как были сменены замки, ее в дом не пустили. Другого жилья у нее нет. Она получала квартиру как вдова ветерана войны, но ее продала его дочери.
Представитель ответчика Захаров С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Астраханцева Н.П. проживала в жилом доме, принадлежащем истцу, с ХХ года. В дом была вселена предыдущим собственником - братом истца - Шадриным Н.Ф., с которым сложились фактические брачные отношения. Астраханцева Н.П. содержала дом, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением. После смерти Шадрина Н.Ф. Астраханцева Н.П. продолжала проживать в данном доме, пользоваться имуществом, постройками, землей. Намерений покинуть место жительства в *** у неё не было, напротив, она приобрела строительные материалы, дрова. В последующем Астраханцевой Н.П. были созданы все условия, чтобы она не добровольно, а вынужденно уехала в ***. В *** Астраханцева Н.П. была вывезена временно на зимний период. На летнее время она имела намерение вернуться в дом в***, но такой возможности сейчас у нее нет постольку, поскольку она не может попасть в дом из-за смены запорных устройств. Имущество Астраханцевой Н.П., а именно, носильные вещи, кровать, предметы быта, мебели, до сих пор находится в доме в ***. После выезда из дома она нигде не приобрела право пользования другим жилым помещением, не является собственником жилья. Это жилище у ответчика единственное и право на него она не утратила. Регистрация Астраханцевой Н.П. по адресу: *** не нарушает прав истца, не препятствует пользованию домом. Астраханцева Н.П. не препятствует истцу продать дом. Предыдущим судебным решением Астраханцевой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Шадрину А.Ф. о признании не действительным свидетельства о праве собственности на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании права собственности на дом, однако её обращение в суд, представление доказательств в обоснование исковых требований, необходимо расценить как притязание на право пользования имуществом.
Свидетель Л. суду пояснила, что Астраханцева Н.П. долгое время проживала с Ш.Н.Ф. в не зарегистрированном браке в его доме в***. После его смерти она продолжила проживать в доме до ноября ХХ года, при этом Шадрин А.Ф. срок проживания в доме ей не ограничивал, денег с нее за проживание не брал, но из-за состояния здоровья она переехала к своему племяннику Бичурину А.А. в ***. При переезде состоялся разговор о том, что если Ахметзяновой Н.П. понравится жить у Бичурина А.А., то она там и останется, а если не понравится, то вернется домой. Астраханцева Н.П. хотела жить в***, так как она родом оттуда. Через неделю после переезда Астраханцева Н.П. забрала из дома в *** свои вещи, чтобы остаться в *** насовсем. Дом в *** долгое время стоял бесхозный, был отрезан от электроэнергии. После обнаружения следов взлома пришлось поменять замок. Ключи находились у Астраханцевой Н.П., но при оформлении документов на дом ключи пришлось у нее взять. Она их отдала и после обратно не просила. Факты о вселении Астраханцевой Н.П. обратно в дом в *** свидетелю не известны, какие либо препятствия в этом Астраханцевой Н.П. никем не чинились.
Свидетель Ш. суду пояснил, что дом в *** принадлежал умершему Ш.Н.Ф. После его смерти в доме осталась проживать Астраханцева Н.П. – сожительница Шадрина Н.Ф. В ХХ году состояние здоровья не позволило ей жить одной не смотря на осуществление за ней ухода и она переехала в *** к племяннику Бичурину А.А. Сначала Астраханцева Н.П. уехала погостить, потом вернулась проверить дом, а затем уехала к Бичурину А.А. насовсем. Шадрин А.Ф. сроков проживания Астраханцевой Н.П. в доме в *** не устанавливал, деньги за проживание с нее не брал. О том, что Астраханцева Н.П. пыталась вселиться обратно в дом свидетелю не известно, препятствий в этом ей не чинилось. Сейчас Шадрину А.Ф. нужно продать дом, но покупатели отказались его покупать из-за регистрации в нем человека.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу:***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.6) Право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ХХ.ХХ.ХХ года нотариусом нотариального округа «С» С. установлено, что жилой дом по адресу:***, принадлежал на праве собственности брату истца – Ш.Н.Ф., умершему ХХ.ХХ.ХХ года, на основании выписки из похозяйственной книги №* лицевой счет * за период с ХХ г. по ХХ г., выданной администрацией муниципального образования «Ш» ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.5)
Из справки, выданной ХХ.ХХ.ХХ г. муниципальным образованием «Ш» следует, что в доме расположенном по адресу: *** зарегистрирована ответчик Астраханцева Н.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.
Переход права собственности на дом в порядке наследования Шадрину А.Ф. был оспорен Астраханцевой Н.П. в судебном порядке. Состоявшимся решением Сарапульского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г., Астраханцевой Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шадрину А.Ф. о признании не действительным свидетельства о праве собственности на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, признании за нею права собственности на дом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользоваться и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи
Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Астраханцева Н.П. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшим собственником спорного дома – Ш.Н.Ф., будучи проживая совместно с ним без регистрации брака.
Членом семьи нового собственника спорного жилого помещения – истца Шадрина А.Ф. ответчик никогда не являлась и не является, не была вселена им в качестве члена своей семьи, общее хозяйство с истцом и членами его семьи не ведет, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между Шадриным А.Ф. и ответчиком не заключалось.
В спорном жилом помещении Астраханцева Н.П. не проживает. При этом суд критически относится к доводам представителей ответчиков о временном и вынужденном характере ее выезда из спорного жилого дома, поскольку достаточных доказательств подтверждающих данные обстоятельства не предоставлено. Напротив, в судебном заседании из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что Астраханцева Н.П. добровольно покинула жилое помещение, переехав к своему племяннику Бичурину А.А. в ***, препятствий в ее проживании в спорном жилом помещении ей не чинились.
Кроме того, изложенные представителями ответчика доводы, в том числе об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, по своей сути не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку не являются основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным помещением.
Правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование, не обязывают истца каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.
Воля собственника жилого помещения - истца по делу - однозначно выражена им и не направлена на предоставление такого права ответчику.
Доказательств наличия иных законных оснований пользования и проживания в спорном жилом помещении ответчиком и ее представителями не представлено.
При таких обстоятельствах и поскольку в настоящее время право собственности на дом перешло от Ш.Н.Ф. к истцу Шадрину А.Ф. в порядке наследования, а свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом недействительными не признаны, право собственности ответчика на спорное жилое помещение не признано, то право пользования ответчика спорным жилым помещением утрачено с момента перехода права собственности на дом от Ш.Н.Ф. к истцу в порядке наследования.
Истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, связанных с пользованием домом, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не предоставляет ответчику право пользования жилым помещением, регистрация является административным актом.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования домом, то, соответственно, она подлежит снятию с регистрационного учета, так как нахождение ответчика на регистрационном учете нарушает права истца в пользовании жилым помещением, в частности, он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадрина А.Ф. удовлетворить.
Признать Астраханцеву Н.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2012 года.
Судья И.В.Чистяков