Дело №2-401/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2012 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к Калмаковой Т.И., Поторочиной Н.Н., Вострецовой В.В., Глуховой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» обратилось в суд с иском к Калмаковой Т.И., Поторочиной Н.Н., Вострецовой В.В., Глуховой И.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», работали в супермаркете «К» м-н №, расположенном по адресу:***. На них и других работников магазина была возложена материальная ответственность на основании письменных договоров о полной индивидуальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ года комиссией ревизоров была проведена инвентаризация за период с ХХ.ХХ.Хх года по ХХ.ХХ.ХХ года вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 46488,77 руб. Часть членов торговой бригады признали свою вину в совершении действий приведших к образованию недостачи при исполнении трудовых обязанностей и возместили полностью распределенный ущерб в добровольном порядке. А ответчики добровольно погасить остаток невозмещенной недостачи отказались. В настоящее время взыскать с них недостачу в бесспорном порядке не представляется возможным в виду прекращения с ними трудовых отношений. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с Калмаковой Т.И. причиненный ущерб в размере 9217,14 руб., с Поторочиной Н.Н. – 7498,32 руб., с Вострецовой В.В. – 5720,99 руб., с Глуховой И.А. – 1779,10 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 926,47 руб.
В судебном заседании представитель истца Осипов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Калмакова Т.И. исковые требования не признала, указав, что не согласна с результатами инвентаризации, поскольку непонятно по какой цене (закупочной или розничной) осуществлен учет товара. Объяснения по результатам инвентаризации написаны формально. При увольнении с нее недостачу удержали, поэтому она больше ничего истцу не должна. Считает, что недостача образовалась не по ее вине, а по причине того, что в магазине отсутствует охрана и видеонаблюдение. О необходимости введения в штат магазина ставки охранника руководство уведомляла.
Ответчики Поторочина Н.Н., Вострецова В.В., Глухова И.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, каких-либо возражений против заявленных требований истца в суд не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ответчик Калмакова Т.И. работала управляющей супермаркетом К. (магазин №*) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.6-9, 12,13)
Ответчик Поторочина Н.Н. работала товароведом – менеджером супермаркета К. (магазин №*) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.14-17, 19, 20)
Ответчик Вострецова В.В. работала продавцом-кассиром супермаркета К. (магазин №*) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., а с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. продавцом супермаркета К. (магазин №*) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза». (л.д. 21-27, 29, 30)
Ответчик Глухова И.А. работала продавцом супермаркета К. (магазин №*) ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 31-34, 36, 37)
При приеме на работу с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых, работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д. 10-11, 18, 28, 35)
ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» и работниками супермаркета К. (магазин №*) – ответчиками по настоящему делу, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора члены бригады приняли на себя материальную ответственность за причинение прямого действительного ущерба, непосредственно причиненного бригадой работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Освобождение коллектива (бригады) или члена коллектива (бригады) возможно, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). (л.д.38-41)
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение №1 и №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) в него включены должности (работы) замещаемые (выполняемые) ответчиками.
Таким образом, заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной, является правомерным.
ХХ.ХХ.ХХ года на основании приказа №* от ХХ.ХХ.ХХ г. в супермаркете К. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 36270,08 руб. - по закупочным ценам, на сумму 46488,77 руб. – по розничным ценам (с учетом списания 0,3 % на забывчивость покупателей), что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств на ХХ.ХХ.ХХ г.
Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Таким образом, на основании ст.ст.242, 245 ТК РФ и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу, вверенных им ценностей.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Между тем, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Как на доказательство своей невиновности в причинении ущерба ответчики в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ г. ссылаются на отсутствие в магазине видеонаблюдения, охраны, а работающие в смену два продавца не успевают смотреть за торговым залом, что способствует хищению товара посторонними лицами. Ответчик Калмакова Т.И. в судебном заседании ссылалась на то что, уведомляла работодателя о необходимости увеличения штатной численности магазина в целях предотвращения хищения товара. Однако доказательств ее обращения или кого-либо из ответчиков к работодателю по данному вопросу суду не представлено, что в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, поскольку в силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее увеличение суммы недостачи, подтверждается письменными объяснениями ответчика Поторочиной Н.Н. и ответчика Вострецовой В.В. от ХХ.ХХ.ХХ г. из которых следует, что имели место факты плохого отслеживания сроков годности товара, усушка кондитерских изделий и колбас.
О ненадлежащем учете товара свидетельствуют результаты контрольной проверки, выявившей товар, фактическое наличие которого оказалось больше, чем значится в инвентаризационной описи, что подтверждается соответствующим актом от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д.56)
Доводы ответчика Калмаковой Т.И. о несогласии с результатами инвентаризации и формальной даче ею объяснений по результатам инвентаризации противоречат установленным по делу обстоятельствам. Представленные истцом инвентаризационная опись, сличительная ведомость свидетельствуют об обратном, поскольку все документы подписаны ответчиком Калмаковой Т.И. Кроме того, в инвентаризационной описи имеется расписка с подписями всех членов комиссии, в том числе ответчика Калмаковой Т.И., о том, что все цены и подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены.
Согласно абзацу 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.
Из справки – расчета распределения недостачи супермаркета «К.» по результатам инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ г. и ее погашении, предоставленной истцом, следует, что между членами бригады распределена недостача по розничным ценам в сумме 46488,77 руб. Распределение недостачи осуществлено с учетом периода работы каждого члена бригады, его должностного оклада, начисленной заработной платы за межинвентаризационный период. Согласно расчету недостача распределена следующим образом: Калмаковой Т.И. - 10187,91 руб., Поторочиной Н.Н. – 7498,32 руб., Вострецовой В.В. – 5841,92 руб., Глуховой И.А. – 1779,10 руб. Из этих сумм истцу частично возмещено ответчиком Калмаковой Т.И. – 970,77 руб. и ответчиком Вострецовой В.В – 120,93 руб., остаток невозмещенной недостачи у ответчика Калмаковой Т.И. составляет 9217,14 руб., у ответчика Вострецовой В.В. – 5720,99 руб.
Ответчиками возражений по суммам распределения недостачи не представлено.
Доводы ответчика Калмаковой Т.И. о том, что при увольнении с нее недостачу удержали и потому она больше ничего истцу не должна, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении суммы недостачи в полном объеме ею не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики несут полную материальную ответственность в отношении образовавшейся по их вине недостаче, поэтому исковые требования ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» о взыскании с ответчиков ущерба от недостачи обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца обоснованны, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 926,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от ХХ.ХХ.ХХ года. При этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Калмаковой Т.И.- 352,06 руб., с Поторочиной Н.Н. – 287,21 руб., с Вострецовой В.В. – 222,35 руб., с Глуховой И.А – 64,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей:
- с Калмаковой Т.И. – 9217 рублей 14 коп.;
- с Поторочиной Н.Н. – 7498 рублей 32 коп.;
- с Вострецовой В.В. – 5720 рублей 99 коп.;
- с Глуховой И.А. – 1779 рублей 10 коп.
Взыскать Калмаковой Т.И., Поторочиной Н.Н., Вострецовой В.В., Глуховой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» судебные расходы по оплате государственной пошлины:
- с Калмаковой Т.И. – 352 рубля 06 коп.;
- с Поторочиной Н.Н. – 287 рублей 21 коп.;
- с Вострецовой В.В. – 222 рубля 35 коп.;
- с Глуховой И.А. – 64 рубля 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2012 года.
Судья И.В.Чистяков