Дело № 2- 76.12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к Д. М. В. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
Установил:
Истец межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась в суд с исковым заявлением к Д. М.В. о взыскании налогов, пени и штрафов, мотивируя свои требования тем, что с 25.03.2004 г. по 26.01.2011 г. Д. М.В. являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 2007 г. по 2009 г. Д. М.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. При налоговой проверке была установлена неполная уплата НДС за 2007 г. в сумме 153 181 рубль, за 2008 г. в сумме 123 021 рубль, за 2009 г. в сумме 31 610 рублей. В период с 2007 г. по 2009 г. Д.М.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ установлена неполная уплата за 2007 г. в сумме 89259 руб., за 2008 г. в сумме 109275 руб., за 2009 г. в сумме 22 829 руб. в результате занижения налоговой базы. Также Д. М.В. являлся налогоплательщиком единого социального налога. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН установлена неполная уплата за 2007 г. в сумме 41 440 руб., за 2008 г. в сумме 26 582 руб., за 2009 г. в сумме 16 514 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме этого ответчик являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, так как он осуществлял деятельность по розничной торговле через стационарную торговую точку (магазин). Проверкой установлено, что декларации в налоговый орган не представлялись, ЕНВД не исчислялся и в бюджет не уплачен. При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД установлена неполная уплата за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 10 389 руб. Фактически налоговые декларации по ЕНВД налогоплательщиком не представлялись. В действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате и не полной уплате суммы налогов. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени по состоянию на 30.06.2011 г. Истцом было направлено требование в адрес ответчика, в связи с отсутствием оплаты задолженности по налогам. Однако ответчик данное требование не исполнил.
Просит взыскать с Д. М.В. недоимку по НДФЛ в размере 221 363 рубля; пени по НДФЛ в размере 55 203 рубля 80 коп.; сумму налоговой санкции в размере 21 475 руб. 77 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 65 536 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 14 973 руб. 97 коп.; сумму налоговой санкции в размере 4 440 руб. 15 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 6 759 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 1 290 руб. 14 коп.; сумму налоговой санкции в размере 204 руб. 91 коп.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 11 829 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 2 301 руб. 51 коп.; сумму налоговой санкции в размере 544 руб. 32 коп.; недоимку по НДС в размере 307 812 руб.; пени по НДС в размере 116 687 руб. 23 коп.; сумму налоговой санкции в размере 11 096 рублей 04 коп.; недоимку по ЕНВД в размере 10 388 руб. 94 коп.; пени по ЕНВД в размере 343 руб. 07 коп.; сумму налоговой санкции в размере 5 448 руб. 62 коп. Итого 857 697 руб. 47 коп.
Представитель истца К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно решению о привлечении к налоговой ответственности Д. М.В. было установлено, что ответчиком не были представлены документально подтвержденные расходы, организации, которые выдали счет – фактуры, накладные, и на расчетный счет, которых поступили денежные средства реально деятельностью не занимаются, являются фирмами однодневками. также было установлено, что ответчик занимался розничной куплей – продажей в помещении менее 150 кв.м, в связи с чем было установлено, что он не оплачивал единый налог на вмененный доход.
Ответчик Д.М.В. в судебном заседании, указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что на нем не лежит обязанность проверять правоспособность организаций, с которыми он работал, он совершал реальные сделки, в связи с чем имелись основания для налогового вычета, также розничной торговлей не занимался, продавал только юридическим лицам и поэтому не должен оплачивать единый налог на вмененный доход.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.
На основании ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
На основании ст.235 Налогового Кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2010 года, Д. М.В. являлся плательщиком единого социального налога.
В соответствии со ст.236 Налогового Кодекса РФ, действовавшей до 01.01.2010 года объектом налогообложения единого социального налога для налогоплательщиков –индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно под.1п.2 ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров ( работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при в возе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, без таможенного оформления, в отношении :
товаров ( работ, услуг, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет – фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, указанных в статье 270 Настоящего Кодекса. Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, то они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы налогов необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
Ответчиком в обоснование правомерности налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат представлены счета- фактуры, платежные поручения, накладные, составленные ООО «М – Пластик «, ООО «ТПК Альтернатива «, ООО «Союзпласт», ООО «СтарЛайн».
Из акта и решения налоговой проверки от 30 июня 2011 года видно, что последняя отчетность ООО «М – Пластик» представлена за 3 квартал 2008 года, организация не имеет основные средства, дебиторская задолженность нулевая, по данным бухгалтерского баланса за 2007 года у организации отсутствуют какие – либо арендованные средства. ООО ТПК «Альтернатива» транспортные средства и объекты имущества не имеет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года и относится к категории нулевой. Учредителем и руководителем ООО ТПК «Альтернатива» является Ж. Е.В., которая относится к категории подставных, массовых учредителей и руководителей фирм однодневок. Организация ООО «Союзпласт» зарегистрирована в ИФНС России № 16 по г.Москве 30.10.2008 года, юридический адрес регистрации : г.Москва, ш.Ярославское, 24, 2, по данному адресу зарегистрировано 6 организаций. Со времени постановки на учет ООО«Союзпласт « отчетность в инспекцию не представляла. Руководителем организации является Брюханова С.В., которая является руководителем в 8 организациях, Брюханова С.В. в период 2007 – 2009 год доход от ООО «Союзпласт « не получала. Транспортные средства и объекты имущества предприятие не имеет. ООО «Союзпласт» находится в розыске. ООО «СтарЛайн» поставлена на учет 14.04.2008 года в инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве. Учредителем является И. М.В., который является учредителем в 37- организациях, руководителем в 44 –х организациях. С момента постановки на учет налоговой и бухгалтерской отчетности не представлено. Транспортные средства и объекты недвижимости у ООО «СтарЛайн» отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц за 2007 год, 2008 год, 2009 год не представлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «М- Пластик «, ООО «Союзпласт «, ООО «СтарЛайн», ООО «ТПК Альтернатива « отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, а также в связи с отсутствием основных средств и транспорта и какого либо другого имущества.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «М- Пластик «, ООО «СтарЛайн», ООО «ТПК Альтернатива», ООО «Союзпласт» зарегистрированы на лица, не имеющее отношение к деятельности организации и отрицающие факт учредительства организации.
Из допроса свидетеля Г.Т.В. следует, что она в настоящее время работает курьером. В 2007 году работала на заводе ЗАО «Красна – Мотор». Фирма ООО «М – Пластик « ей не знакома, утраивалась курьером, возила документы, ездила к нотариусу. Ей говорили, что все временно, идет как доверенное лицо. Д. не знает, доверенности и счета – фактуры не подписывала.
В ходе налоговой проверки было направлено поручение о допросе руководителя ООО «СтарЛайн» И.М.В.. Сопроводительным письмом было сообщено, что была направлена повестка о вызове И.М.В. в качестве свидетеля, которая осталась без исполнения, в связи с неявкой Иванова проводятся контрольные мероприятия по розыску Иванова.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что в межрайонную инспекцию налоговой службы № 7 по Брянской области было направлено поручение о допросе руководителя ООО «ТПК Альтернатива» Ж.Е.В.. Сопроводительным письмом от 14.02.2011 года сообщено, что в адрес Ж. Е.В. была направлена повестка о вызове свидетеля Ж. В инспекцию поступило почтовое уведомление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, по адресу регистрации Ж.Е.В. не проживала, живет и работает в Москве, точного адреса и контактных телефонов не известно.
Также в ходе налоговой проверки было направлено поручение в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 7 по Ивановской области о допросе руководителя ООО «Союзпласт» Б. С.В., было установлено, что по имеющимся сведениям отдела адресно – справочной работы Б. С.В. зарегистрирована по адресу : *****.
В процессе налоговой проверки был произведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «М – Пластик «, ООО «СтарЛайн», ООО «Союзпласт», ООО «ТПК Альтернатива «.
Анализ выписок по операциям на банковских счетах ООО «М- Пластик « указывает, что поступление денежных средств и списание со счета ООО «М – Пластик « осуществляется в основном между группой юридических лиц: ООО «Речники», ЗАО «Центр трудовой реабилитации инвалидов по слуху», ООО «Помпея «, ЗАО «Мушарака «.
Как следует из акта налоговой проверки, то ООО «Речники» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также относится категории подставных, массовых учредителей и руководителей фирм «однодневок» ; расчетный счет является транзитным ; ООО «Помпея « относится к категории подставных, массовых учредителей и руководителей фирм «однодневок « ; ЗАО «Мушарака « с 21.10.2010 года снята с учета в результате реорганизации в форме преобразования.
Анализ выписок по операциям на банковских счетах ООО «ТПК Альтернатива» свидетельствует о том, что денежные средства перечисляются на расчетные счета : ООО «Речники», ООО «М- Пластик «, ООО «Вектра», ООО «Стелла», ООО «Крауф».
Согласно сведениям федеральной базы вышеуказанные организации обладают признакам организации «однодневок«, относятся к категории плательщиков, не представляющих отчетность, зарегистрированы на «массовых руководителей« и учредителей, зарегистрированы по адресам массовой регистрации.
В решении налоговой проверки указано, что ООО «Союзпласт» перечисляла заработную плату лицам, которые в ООО »Союзпласт» не работали; ООО «Союзпласт» в лице руководителя Брюхановой С.В. не оформлялась доверенность для осуществления банковских операций.
В результате анализа расчетных счетов ООО «СтарЛайн» и ООО «Союзпласт» установлено, что сведения о доходах не представлялись, а денежные средства с назначением платежа « заработная плата» перечислись на лицевые счета физических лиц ; а денежные средства с назначением платежа «заработная плата « перечислялись на лицевые счета физических лиц, физическим лицам – Н.Ю.В., К.М.В., У.Л.Ф., У.Д.Н., Г.А.А., С.С.С., К.И.Н., Р.Г.Г., С.С.Н., Р.В.И. одновременно перечисляли денежные средства с назначением платежа «заработная плата « как ООО «СтарЛайн», так и ООО «Союзпласт», лицевые счета физических лиц открыты в разных банках.
Данные доказательства свидетельствует о том, что расчетные счета ООО «СтарЛайн», ООО «М–Пластик «, ООО «ТПК Альтернатива»,ООО «Союзпласт» являются транзитными и используется для вывода наличных денежных средств из контролируемого оборота организаций и индивидуальных предпринимателей, система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты товара поставщику и создания формального документооборота.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в накладных отправителя ООО «М –Пластик « не указано каким транспортом производилась доставка, отсутствует подпись лица, выдавшего груз, не указаны инициалы уполномоченного лица ООО «М – Пластик «. В строке «телефоны» указан номер телефона, который совпадает с номером телефона ООО «ТПК Альтернатива «.
Из накладных ООО «СтарЛайн» следует, что отсутствует подпись лица, выдавшего груз, не указаны инициалы уполномоченного лица ООО «СтарЛайн», строки «телефоны», «адрес « не заполнены, в строках «руководитель и главный бухгалтер» указана подпись от имени И.
Согласно заключения эксперта № 509иот 20.05.2011 года указано, что решить вопрос в отношении подписей от имени И. в счетах – фактурах, накладных не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по транскрипции.
В акте и решении налоговой проверки указано, что в накладных отправителя ООО «ТПК Альтернатива « не указан юридический адрес, в строке «телефоны» указан номер телефона, который совпадает с номером телефона ООО «М – Пластик «, отсутствует подпись лица, выдавшего груз, не указаны инициалы уполномоченного лица ООО «ТПК Альтернатива «, в строке руководитель и главный бухгалтер» расположены подписи от имени М. И.В.
На основании почерковедческой экспертизы № 509 от 20.05.2011 года решить вопрос в отношении подписей от имени М. в счетах фактурах и накладных не представляется возможным ввиду несопоставимости подписей по транскрипции.
Из акта и решения налоговой проверки следует, что в накладных отправителя ООО «Союзпласт « не указан юридический адрес, отсутствует подпись лица, выдавшего груз, не указаны инициалы уполномоченного лица ООО «Союзпласт», в строках руководитель и главный бухгалтер расположены подписи от имени Б. С.В..
В заключении почерковедческой экспертизы указано, что решить вопрос в отношении подписей от имени Б. С.В. в счетах – фактурах и накладных ООО «Союзпласт» не представляется возможным по причине не сопоставимости (различия) следуемых подписей с образцами по транскрипции.
Согласно заключения эксперта № 420 от 5 мая 2011 года следует, что оттиски печатей в представленных на исследование расходных накладных ООО «СтарЛайн», расходных накладных ООО «ТПК Альтернатива «, расходных накладных ООО «М – Пластик «, расходных накладных ООО «Союзпласт» изготовлены способом цветной струйной печати с помощью цветного принтерного устройства компьютерных систем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что счета фактуры, расходные накладные, представленные ответчиком по взаимоотношениям с ООО «Союз пласт «, ООО «СтарЛайн», ООО «М- Пластик «, ОО «ТПК Альтернатива « содержат недостоверные сведения, факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден.
Из определения Конституционного суда РФ от 08.04.2004 года № 169 – О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществлении налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом доказано, что у указанных поставщиков отсутствуют условия для результативной экономической деятельности, представленные ответчиком документы носят недостоверные сведения.
Доводы ответчика о том, что на нем не лежит обязанность проверки правоспособности организаций, с которыми он работал, суд считает необоснованными.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско – правовые отношения контрагентов хозяйствующие субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом ответчик, заключая сделки с контрагентами, должен был исходить из того, что гражданско- правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, то есть предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся негативные последствия деятельности, направленные на получение прибыли. Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ним в правоотношения, заявитель свободен в выборе, и потому должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Учитывая, что налоговым органом представлены суду доказательства недостоверности и противоречивости в представленных счетах – фактурах, накладных сведений, то является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогам и определения со стороны ответчика налоговой выгоды.
В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 10 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Одним из основным условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной или нестационарной сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.27 НК РФ.
Как установлено, решением налоговой проверки, торговая деятельность Д.М.В. осуществлялась в магазине «Аквапласт», расположенном по адресу : ******, в помещении менее 150 кв.м, за Д.М.В. зарегистрирована контрольно- кассовая техника, был определен режим работы магазина.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли – продажи продавец, реализующий товары в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По общему правилу договор розничной купли – продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Из решения налоговой проверки следует, что осуществление розничной торговли продовольственными товарами подтверждается отчетом книги кассира – операциониста, фискальной памяти контрольно- кассовой техники.
Таким образом, осуществляемая Д.М.В. деятельность по торговле продовольственным товарами в магазине «Аквапласт « как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли – продажи независимо от того, какой категории покупателей ( физическим или юридическим лицам _) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, Д.М.В. должен был нести обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом ответчику начислена недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2007 год, 2008, 2009 год в сумме 10 388 рублей 94 копейки, в результате занижения налоговой базы начислена недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007, 2008, 2009 год в размере 65 536 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2007, 2008, 2009 год в размере 6759 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2007, 2008, 2009 год в размере 11 829 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 307 812 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 год в размере 221 363 рубля.
Статьей 3 Налогового Кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Учитывая, что ответчиком не была выполнена обязанность по оплате налогов, то налоговым органом были начислены пени.
На основании ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательств о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога и сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога.
Согласно расчета налоговой инспекции сумма пени по налогу на доходы физических лиц составляет 55 203 рубля 80 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет составляет 14 973 рубля 97 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС составляет 1 290 рублей 14 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 2 301 рублей 51 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 116 687 рублей 23 копейки, по единому налогу на вмененный доход в размере 343 рубля 07 копеек.
Статьей 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, возлагается на налогоплательщика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд иском о взыскании налога.
В связи с неисполнением Д.М.В. обязанности по уплате налога налоговым органом было вынесено требование об уплате им налогов, пеней.
Факт направления требования Д. подтверждается реестром от 19 августа 2011 года об отправлении требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций.
Согласно ст.122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата в результате занижения налогооблагаемой баз или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов.
На основании решения № 10 – 2 -29 /7 от 30 июня 2011 года Д. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ; единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС ; единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС ; по налогу на доходы физических лиц ; по единому налогу на вмененный доход.
При определении размера налоговых санкций налоговых органом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что Д. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в затруднительном материальном положении.
В связи со снижением в два раза суммы санкций налоговым органом был установлен размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 21 475 рублей 77 копеек ; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет 4 440 рублей 15 копеек ; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 544 рубля 32 копеек; по единому социальном налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 204 рубля 91 копеек ; по налогу на добавленную стоимость в размере 11096 рублей 94 копейки, по единому налогу на вмененный доход в размере 5 448 рублей 62 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года, пунктом 3 статьи 114 Налогового Кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств ( например, материального положения налогоплательщика ) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в два раза по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход.
Таким образом, сумма налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц составит 10 737 рублей 89 копеек, налоговой санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет составит 2 220 рублей 08 копеек, налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость составит 5 548 рублей 02 копейки, налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход составит 2 724 рубля 31 копеек
Следовательно, исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по УР к Д.М.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц в размере 221 363 рубля ; пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 55 203 рубля 80 копеек ; суммы налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 737 рублей 89 копеек ; недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 65 536 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 14 973 рубля 97 копеек, суммы налоговой санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 220 рублей 08 копеек ; недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 6 759 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 1 290 рублей 14 копеек, суммы налоговой санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 204 рубля 91 копейка ;недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому ТФОМС в размере 11 829 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 2301 рублей 51 копейка, суммы налоговой санкции по неуплате единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 544 рубля 32 копейки ;недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 307 812 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 687 рублей 23 копейки, суммы налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 548 рублей 02 копейки ; недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 10 388 рублей 94 копейки, пени по единому налогу на вмененный налог в размере 343 рубля 07 копеек, суммы налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 2 724 рубля 31 копеек подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике к Д.М.В. о взыскании налогов, пени и штрафов, удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М.В. задолженность по уплате налогов, пени, налоговых санкций в размере 836 467 рублей 19 копеек, в том числе :
недоимку по налогу на доходы с физических лиц в размере 221 363 рубля КБК 18210102022011000110 ОКАТО 94440000000; пени по налогу на доходы с физических лиц в размере 55 203 рубля 80 копеек КБК 18210102022012000110 ОКАТО 94440000000; сумму налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 737 рублей 89 копеек КБК 18210102022013000110 ОКАТО 94440000000;
недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 65 536 рублей КБК 18210909010011000110 ОКАТО 94440000000, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 14 973 рубля 97 копеек КБК 18210909010012000110 ОКАТО 94440000000, сумму налоговой санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 220 рублей 08 копеек КБК 18210909010013000110 ОКАТО 94440000000;
недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 6 759 рублей КБК 18210909030081000110 ОКАТО 94440000000, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 1 290 рублей 14 копеек КБК 18210909030082000110 ОКАТО 94440000000, сумму налоговой санкции за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 204 рубля 91 копейка КБК 18210909030083000110 ОКАТО 94440000000;
недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому ТФОМС в размере 11 829 рублей КБК 18210909040091000110 ОКАТО 94440000000, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 2301 рублей 51 копейка КБК 18210909040092000110 ОКАТО 94440000000, сумму налоговой санкции по неуплате единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 544 рубля 32 копейки КБК 18210909040093000110 ОКАТО 94440000000;
недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 307 812 рублей КБК 18210301000011000110 ОКАТО 94440000000, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 687 рублей 23 копейки КБК 18210301000012000110 ОКАТО 94440000000, сумму налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 548 рублей 02 копейки КБК 18210301000013000110 ОКАТО 94440000000;
недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 10 388 рублей 94 копейки КБК 18210502020021000110 ОКАТО 94440000000, пени по единому налогу на вмененный налог в размере 343 рубля 07 копеек КБК 18210502020022000110 ОКАТО 94440000000, сумму налоговой санкции за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 2 724 рубля 31 копеек КБК 18210502020023000110 ОКАТО 94440000000.
Взыскать с Д.М.В. государственную пошлину в бюджет МО «Сарапульский район» в размере 11 564 рубля 67 копеек.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательном виде 17 февраля 2012 года.
Судья Батршина Ф.Р.