Дело № 2- 567.12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
с участием представителя истца М.Л.Н., ответчика К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к К.А.В. о взыскании материального ущерба,
Установил:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.А.В., мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2012 года Сарапульским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении К.А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно приговору Сарапульского районного суда от 12 июля 2012 года К. признан виновным в том, что он 10 апреля 2012 года и 11 апреля 2012 года без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем.
11 апреля 2012 года К.А.В., находящийся за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, на автодороге Сарапул – Гольяны в районе 7 км, в процессе движения, не учитывая дорожные метеорологические условия, скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, причинив данной автомашине многочисленные механические повреждения.
После обнаружения и осмотра автомобиля, автомобиль истцу был возвращен.
Согласно отчету от 13 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331 000 рублей.
Просит взыскать с К.А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 331 000 рублей.
Представитель истца М.Л.Н. суду пояснил, что на иске настаивает, указал, что приговором Сарапульского районного суда УР установлено, что К.А.В. совершил хищение автомобиля, принадлежащего истцу С.А.В., совершил опрокидывание данного транспортного средства.
Ответчик К.А.В. не согласен с размером материального ущерба, указал, что действительно он совершил угон транспортного средства, принадлежащего истцу, управлял данным автомобилем, совершил опрокидывание данного транспортного средства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Приговором Сарапульского районного суда от 12 июля 2012 года установлено, что 11 апреля 2012 года К.А.В., находясь в вагончике расположенном во дворе дома ***** Сарапульского района УР, похитил ключи от принадлежащего Селезневу автомобиля марки «FIAT ALBEA». После чего, действуя умышленно, К. проник в салон указанного автомобиля, где при помощи ключей запустил двигатель и на автомобиле с места преступления скрылся, неправомерно, без цели хищения завладев принадлежащим Селезневу автомобилем, стоимостью 290 000 рублей.
Пункт 2 ст.61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года указано, что 11 апреля 2012 в 05 часов 50 минут на автодороге Сарапул – Гольяны 7 км, К.А.В., управлял автомобилем « FIAT ALBEA» рег.знак Е 059 ХА, не учитывая дорожные, метеорологические условия скорости, установленную скорость движения автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет, причинив механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2012 года следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на трассе Сарапул – Гольяны, где был обнаружен автомобиль «FIAT ALBEA«.
Совокупность доказательств свидетельствует о том, что 11 апреля 2012 года К.А.В., завладел принадлежащим истцу автомобилем, при управлении данным транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «FIAT ALBEA».
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании паспорта транспортного средства «FIAT ALBEA «, регистрационный номер Е 059 ХА /18 собственником транспортного средства является С.А.В..
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с отчетом № 11/05- С 12 об определении рыночной стоимости материального ущерба рыночная стоимость материального ущерба, причиненного легковому автомобилю «FIAT ALBEA « регистрационный номер Е 059 ХА /18 составляет 290 000 рублей.
На основании ст.12 закона РФ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российский Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая, что отчетом № 11/05- С -12 определена рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истцу в размере 290 000 рублей, то указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Таким образом, исковые требования С.А.В. к К.А.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 290 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно расходному кассовому ордеру С.А.В. оплачены расходы за проведение оценки материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 8 000 рублей.
Указанные расходы является судебными и взыскиваются в пользу истца с ответчика.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 0086888 от 31 июля 2012 года видно, что истцом оплачена сумма в размере 2 000 рублей за составление искового заявления.
Данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С.А.В. к К.А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.В. в пользу С.А.В. материальный ущерб в размере 290 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в размере 6 100 рублей в бюджет МО «Сарапульский район».
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Удмуртской республики со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 2 октября 2012 года.
Судья Батршина Ф.Р.