Дело № 2- 12.12
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Головановой О.В.,
также с участием представителя истца А.С.В., представителя ответчика Б. К.С. В. М.А., представителя ответчика Ж.А.Н. Ш. Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения, к Б. К. С., Ж.А. Н. о взыскании в возмещение вреда суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости,
Установил:
Истец З. ( Г. ) О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения, Ж. А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2011 года в 18 часов 40 минут в г.Сарапуле по ул.Путейская, вблизи дома № 72 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKWAGEN GOLF гос. знак А 594 СН 18, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.
Участником и виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, признан Б.К.С., который управлял автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак К 498 АО 18, собственником которого является Ж. А.Н., при перестроении с правой на левую полосу движения не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся прямо.
Согласно отчету № 22/ 07- С -11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10 июня 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 336 793 рублей.
На основании отчета об определении утраты товарной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости составила 21 856 рублей 50 копеек.
Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба. Согласно акту о страховом случае выплачено ей было 94 215,77 рублей.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ ей должны быть возмещены убытки.
Просит взыскать в пользу Г. О.С. с ООО «Росгосстрах» сумму в возмещение вреда в размере 25784 рубля 23 копеек, с Ж.А.Н. сумму в размере 259 149 рублей 50 копеек, в том числе :
в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 242 577 рублей 23 копеек ;
в счет возмещения утраты товарной стоимости 21 856 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика Б. К.С.
Истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 25 784 рублей 23 копеек, с ответчиков Б. К.С., Ж. А.Н. солидарно сумму в размере 325 853 рублей 77 копеек, в том числе :
в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 270 133 рубля 77 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости 35 220 рублей.
Представитель истца Г.О.С. А. С.В. суду пояснила, что на исковых требованиях настаивает, дала суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, указала, что с размером восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы согласна.
Представитель ответчика Ж.А.Н. Ш. Г.И. суду пояснил, что с иском не согласен полностью.
Представитель ответчика Б. К.С. В. М.А. суду пояснил, что с иском не согласен, считает, что истица должна была обращаться за возмещением ущерба в их страховую компанию, также считает, что утрата товарной стоимости определена неверно и не должна взыскиваться.
Ответчик ООО «Росгосстрах «, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения в суд не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представили, представили суду письменные возражения.
Третье лицо – ООО «Страховая компания Согласие « будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 77 ТХ 637220 собственником транспортного средства VOLKWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак К 498 АО 18 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Г. (З. ) О.С. ( л.д.14 т.1).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2011 года в 18 часов 40 мин. на улице Путейская г.Сарапула водитель Б. К.С., управляющий автомобилем ВАЗ 11130, г.р.з.498 ОА при перестроении не уступил дорогу автомобилю VOLKWAGEN GOLF, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения « определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Доводы ответчика Болдырева К.С о том, что водитель Г. ( З.) превысила скорость и имела возможность применить торможение суд считает необоснованными.
Из объяснений ответчика Б., данных им в ходе административного производства следует, что он стал перестраиваться на среднюю полосу и в этом момент произошло столкновение.
Из схемы места происшествия видно, что автомобиль под управлением Болдырева не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ВАЗ 1111 30, государственный регистрационный знак К 498 АО неожиданно для водителя автомобиля VOLKWAGEN GOLF, государственный знак А 594 С Н 18 начал перестроение, в связи с чем водитель Г.О.С. не имела возможности принять экстренное торможение.
Каких либо доказательств о том, что Г. превысила скорость в материалах дела не имеется.
Таким образом, водителем Б. К.С. был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя Г. ( З.) нарушение Правил дорожного движения не усматривается.
Соответственно, нарушение водителем Б.К.С., управляющим транспортным средством ВАЗ 111130 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ 111130 и VOLKWAGEN GOLF, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Б. К.С. и причинением ущерба автомобилю истца.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2011 года указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия у автомобиля VOLKWAGEN GOLF повреждены: деформация правого переднего и заднего крыльев, правой передней двери, переднего бампера справа, разбита правая блок фара, правое переднее колесо уведено назад, царапины диска колеса, повреждение задней правой двери, сломано правое зеркало.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.14.1 закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :
а ) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу ;
б ) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании страхового полиса серия ВВВ № 0570572528 гражданская ответственность Болдырева К.С. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие « с 27 мая 2011 года по 27 мая 2012 года.
Согласно страховому полису серия ВВВ № 016034898 гражданская ответственность Г. ( З. ) застрахована в ООО «Росгосстрах « с 27 октября 2010 года по 26 октября 2011 года.
Учитывая, что при совершении дорожно транспортного происшествия был причинен вред только имуществу и ответственность водителей была застрахована в соответствии с действующим законодательством, то суд считает, что истица имела право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истицы.
Как следует из акта о страховом случае от 30 июня 2011 года ООО «Росгосстрах « признал указанное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Г. О.С. 94 215 рублей 77 копеек.
Указанная выплата была произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс » о стоимости ремонта транспортного средства VOLKWAGEN GOLF, стоимость восстановительного ремонта составила 94215 рублей 77 копеек.
В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс « не содержит сведений о том, ценами какого региона руководствовался данный оценщик.
Таким образом, заключение ООО «Автоконсалтинг» не отражает сумму восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля.
В судебном заседании была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы, необходимой для восстановления ущерба.
Экспертное заключение экспертно- правового агентства ООО «Восточное « содержит в себе сведения об анализируемых источниках информации, средней стоимости ремонтных работ, подробный анализ определения срока эксплуатации автомобиля.
Из экспертного заключения ООО «Восточное « следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKWAGEN GOLF составляет с учетом износа 295 918 рублей.
В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности « владельцев транспортных средств « страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 00 рублей.
Сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей – 94 215, 77 рублей = 25 784 рубля 23 копеек.
Учитывая, что истица имела право обратиться с требованием к ООО «Росгосстрах», обязанность страховой выплаты в размере 94 215 рублей 77 копеек ООО «Росгосстрах « признана, то требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части правомерно предъявлено к ООО «Росгосстрах».
Таким образом, с ООО «Росгосстрах « подлежит взысканию в пользу Г. ( З. ) О.С. сумма страхового возмещения в размере 25 784 рубля 23 копеек.
Как установлено в судебном заседании, то лицом, виновным в данном дорожно- транспортном и причинившим вред имуществу истицы является водитель автомобиля ВАЗ 111130 Б. К.С.
Согласно ответа на запрос РЭО ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский « следует, что транспортное средство ВАЗ 11130 государственный регистрационный знак К 498 АО 18 зарегистрировано на Ж. А. Н.
На основании доверенности 18 АБ 0025684 от 26 мая 2011 года Ж.Н. уполномочил Б.К.С. управлять и распоряжаться ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак К 498 АО 18 с 26 мая 2011 года по 26 июня 2011 года.
Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем автомобиля ВАЗ 111130 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся Б. К.С..
В связи с чем Ж.А.Н. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования З. О.С. о взыскании суммы в возмещение вреда в размере 325 853 рублей к Ж. А.Н. не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Болдырева К.С. о том, что требования должны быть предъявлены не к нему, а к страховой компании, в которой он застраховал автогражданскую ответственность суд считает необоснованными.
На основании п. 14.1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от 25.04.2002 года страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, в соответствии с оглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.
Из содержания указанных норм следует, что страховая выплата выплачивается либо страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего либо страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда.
Учитывая, что материальный ущерб превышает лимит страхового возмещения, то истица обоснованно предъявила исковые требования к владельцу автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия Болдыреву К.С..
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом страхового возмещения, с ответчика Болдырева К.С. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 295 918 рублей – 120 000 рублей =175 918 рублей.
Утрата товарной стоимости – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно- транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам.
Истцом представлены два отчета об определении утраты товарной стоимости.
Согласно отчета № 22.1 / 07 – С -11 от 10 июня 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля VOLKWAGEN GOLF составляет 21 856 рублей, указанный отчет составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния РД 37.009. 015-98 с изменениями № 1,2,3, 4.
На основании другого отчета, проведенного Селивановым М.Н. следует, что рыночная стоимость права требовании на возмещение утраты товарной стоимости для легкового автомобиля VOLKWAGEN GOLF составляет 35 220 рублей, отчет произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств «.
В соответствии с пунктом 1 Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств.
Расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства указанные Правила не регламентируют.
Следовательно, для расчета утраты товарной стоимости, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете утраты товарной стоимости, указанные выше Правила применены быть не могут.
В связи с чем суд считает, что утрата товарной стоимости должна определяться согласно отчету, в котором сумма утраты товарной стоимости определена в соответствии с Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния РД 37.009.015-98 и составляет 21 856 рублей.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как утрата товарной стоимости определена без учета заключения судебной оценочной экспертизы, суд считает необоснованными.
Ответчиком каких либо доказательств в опровержение суммы утраты товарной стоимости не представлено.
Таким образом, с Б. К.С. подлежит взысканию в пользу З. ( Г. ) О.С. утрата товарной стоимости в размере 21 856 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы.
Учитывая, что отчет об определении величины утраты товарной стоимости является надлежащим доказательством и оно положено в основу решения суда, то расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей подлежат возмещению с ответчика Болдырева К.С. в пользу истца.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей 34, что подтверждается чеком – ордером от 12.09.2011 года, данные расходы присуждаются в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Росгосстрах « подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 63 копеек, с Б. К.С. в размере 4 728 рублей 95 копеек.
Учитывая, что отчет о взыскании стоимости восстановительного ремонта, составленный Селивановым М.А., не положен в основу решения суда, то взыскание расходов в размере 7 000 рублей на оценку восстановительного ремонта не подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
На основании договора поручения на оказание юридической помощи от 7 августа 2011 года Г. О.С. с А.С.В. заключила договор об оказании юридических услуг.
Согласно акта приема – передачи от 7 августа 2011 года Г. О.С. передала денежные средства в размере 10 000 рублей А. С.В.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
Следовательно с учетом удовлетворенных судом исковых требований, то расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах « подлежат взысканию в размере 650 рублей, с Болдырева К.С. в размере 4 350 рублей.
Г. ( З. ) О.С. были увеличены исковые требования, при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена истцом.
Учитывая, что удовлетворены требования истицы частично, то с З. О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Сарапульский район» в размере 667 рублей 03 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования З. О. С.к ООО «Росгосстрах « о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах « в пользу З. О.С. страховое возмещение в размере 25 784 рубля 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 650 рублей.
Исковые требования З. О. С. к Б. К. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. К. С. в пользу З. О. С. в возмещение вреда сумму восстановительного ремонта в размере 175 918 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 21 856 рублей, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4 350 рублей.
В удовлетворении исковых требований З. О.С. к Ж. А.Н. о взыскании суммы в возмещение вреда в размере 325 853 рублей отказать.
Взыскать с З. О. С. государственную пошлину в бюджет МО «Сарапульский район» в размере 667 рублей 03 копейки.
Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательном виде 25 июля 2012 года.
Судья Батршина Ф.Р.