Дело №2-540/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года с.Каракулино
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова А.С. к Кирьянову О.Д., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ижевске о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Сиваков А.С. обратился в суд с иском к Кирьянову О.Д. о взыскании компенсации морального вреда, и к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причинных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновывает тем, что 31 марта 2011 года в 10 часов 30 минут ответчик Кирьянов О.Д. управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, на 30 км автодороги Каракулино – Соколовка не обеспечил безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак *** под управлением Д., двигавшемся во встречном направлении дороги. В результате дорожно – транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Кирьянова О.Д., Сиваков А.С., являвшийся пассажиром автомобиля марки ***, получил телесные повреждения ***, и был госпитализирован. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Противоправными действиями Кирьянова О.Д. истцу были причинены значительные морально-нравственные страдания причинением физической боли как в момент ДТП, так и длительное время после него, а также длительностью лечения, отсутствием полноценного общения с родственниками и друзьями в виду нахождения на стационарном лечении, наличием до настоящего времени головных болей и шрама, который обезображивает внешность истца. Размер компенсации моральных и нравственных страданий истец оценивает в 100000 руб. и просит их взыскать с ответчика Кирьянова.О.Д. Кроме того, в результате ДТП был поврежден ноутбук марки ***. Стоимость его ремонта составляет 18000 руб. Поскольку автогражданская ответственность Кирьянова О.Д. застрахована ООО «Росгосстрах», то истец просит взыскать указанную сумму со страховой компании.
В судебном заседании истец Сиваков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что наличие шрама может негативно повлиять на его работу. Устно обращался в страховую компанию по возмещению ущерба, причиненного повреждением ноутбука, представлял заключение эксперта, но в страховой компании потребовали подтверждение того, что ноутбук сломался во время аварии.
Ответчик Кирьянов О.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно виновен в совершении ДТП. Совершению аварии поспособствовали плохие погодные условия и плохое дорожное покрытие. Указал, что согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем им заявлено. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, заработок Кирьянова О.Д. не большой, из-за полученных в аварии травм не работал полгода. Кирьянов О.Д. принимал меры по возмещению вреда истцу в добровольном порядке, но не получилось.
Представитель ответчика Кирьянова О.Д. – Плюснин А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании с суммой заявленных требований не согласился, указал, что закон предусматривает оплату нравственно-физических страданий, но сумма компенсации должна быть определена с учетом материального положения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, и возражения на исковое заявление указав, что страховой компанией произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству марки ***, по факту ДТП, произошедшего 31.03.2011 года, в размере 90285,43 руб., в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Истец в досудебном порядке к страховщику, застраховавшему ответственность Кирьянова О.Д., не обращался. Истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение ноутбука, а также возникновение права собственности на него. Представленные истцом документы свидетельствуют о причинении вреда его здоровью. Акт экспертизы технического состояния ноутбука, на основании которого истец требует взыскать материальный вред, является недопустимым доказательством, так как расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставлен, что противоречит закону.
Выслушав объяснения истца, ответчика Кирьянова О.Д. и его представителя, изучив письменные доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематеральные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Каракулинского районного суда УР от 16.05.2011 года ответчик Кирьянов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД *** РОВД от 19.04.2011 г. ответчик Кирьянов О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из указанных постановлений, справки о дорожно - транспортном происшествии от 31.03.2011 года следует, что Кирьянов О.Д. 31 марта 2011 года в 10 часов 30 минут управляя автомобилем марки ***, регистрационный знак *** на 30 км автодороги с.Каракулино – дер.Соколовка в Каракулинском районе нарушив п.п.9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасной скорости движения транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак **** под управлением Д., двигавшимся во встречном направлении дороги в результате чего пассажиру автомобиля марки *** Сивакову А.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта №* от 19.04.2011 года у гражданина Сивакова А.С. имелись повреждения характера: ***. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.
Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кирьянова О.Д., Сиваков А.С. получил телесные повреждения, наличие причинно - следственной связи между таким воздействием и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновником ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило. Возникшие у Сивакова А.С. телесные повреждения заключением эксперта отнесены к средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Данных о том, что здоровье истца, в частности, целостность и полноценность поврежденных при ДТП частей тела, в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении здоровья истца в последующий после выздоровления период. Доказательств подтверждающих появление головных болей у истца вследствие ДТП не предоставлено. Напротив, из заключения экспертизы следует, что при поступлении истца в хирургическое отделение жалоб на головные боли от него не поступало.
Поэтому определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Сивакову А.С., суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень его физических страданий, выраженных в виде боли от полученных телесных повреждений, нравственных страданий, вызванных чувством переживания за здоровье, свой внешний вид, иными неблагоприятными состояниями, которые Сиваков А.С. испытал во время нахождения на лечении, степень вины ответчика, совершившего неумышленное правонарушение, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.
Из объяснений истца установлено, что помимо морального вреда ему причинен материальный вред, так как в результате ДТП был поврежден ноутбук марки ***.
Из акта технической экспертизы №*, проведенной ООО «Л» от 25.04.2011 года следует, что ноутбук марки, **** года выпуска, не работает по причине повреждения матрицы, требуется ее замена. Ввиду дороговизны запасных частей и самого ремонта ремонт ноутбука экономически нецелесообразен. Стоимость ремонта с заменой деталей 18000 рублей.
Требование о взыскании стоимости ремонта ноутбука предъявлено к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Кирьянова О.Д.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Кирьянова О.Д. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено представителем филиала ООО «Россгосстрах» в Удмуртской Республике. Страховщиком Кирьянову О.Д. был выдан полис *** сроком действия: 00.00 час. 22.12.2010 г. – 23.59 час. 21.12.2011 г.
В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании истец непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, не обращался. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании материального вреда, а изложенные ответчиком в возражениях по исковому заявлению доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен федеральным законодательством, в соответствии с которым разрешаются споры, вытекающие из договоров страхования.
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба в виду не установления причинно-следственной связи между противоправным поведением Кирьянова О.Д., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», и наступившим имущественным вредом, что в силу закона является обязательным при возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В частности, истцом не представлено доказательств подтверждающих повреждение ноутбука в момент совершения ДТП. Факт нахождения ноутбука в момент аварии в автомобиле работниками ГИБДД не зафиксирован. Представленными истцом доказательствами подтверждается лишь причинение вреда его здоровью. Кроме того истцом не представлено, доказательств оснований возникновения права требования возмещения материального вреда, поскольку не представлено документов, подтверждающих его права на ноутбук.
Также суд соглашается с доводами представителя страховой компании ООО «Росгосстрах» относительно признания недопустимым доказательством причиненного материального вреда акта экспертизы технического состояния №* от 25.04.2011 года, составленного ООО «Л», поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Расчет стоимости восстановительного ремонта ноутбука истцом не предоставлен, что препятствует установлению обоснованности взыскиваемой суммы материального вреда.
Таким образом из вышеизложенного следует, что истец на котором в силу ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим материальным вредом в результате ДТП, не доказал наличие вышеуказанных признаков деликта, влекущих наступление ответственности.
При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований Сивакова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Кирьянова О.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сивакова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда отказать.
Исковые требования Сивакова А.С. к Кирьянову О.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьянова О.Д. в пользу Сивакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде через Сарапульский районный суд. В окончательном виде решение изготовлено 30 декабря 2011 года.
Судья И.В.Чистяков