12-51.12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 июня 2012г. г. Сарапул
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Колегов С.О., при секретаре Коробейниковой Т.А. с участием представителя Петрова А.Н., представляющего интересы Клековкина А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Клековкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:
Клековкин А.Г., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
Клековкин А.Г. постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1 км. автодороги (…), управляя автомобилем (1), при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3, абз.24 разд.3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ.
Клековкин А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована следующим:
- протокол оформлен с нарушением закона, поскольку пост ДПС находился на расстоянии свыше 300 метров от места обгона и факт административного правонарушения не мог быть установлен инспектором ДПС;
- при оформлении протокола и схемы свидетель Д.Э.А.о. не присутствовал, схема и объяснения были подписаны свидетелем до оформления;
- о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, в связи с чем нарушены его права на дачу пояснений, вызов свидетелей.
В судебном заседании представитель Клековкина А.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что его доверитель правонарушения не совершал, обгон автомобиля (2) он закончил до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Кроме того, согласно данных метеорологической службы, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачность и снегопад, что существенно ухудшало видимость, в результате чего сотрудники полиции, которые не использовали каких либо технических средств, могут ошибаться относительно места окончания маневра. Кроме того, при оформлении нарушения, сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения закона, на которые было обращено внимание руководства ГИБДД УР. Считает, что в действиях Клековкина А.Г. отсутствует событие административного правонарушения.
Свидетель Б.С.С. показал, что в указанное в протоколе время он находился в автомобиле Клековкина А.Г.. При въезде в <адрес> со стороны (..) они совершили обгон автомобиля (2), но это произошло до знака, запрещающего обгон. Таким образом, Клековкин А.Г. нарушения правил обгона не совершал. Что касается процедуры оформления протокола и других документов, то он может достоверно показать, что свидетеля Д. в тот момент не было.
Свидетель Б. В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Клековкиным А.Г. и Б.С.С. возвращался в с. Каракулино. Клековкин А.Г., управлявший автомобилем, совершил обгон автомобиля (2), но произвел этот маневр до начала зоны действия знака «Обгон запрещен», после чего, метров через 300 их остановили сотрудники полиции.
Выслушав объяснения представителя Клековкина А.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1 км автодороги (…), управляя автомобилем (1), Клековкин А.Г. при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Как установлено, в адрес заявителя, указанный в административном протоколе, своевременно было направлено судебное извещение, от получения которого Клековкин А.Г. уклонился, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что опровергает его довод, изложенный в жалобе.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения. Из имеющейся в материалах дела схемы, с которой Клековкин А.Г. изначально не был согласен, невозможно определить общую ширину дороги и, соответственно, ширину ее проезжей части в попутном с Клековкиным А.Г. направления. Дислокация дорожных знаков и разметки на 1 км. автодороги (…) в материалах дела отсутствует и, следовательно, мировым судьей не исследовалась.
С протоколом об административном правонарушении Клековкин А.Г. не согласен, поскольку с самого момента составления протокола утверждает, что обгон был им закончен до начала зоны действия знака «Обгон запрещен». Исследованный судом протокол не содержит сведений о разъяснении заявителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель автомобиля, который, как следует из протокола об административном правонарушении, обогнал Клековкин А.Г., мировым судьей в целях устранения противоречий не допрашивался. Соответственно, сомнения в виновности Клековкина А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.
При изложенных обстоятельствах нельзя сделать обоснованный вывод о том, имело ли место событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах. В связи с этим оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Клековкина А.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.О. Колегов