12-46.12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Колегов С.О., с участием заявителя Банниковой Г.Г., ее представителя Капштик С.Н., при секретаре Коробейниковой Т.С., рассмотрев жалобу Банниковой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым -
Банникова Г.Г., привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Банникова Г.Г. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 1 км. автодороги (…), управляя автомобилем марки, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3, абз.24 раз<адрес> «Запрещающие знаки» Приложения № Правил дорожного движения РФ.
Банникова Г.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку своей вины не признает, не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, ее доводы истрактованы судом в пользу обвинения, вина в совершении правонарушения не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Пояснила суду, что действительно совершила маневр обгона в указанном месте, но сделала это не умышленно, так как установленный на данном участке дороги знак, запрещающий обгон транспортных средств, установлен неверно, он выцвел и перекрыт растущими рядом деревьями, в результате чего она не могла его видеть.
Представитель заявительницы требования жалобы поддержал, просив суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Банниковой Г.Г. состава административного правонарушения.
Свидетель Н.А.Н. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ им было зафиксировано административное правонарушение, водитель автомобиля марки(…) Банникова Г.Г., на 1 километре автодороги (…), совершила маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Данный знак установлен в соответствии с требованиям ГОСТа, хорошо просматривается и находится на данном участке дороги уже длительное время. При оформлении административного протокола Банникова факта правонарушения не отрицала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, Банникова Г.Г., управляя автомобилем (…), совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банникова Г.Г. указала, что совершила обгон перед окончанием моста за 5 м, не заметив запрещающий знак;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель автомобиля марки (…) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- объяснением П. С.П., который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25 КоАП РФ, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки (2), на 1 км. автодороги (…) в зоне действия знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль (…);
- рапортом инспектора ДПС Н.А.Н., изложившего обстоятельства правонарушения;
- карточкой нарушений.
Из протокола судебного заседания (л.д. 10) следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Банникова Г.Г. пояснила, что вину свою признает, с протоколом согласна, обстоятельства изложенные в протоколе соответствуют действительности.
Данные доказательства исследованы в судебном заседании наряду с другими материалами и полностью опровергают доводы жалобы о том, что не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а доводы заявительницы истрактованы судом в пользу обвинения, каких-либо неустранимых сомнений по делу суд не усматривает.
Представленные суду фотографии участка местности, где совершено нарушение ПДД, позволяют суду сделать вывод о том, что установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при движении по автодороге находится в зоне видимости водителя транспортного средства и легко идентифицируется.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Банниковой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы заявительницы о том, что она не видела запрещающего знака, при всей совокупности исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции также приходит к обоснованному выводу о совершении Банниковой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.
Совокупностью доказательств установлено, что Банникова Г.Г., нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД РФ.
Следовательно, в действиях Банниковой Г.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и она обоснованно признана мировым судьей судебного участка <адрес> виновной в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Банниковой Г.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Банниковой Г.Г. постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы суд считает несостоятельными.
В связи с этим жалоба Банниковой Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Банниковой Г. Г. оставить без изменения, жалобу Банниковой Г.Г. без удовлетворения.
Судья С.О. Колегов