копия 12.-47.12
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Колегов С.О., с участием Маслова Н.Н., его представителя Мурина В.А., при секретаре Коробейниковой Т.А., рассмотрев жалобу Маслова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым-
Маслов Н.Н., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
У с т а н о в и л:
Маслов Н.Н. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 час. на 10 км. автодороги (…), управляя транспортным средством – автомобилем, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3, абз.24 раз<адрес> «Запрещающие знаки» Приложения № Правил дорожного движения РФ.
Маслов Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:
- обгон совершил до знака «Обгон запрещен»;
- схема правонарушения составлена инспектором ДПС в отсутствие заявителя и им не подписана, в связи с чем, схема является недопустимым доказательством по делу;
- при составлении протокола об административном правонарушении, перед получением объяснений заявителя права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, заявителю не разъяснялись;
- объяснения свидетеля ФИО получены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, объяснения являются недопустимым доказательством.
В судебном заседании Маслов Н.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просит постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель заявителя Мурин В.А. поддержал жалобу, пояснив, что согласно схемы имеющейся в материалах дела, Маслов совершил не обгон, а объезд стоящего транспортного средства, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, Маслов Н.Н., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время, место, обстоятельства совершения Масловым Н.Н. правонарушения, при этом ст. 25.1 КоАП РФ была ему разъяснена. Как следует из содержания протокола, Маслов Н.Н.: «..начал совершать маневр с выездом на встречную полосу до знака «обгон запрещен», завершил действие после знака, т.к. автомобиль которого обогнал длинный Камаз…».
- схематичным изображением участка автодороги 10 км., на котором отображено расположение транспортных средств и маневр автомобиля заявителя в зоне действия знака, запрещающего обгон;
- объяснениями свидетеля ФИО, который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на 10 км. автодороги (…) и в зоне действия знака «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Он в этот момент двигался по своей полосе, с постоянной скоростью, торможения не применял.
- рапортом инспектора ДПС Г.А.Р. со схематическим пояснением, изложившего обстоятельства правонарушения;
- видеофиксацией, подтверждающей объяснения свидетеля ФИО;
- копией дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги (…) 9-11км, согласно которой на 10 км. автодороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Маслов Н.Н. дал пояснения относительно своих действий, подтвердив, что начал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения до знака «обгон запрещен», завершил обгон после знака.
Данные доказательства исследованы в судебном заседании наряду с другими материалами и полностью опровергают версию заявителя о его непричастности к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Доказательства не противоречат требованиям, предъявляемым к ним нормами КоАП РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Отсутствие на схематическом пояснении инспектора ДПС подписи заявителя, не влечет признания указанного доказательства недопустимым, поскольку КоАП РФ не содержит перечня обязательных требований к данному документу. Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, в их совокупности.
Совокупностью доказательств установлено, что Маслов Н.Н., нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД РФ.
Доводы заявителя, о процессуальных нарушениях при оформлении правонарушения, то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны заявителем со слов сотрудников ДПС своего подтверждения не нашли. Доводы представителя заявителя о необходимости переквалификации действий заявителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО и другими, исследованными судом доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Маслова Н.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и считает, что он обоснованно признан мировым судьей судебного участка <адрес> виновным в совершении выезда, в нарушение Правил дорожного движения, при совершении маневра обгон, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении Маслова Н.Н. постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы суд считает несостоятельными.
В связи с этим жалоба Маслова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Маслова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Маслова Н.Н. без удовлетворения.
Судья С.О. Колегов