Д.Номер обезличен Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Саракташского района Киреевой Ю.П., подсудимой ПЕВ, защитника адвоката Семеновой Л.Ф., предоставившей ордер №0-2/057818 от 24.05.2010 года, удостоверение №777, потерпевшего Дата обезличена при секретаре БАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕВ,
Дата обезличена года рождения, уроженца д. Верх... ..., гражданина РФ, образование средне-техническое, замужней, имеющей малолетнего ребенка, безработной, ранее не судимой, проживающей ... района ..., ..., ...А, кв.Номер обезличен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
ПЕВ совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ПЕВ Дата обезличена года около 17 часов 30 минут, находясь на кухне у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... д. Номер обезличен А, ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим мужем ПЮМ, действуя умышленно, держа в кулаке правой руки нож, создавая опасность для жизни, нанесла один удар ножом в спину последнему, тем самым причинив ПЮМ телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции нижнего угла лопатки, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы в области раны. Вышеуказанное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью ПЮМ
В момент ознакомления с материалами дела ПЕВ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ПЕВ пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший ПЮМ, защитник ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ПЕВ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ПЕВ по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Поскольку ПЕВ действовала умышленно, имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ПЮМ, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, взаимоотношения сторон. Так, ПЮМ на почве ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ПЮМ один удар ножом в спину. В результате чего причинила ПЮМ телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ПЕВ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Преступление совершено умышленно, относящееся к категории тяжких. ПЕВ состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения в ...», как безработная, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ПЕВ, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имеет малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о мягком наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу назначить ПЕВ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64,73 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
ПЕВ имеет малолетнего ребенка ПСЮ, Дата обезличена года рождения.
В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая личность осужденной, наличие и совокупность только смягчающих по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что к ПЕВ может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. ПЕВ может исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка и правомерно вести себя в период отсрочки.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ПСЮ, Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения ПЕВ оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле – майку мужскую (футболку), нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Бажанова Г.А.