Д.Номер обезличенг.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саракташского района Игнатьева В.А., подсудимого СВН защитника - адвоката ПНЮ, предоставившего ордер №179 от 11.05.2010 года, удостоверение № 847, потерпевшей ГРА при секретаре БАИ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
СВН,
Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, не работающего, ранее несудимого, проживающего в пос. ... ... ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
СВН, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
СВН Дата обезличена года в 18 ч. 50 м., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим СНМ, двигался по правой полосе проезжей части улицы Пушкина, от улицы Победы, к ... ... области. При этом, имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно, темное время суток, движение в условиях недостаточной видимости, тем самым, проявив небрежность в соблюдении Правил дорожного движения, чем нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, (далее ПДД РФ), а поэтому не увидел, хотя при должной внимательности мог и должен был увидеть непосредственно перед маневром обгона попутного транспортного средства, что по краю левой полосы движения проезжей части ..., в попутном ему направлении, идет пешеход, ГНШ Прежде чем начать обгон СВН также не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и при совершении маневра обгона движущегося впереди него автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где совершил наезд левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21140 р/з Номер обезличен на пешехода ГНШ, который от полученных травм в результате наезда на него автомобилем под управлением СВН впоследствии скончался.
Согласно заключению эксперта № 2342 от 09.03.2010 года при исследовании трупа ГНШ были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой непроникающая черепно-мозговая травмы: ссадины и кровоподтек на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной, височной и затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в желудочки и стволовую часть головного мозга, перелом свода и основания черепа; тупой травмы грудной клетки: переломы Ш-Х ребер справа по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломы П-Х ребер слева по около позвоночной линии, перелом V ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; перелом тела VI грудного позвонка, кровоизлиянии в плевральную полость: справа-1000 мл, слева-100 мл; тупой травмы живота: множественные кровоизлияния в подвешивающий аппарат внутренних органов; ссадины в ягодичной области, на наружной поверхности левой голени, на тыльной поверхности левой кисти; кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы нижних конечностей, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, расцениваются как тяжкий вред. Смерть ГНШ наступила от травматического шока, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела. Между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Совокупность совершенных СВН нарушений п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ГНШ
В момент ознакомления с материалами дела от СВН поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании СВН пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Игнатьев В.А., защитник ПНЮ, потерпевшая ГРА не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился СВН обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия СВН по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Поскольку СВН, управляя автомобилем, имея техническую возможность предотвратить ДТП, в результате допущенных нарушений п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ при совершении обгона допустил наезд на пешехода ГНШ, который от полученных в результате наезда телесных повреждений, квалифицирующихся как повлекшие тяжкий вред здоровью, скончался. Данные нарушения повлекли по неосторожности смерть ГНШ
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление совершено по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, СВН характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу назначить СВН наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.
Учитывая совокупность и наличие только смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд пришел к выводу о назначении наказания СВН в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать СВН виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное СВН основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение двух лет, во время которого осужденный СВН своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать СВН проходить ежемесячную регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному СВН оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, находящееся на территории ООО «Автотехник», - автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак Р 342 ОЕ 56 – передать владельцу СНМ
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Бажанова Г.А.