д.Номер обезличенг.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Саракташ 19 апреля 2010 года
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре ТЮВ, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Саракташского района Киреевой Ю.П., подсудимой ЗИВ, защитника адвоката Безбородова А.В., предоставившего ордер №Ф-43/65 от 05.04.2010 года, удостоверение №53, потерпевших БМР, ПНИ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗИВ,
родившейся Дата обезличена года в ..., ..., ..., респ. Казахстан, гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающей в ... района ..., ..., ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЗИВ Дата обезличена года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Она же, ЗИВ, Дата обезличена года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Вышеуказанные преступления ЗИВ были совершены при следующих обстоятельствах.
ЗИВ Дата обезличена года около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в принадлежащей ПИП квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., похитила зимние женские сапоги, стоимостью 1200 руб., принадлежащие БМР, причинив тем самым материальный ущерб БМР на сумму 1200 руб.
Она же, ЗИВ, в ночь на Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в принадлежащем ПНИ доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., похитила мобильный телефон «Nokia-2760», стоимостью 1700 руб., цифровую фотокамеру «Olimpus» FE-270/Х-815-С-510, стоимостью 2000 руб., брючный кожаный ремень, стоимостью 110 руб., все принадлежащее ПНИ, причинив тем самым исходя из имущественного положения ПНИ значительный материальный ущерб ПНИ на общую сумму 3810 руб.
В момент ознакомления с материалами дела ЗИВ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ЗИВ пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением в совершении краж, она согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Киреева Ю.П., защитник Безбородов А.В., потерпевшие БМР, ПНИ не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ЗИВ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ЗИВ по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от Дата обезличена года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Поскольку ЗИВ совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БМР, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба на сумму 1200 рублей.
Действия ЗИВ (по эпизоду от Дата обезличена года) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Поскольку ЗИВ совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПНИ, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба на сумму 3810 рублей, являющегося для потерпевшего, исходя из имущественного положения последнего, значительным.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ЗИВ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Преступления совершены умышленно, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести. ЗИВ нигде не работает, по месту жительства характеризуются отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ЗИВ в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, признает вину, раскаивается в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, мнение потерпевших строго не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу назначить ЗИВ наказание в виде штрафа. Окончательный размер штрафа подлежит смягчению на основании п.5 ст.72 УК РФ, п.10 ст109 УПК РФ, поскольку ЗИВ была задержана под стражу в качестве подозреваемой с Дата обезличена года по Дата обезличена года, после чего ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Гражданский иск потерпевшего ПНИ о взыскании с подсудимой ЗИВ денежных средств в сумме 3700 руб. в счет возмещения материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимой, подтвержден материалами дела, не возмещен. В части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей гражданский иск подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЗИВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 2500 рублей;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде штрафа в размере 3500 рублей;
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ЗИВ наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
На основании п.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное наказание, окончательно назначить ЗИВ наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.
Меру пресечения ЗИВ в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ПНИ удовлетворить частично.
Взыскать со ЗИВ в пользу ПНИ в счет возмещения материального ущерба 3700 рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей БМР – зимние женские сапоги - возвратить потерпевшей БМР; вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшего ПНИ - брючный кожаный ремень, документы на цифровую фотокамеру и мобильный телефон - возвратить потерпевшему ПНИ
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Бажанова Г.А.