д.Номер обезличенг.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Саракташ 26 января 2010 года
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Саракташского района Игнатьева В.А., подсудимого БВИ, защитника адвоката Безбородова А.В., предоставившего ордер Номер обезличенФ-43/28 от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен, а также потерпевшей ОТА, при секретаре БАИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БВИ,
родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, не судимого, проживающего в ... района ..., ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БВИ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
БВИ Дата обезличена года около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к домовладению ОТА, расположенному по адресу: ... ... ... ... ..., где путем отпирания запорного устройства (крючка) незаконно проник в помещение сарая для содержания скота и домашней птицы и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, похитил гусей в количестве трех штук, стоимостью 550 рублей за одного, причинив своими действиями материальный ущерб ОТА на общую сумму 1650 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В момент ознакомления с материалами дела БВИ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании БВИ пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Игнатьев В.А., защитник Безбородов А.В., потерпевшая ОТА не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился БВИ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия БВИ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Поскольку БВИ принял непосредственное участие в тайном хищении, из корыстных побуждений, для извлечения доходов от хищения чужого имущества.
О наличии квалифицирующего признака свидетельствует незаконное проникновение в помещение сарая с целью кражи, откуда и было совершено хищение.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому БВИ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление совершено умышленно, относящееся к категории средней тяжести, БВИ постоянной работы не имеет, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание БВИ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признает вину, раскаивается в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет двух малолетних детей, мнение потерпевшей о мягком наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о назначении наказания БВИ в виде обязательных работ.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БВИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.
Меру пресечения БВИ оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевшей ОТА, туши двух гусей - возвратить потерпевшей ОТА, полимерный мешок, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок обратиться с ходатайством об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Бажанова Г.А.