ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Саракташ 15 июня 2010 года
Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Петерс В.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Киреевой Ю.П.,
подсудимого – ООВ,
защитника – адвоката Чуркиной Н.Н. представившей удостоверение № 663 и ордер № 0-2/046989 от 15 июня 2010 года,
потерпевшего – СВФ,
при секретаре ТЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ООВ, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образования среднего специального, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого: Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 29 августа 2007 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООВ совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года около 15 часов 30 минут ООВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения СВФ по адресу: ... ... ... ... ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии СОП- сожительницы владельца велосипеда СВФ, открыто похитил велосипед «Десна» с закрытой рамой перламутрового цвета № 11961502, в исправном техническом состоянии, принадлежащий СВФ, причинив ему ущерб в размере 1150 руб.
Подсудимый ООВ виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 166 ч.1 УК РФ признал частично и пояснил суду, что Дата обезличена года был в гостях у СВФ, где они совместно употребляли спиртные напитки. С разрешения хозяина дома остался ночевать в бане. На следующий день проснулся и увидел, что дом закрыт. С целью занять денег на спиртные напитки взял велосипед, стоящий около сарая. Умысла на хищение велосипеда у него не было. Когда выкатывал велосипед за пределы двора, никого из посторонних не видел и не слышал. По дороге просил у малознакомых людей деньги в долг, но денег ему никто не дал. Потом решил поехать к БНС, чтобы у него занять денег, последний также отказал. Тогда решил продать ему велосипед за 100 руб. На вопрос БНС ответил, что велосипед принадлежит ему. БНС купил у него велосипед за 100 руб. Полученные деньги он потратил на спиртное, по причине многодневного запоя не смог прийти к СВФ, чтобы объяснить ситуацию с велосипедом.
По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК ПФ, были оглашены показания подсудимого ООВ, данные им в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката из которых следует, что в действительности он видел сожительницу СВФ – СОП в тот момент, когда похищал велосипед, и даже на требования последней поставить вещь на место, он ответил отказом в грубой нецензурной форме. Насилия не применял, угроз не высказывал. У него изначально был умысел продать этот велосипед кому-либо, т.к. сразу после кражи он поехал к БНС, где и продал эту вещь. В содеянном раскаивается. С суммой причиненного имущественного вреда согласен. л.д.47).
Потерпевший СВФ в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года к нему домой пришел его знакомый ООВ, он по случаю рождения сына угостил его пивом, после чего ООВ ушел со двора, в тот день они больше не встречались, ночевать в бане ООВ он не разрешал. Утром Дата обезличена года он ушел из дома, вернулся около 18 часов. Его сожительница СОП рассказала, что около 15 часов к ним во двор пришел ООВ, которой находился в состоянии алкогольного опьянения, и, несмотря на ее запреты, прошел в баню, где упал и уснул. СОП не надолго отлучилась в магазин, а когда возвращалась, то увидела, что ООВ выводит со двора велосипед, она стала кричать, требовать, чтобы он поставил велосипед на место. ООВ в ответ на это стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего сел на велосипед и уехал.
Он сразу не стал обращаться с заявлением в милицию, т.к. надеялся, что ООВ одумается и вернет ему велосипед. Велосипед марки « Десна» он приобрел в 2005 году в магазине примерно за две с лишним тысячи рублей. С оценкой велосипеда в 1150 руб. он согласен. Претензий материального характера не имеет, т.к. велосипед вернули в исправном состоянии. Просит смягчить участь подсудимого, так как тот раскаялся и болен.
Свидетель БНС пояснил суду, что в середине апреля 2010 года, около 16 час., к нему пришел парень по имени В. О том, что его фамилия ООВ, он узнал от сотрудников милиции. ООВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил купить у него велосипед марки «Десна» за 100 руб. На его вопрос ООВ ответил, что велосипед принадлежит ему. Он подумал, что ООВ все равно кому-нибудь продаст этот велосипед, и согласился его купить за 100 руб. ООВ деньги в займы не просил, речь шла только о продаже велосипеда. Дата обезличена года данный велосипед у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель СОП в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года, днем, после обеда, она была дома со своими малолетними детьми. Во двор дома без ее разрешения зашел незнакомый мужчина, несмотря на то, что ворота были закрыты на задвижку. Она вышла во двор, поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Стала прогонять его со двора, но тот сел на крыльцо, сказав, что будет сидеть здесь и она ему ничего не сделает. Она зашла в дом, мужчина еще немного посидев, прошел в баню, где уснул. Через некоторое время она с детьми ушла в магазин, закрыв при этом ворота на задвижку. Мужчина оставался спать в бане. Возвращаясь домой, не доходя до дома 15м, она увидела, что этот мужчина выходит с их двора и выводит за собой велосипед, принадлежащий ее сожителю СВФ Она поняла, что он хочет похитить их велосипед, стала кричать: «Что ты делаешь, поставь велосипед на место». Мужчина посмотрел на нее, ответил нецензурной бранью, сел на велосипед и уехал в сторону улицы Вокзальной. Кроме нее с детьми на улице ни кого не было. Вечером СВФ вернулся домой и она ему обо всем рассказала.
Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ООВ в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:
- заявлением потерпевшего СВФ л.д.2);
- паспортом на дорожный велосипед и копией чека, предоставленным потерпевшим, согласно которого велосипед приобретен Дата обезличена года за 1800 руб. (л.д.4)4
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которого объектом осмотра является двор домовладения СВФ, расположенный по адресу: ... ... ..., в ходе которого СВФ указал на место, где находился велосипед л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является двор домовладения БНС, расположенный по адресу: ... ... ..., ..., где в сарае данного домовладения обнаружен мужской велосипед марки «Десна» с серийным номером 11961502. БНС пояснил, что купил данный велосипед за 100 руб. у мужчины по имени В л.д. 8-10);
- справкой о стоимости велосипеда, согласно которой стоимость велосипеда составляет 1150 руб. (л.д. 14);
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является велосипед марки « Десна». В ходе которого установлено, что велосипед в технически исправном состоянии, без повреждений и следов ремонта, на заднем крыле, возле места крепления рамы и крыла, имеется серийный номер 11961502 (л.д.,л.д. 42-43).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ООВ по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оценивая показания подсудимого ООВ в суде, в которых он пояснял, что очевидцев хищения им велосипеда не было, и, сопоставив их с доказательствами, исследованными судом, в том числе и с прямо противоположными показаниями ООВ на стадии дознания л.д.47), а так же со стабильными показаниями свидетеля СОП на всем протяжении уголовного процесса которым доверяет полностью, потерпевшего СВФ, свидетеля БНС, суд пришел к выводу, что вина ООВ в инкриминированном ему деянии нашла свое подтверждение, и им был совершен именно грабеж чужого имущества.
Версия подсудимого ООВ, выдвинутая в ходе дознания и поддержанная в суде, является надуманной, преследующей целью избежать справедливого наказания за совершенное деяние.
Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому ООВ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности подсудимого.
Так, подсудимый ООВ нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет, ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Следовательно в действиях ООВ в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, в связи с чем данное обстоятельство рассматривается судом как отягчающее подсудимому наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ООВ, суд рассматривает частичное признание им вины, наличие тяжелого заболевания туберкулеза легких с распадом легочной ткани.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание, а так же в целях восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Отбывание наказания, на основании ст. 58 УК РФ, суд назначает ООВ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения при назначении ООВ наказания положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, в соответствии со ст.. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ООВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ООВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ 56/1 УФСИН России по Оренбургской области.
Срок наказания ООВ исчислять с момента фактического задержания – с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед «Десна» с закрытой рамой, перламутрового цвета, № 11961502 переданные на хранение потерпевшему СВФ хранить у владельца.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео конференцсвязи
Судья: В.В. Петерс