Дело №1-118/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Игнатьева В.А.,
подсудимого Орехова Ю.А.,
защитника – адвоката Безбородова А.В. представившего удостоверение № 384 и ордер № Ф-43/113 от 10 сентября 2010 года,
при секретаре Шульга Е.А.,
а также потерпевшего АЮВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Орехова Юрия Алексеевича
родившегося Дата обезличена года в ... района ..., ..., русским языком владеющего, ..., работающего электриком ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., ..., ранее судимого: Дата обезличена года Медногорским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орехов Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в ночное время, Орехов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с объявлением розыска, проник на территорию домовладения АЮВ, расположенного по адресу: ... ... ... ... ..., где путем свободного доступа, через незакрытую на замок дверь, проник в сарай, откуда тайно похитил два металлических регистра отопления, изготовленные из металлических труб диаметром 57 мм., общей длиной 6м., стоимостью 184 руб. за 1 погонный метр, металлических труб диаметром 76 мм., общей длиной 6 м., стоимостью 220 руб. за 1 погонный метр, металлических труб диаметром 25 мм., общей длиной 2 м., стоимостью 95 руб. за 1 погонный метр, причинив АЮВ, материальный ущерб на общую сумму 2614 руб. Похищенными регистрами Орехов Ю.А. распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признаёт, ему разъяснено, что приговор, при рассмотрении дела в особом порядке, постанавливается без судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший АЮВ не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому нестрогое наказание, без лишения свободы.
Адвокат Безбородов В.А. ходатайство подсудимого поддерживает.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведено в особом порядке.
Проверив имеющиеся доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд считает, что действия Орехова Ю.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а»,«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.к. подсудимый с лицом, находящимся в розыске, тайно похитили имущество АЮВ, при этом незаконно проникли в сарай, с целью кражи. Кражу Орехов Ю.А. и лицо, находящееся в розыске, совершили по предварительному сговору группой лиц, т.к. заранее договорились о совершении хищения, совместно и согласованно действовали на месте совершения преступления, в ходе завладения и изъятия имущества потерпевшего, и в дальнейшем в ходе его реализации.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Орехов Ю.А. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника.
К обстоятельствам отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Характеризуется подсудимый удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, потерпевший просит строго не наказывать подсудимого. Ущерб по делу возмещен частично, путём возвращения части похищенного.
В соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ.
Учитывая изложенное, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает при назначении наказания Орехову Ю.А. возможным достичь исправление виновного, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, без учета рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 3 16 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орехова Юрия Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а»,«б» УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения осуждённому Орехову Юрию Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: две трубы диаметром 57 мм и одну трубу диаметром 76 мм, хранящиеся у потерпевшего, - возвратить потерпевшему АЮВ ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья О.Н. Судак.