П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ильичева О.А., подсудимых Семенова В.А, Харитончика А.М., защитника адвоката Москаленко Т.А., предоставившего ордер №0-2/048405 от 20.09.2010 года, удостоверение №384, защитника адвоката Безбородова А.В., предоставившего ордер №Ф-43/116 от 20.09.2010 года, удостоверение №53, при секретаре Зубаревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СЕМЕНОВА ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого Дата обезличена г. Оренбургским областным судом по п. «е, и» ст.103 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
ХАРИТОНЧИКА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА,
Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов В.А., Харитончик А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Семенов В.А. и Харитончик А.М., действуя совместно и по предварительному сговору, 25.06.2010 года около 11 часов 00 минут в ... района, ..., обнаружив в заброшенном доме Номер обезличен по ... случайно забредших овец жителей ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью хищения чужого имущества, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым Харитончик А.М. не выпускал овец из помещения, где Семенов В.А. поймал и зарезал овцу, 5-летнего возраста, стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащую Тукманбетову Р.Ф. В дальнейшем Семенов В.А. и Харитончик А.М. тушу овцы перенесли в сарай Г.И. Сидневой, проживающей по адресу: ..., д. Номер обезличен, где разделали и мясом распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику Тукманбетову Р.Ф. материальный ущерб в размере 4500 рублей.
В момент ознакомления с материалами дела Семенов В.А. и Харитончик А.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Семенов В.А., Харитончик А.М. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, они согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ильичев О.А., потерпевший Тукманбетов Р.Ф., защитники Москаленко Т.А., Безбородов А.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились Семенов В.А., Харитончик А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Семенова В.А., Харитончика А.М. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку Семенов В.А., Харитончик А.М. совместно и по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют согласованные действия подсудимых, приняли непосредственное участие в тайном хищении, из корыстных побуждений, чужого имущества, принадлежащего Тукманбетову Р.Ф.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Семенову В.А., Харитончику А.М., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Семенов В.А., Харитончик А.М. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, из корыстных побуждений.
Семенов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Семенову В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Семенову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания Семенову В.А. в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Семенову В.А.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Харитончик А.М. по месту временного проживания характеризуется отрицательно, не работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Харитончику А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Харитончика А.М. не установлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу назначить Харитончику А.М. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность и наличие только смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении наказания Харитончику А.М. в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы, с содержанием в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 июля 2010 года.
Меру пресечения осужденному Семенову В.А. оставить без изменения – заключение под стражу.
Признать Харитончика Антона Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харитончику Антону Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в течение одного года, во время которого осужденный Харитончик Антон Михайлович своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Харитончика Антона Михайловича проходить ежемесячную регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Харитончику А.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, два пластмассовых таза, хранящиеся у Сидневой Г.И. - возвратить Сидневой Г.И.;
- садовую тележку, хранящуюся у Валеева Р.А., – возвратить Валееву Р.А.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Семеновым В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.
Судья Бажанова Г.А.