ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Саракташ 04 мая 2011 года
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Петерс В.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Киреевой Ю.П.,
подсудимого Губанова И.Ф.,
защитника – адвоката Безбородова А.В.,
при секретаре Толстых Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Губанова И.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Губанов И.Ф. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, Губанов И.Ф., 30.11.2010г. около 12 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему по праву собственности, двигался в с. 1-Федоровка по автодороге К.Озерное - Медногорск, Саракташского района, Оренбургской области, на которой установлено правостороннее движение транспортных средств.
При этом в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), водитель Губанов И.Ф., не избрав скорость, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в условиях снегопада, двигаясь со стороны п. Саракташ, в направлении с. 1-Федоровка, Саракташского района, Оренбургской области, на 51 км. вышеуказанной дороги, в нарушении п.п. 1.4., 1.5. ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Д.Н.К., хотя должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, чем нарушил п. 9.4. ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, и в результате совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Д.Н.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке его автомобиля -Г.П.Н. и пассажирке автомобиля <данные изъяты>, № - Д.Н.Н., были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 22, от 20.01.2011 г. у гражданки Г.П.Н., имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области орбит обоих глаз, ссадина в области носа, сотрясение головного мозга; закрытого перелома латерального мыщелка правой бедренной кости, закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой болылеберцовой кости; закрытых переломов 2, 5 ребер справа; оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; кровоподтеков в области левых верхней и нижней конечностей, ссадин в области правого коленного сустава, раны а области правой голени - которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов.
Телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой бедренной кости, закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой болылеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 23, от 20.01.2011 г. у гражданки Д.Н.Н., имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки, ссадины, раны в области головы, сотрясение головного мозга; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, ран в нижней трети правого бедра, кровоподтека в области левой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов.
Телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, совокупность, совершенных Губановым И.Ф. нарушений п. 1.4., ч. 1 п. 1.5., ч. 1 п. 9.4., п. 10.1. ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.П.Н. и Д.Н.Н.
Подсудимый Губанов И.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» из п. Саракташ в с. 1-Федоровка по автодороге К.Озерное - Медногорск, <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч, с включенным светом фар. На переднем правом пассажирском сиденье находилась Г.П.Н.., ремнями безопасности оба были пристегнуты. Двигаясь по 51 км. вышеуказанной дороги, он увидел, что ему навстречу, по середине дороги, на большой скорости, двигается автомобиль <данные изъяты> красного цвета. Автомобиль <данные изъяты> подкинуло и он выехал на на его полосу движения. Во избежание с ним столкновения, он принял вправо, почти к обочине, но все равно произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. После ДТП его автомобиль несколько раз провернув на проезжей части отбросило на левую обочину. На полосу встречного движения он не выезжал. После проезда моста (сужение дороги), у водителя автомобиля, который двигался ему навстречу, имелась возможность уйти вправо, т.к. дорога расширялась, но водитель «классики» этого не сделал, а продолжил двигаться ему навстречу, где допустил столкновение с его автомобилем. В момент столкновения он потерял сознание, когда очнулся, то понял, что произошло ДТП. Он почувствовал боль в правой ноге и понял, что она сломана. Далее, он стал пытаться оказать помощь <данные изъяты>, которой были причинены телесные повреждения. После чего была вызвана скорая помощь и милиция. Видимость дороги, т.е. направление движения до момента ДТП составляла около 400 метров, пагода была пасмурная, шел снег, шины на колесах были не ошипованы. Протокол осмотра и схему ДТП оспаривает, так как в них сведения отражены не верно.
Потерпевшая Д.Н.Н. суду показала, что по поводу происшедшего 30.11.2011 года ДТП пояснить ничего не может, так как обстоятельств не помнит. Помнит, что ехали на собственом автомобиле, по своей полосе движения, возвращались из Оренбурга, после чего произошло ДТП.
По ходатайству прокурора в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса, были оглашены показания потерпевшей Д.Н.Н. данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что 30.11.2010г., она вместе со своим сыном - Д.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, № поехали в г. Оренбург, за фруктами и овощами, <данные изъяты>. Возвращались они с <адрес> около 12.00 часов по дороге К.Озерное - Медногорск, управлял автомобилем ее сын - Д.Н.К., она сидела на переднем правом пассажирском сиденье, ремнями безопасности оба были пристегнуты. Передвигались они с небольшой скоростью, но с какой именно, ответить затрудняется, с ближним светом фар, в тот момент шел снег. Когда они переехали мост, расположенный неподалеку от с. 1-Федоровка Саракташского района, то увидели, что им навстречу двигается автомобиль «<данные изъяты>», сын подал сигнал светом фар водителю автомобиля <данные изъяты>», чтобы тот перестроился на свою полосу движения, но водитель автомобиля «<данные изъяты>» сначала повернул немного вправо по ходу своего движения, а потом стал поворачивать влево на обочину по ходу своего движения и вскоре произошло столкновение автомобилей. Что происходило дальше, она не знает, так как очнулась только в больнице, где находилась во втором отделении хирургии МУЗ «Саракташская ЦРБ» до 06.01.2011г. с диагнозом -ЗЧМТ, открытый перелом бедра и различными ушибами. В настоящее время находится дома, передвигаться не может, так как чувствует сильную боль в ноге.
Право заявлять гражданский иск, ей разъяснено и понятно. Каких-либо претензий к водителю автомобиля <данные изъяты>», она не имеет. Заявлять гражданский иск отказывается. /л.д. 46-47/.
Оглашенные показания потерпевшая Д.Н.Н. подтвердила полностью.
Потерпевшая Г.П.Н. в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же просит суд строго <данные изъяты> Губанова И.Ф. не наказывать.
По ходатайству прокурора в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Г.П.Н. данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., она вместе <данные изъяты> - Губановым И.Ф., на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> г/н не знает, цвет розовый, ехали из п. Саракташ в с. 1-Федоровка по автодороге К.Озерное - Медногорск. Двигались они с небольшой скоростью, но с какой именно, не знает, ремнями безопасности оба были пристегнуты, она сидела на переднем правом пассажирском сиденье. Управлял автомобилем супруг. Когда они передвигались на автомобиле, то она сидела (полубоком) передом к мужу, поэтому, что происходило на дороге, она не видела. Помнит только, что муж стал возмущаться на водителя, который ехал ему навстречу и вскоре произошел удар автомобилей и она потеряла сознание. Очнулась она через какое-то время и поняла, что произошло ДТП, потом приехала «скорая помощь», которая доставила ее для оказания медицинской помощи в МУЗ «Саракташская ЦРБ», где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время находится дома, чувствует себя плохо, беспокоят головные боли, боли в ноге, в руке.
Право заявлять гражданский иск, ей разъяснено и понятно. Заявлять гражданский иск отказывается. Каких-либо претензий к <данные изъяты> Губанову И.Ф. она не имеет. /л.д. 99-100/.
Свидетель Д.Н.К. суду пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, вместе с матерью возвращались из г. Оренбург в п. Саракташ. Мать сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались со скоростью около 60-65 км/ч, с ближним светом фар, по правой стороне дороги. Видимость дороги была средняя, шел обильный снегопад. Около д.Сияльтугай увидел, что навстречу по его полосе движения, двигается автомобиль «<данные изъяты>». Он подал сигнал водителю автомобиля «<данные изъяты>» светом фар и стал плавно тормозить. Избежать ДТП не смог. произошло столкновение автомобилей правыми передними сторонами, потому что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по его полосе движения почти по обочине. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился на обочине, а его автомобиль отбросило на встречную полосу движения. В результате ДТП матери были причинены телесные повреждения. Он не стал дожидаться скорой помощи и отвез мать в больницу. При составлении схемы ДТП не присутствовал. Видел схему потом, в ней все правильно указано.
По ходатайству адвоката в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Д.Н.К. данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что у его матери - Д.Н.Н., в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, №, цвет красный, которым он управляет по доверенности. У него имеется водительское удостоверение категории «В», которые он получил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, после окончания водительских курсов, однако навыками вождения владеет около 10 лет. Автомобиль <данные изъяты>, № - технически исправен, тормозная система и освещение соответствует ГОСТу.
30.11.2010г., рано утром, он вместе <данные изъяты> - Д.Н.Н. поехали в г. Оренбург за фруктами и овощами, <данные изъяты>, а он ей в этом помогаю. Поездку осуществляли на автомобиле <данные изъяты>, №, которым управлял он, мама находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности оба были пристегнуты. Около 12.00 часов они возвращались с г. Оренбург в п. Саракташ по автодороге К. Озерное - Медногорск, двигались со скоростью около 60-65 км/ч, с ближним светом фар, по правой стороне дороги, то есть по своей полосе движения. На заднем сиденье автомобиля находились коробки с овощами и фруктами, общим весом около 250 кг. Видимость дороги была средняя, шел обильный снегопад. На 51 км. автодороги К. Озерное - Медногорск, после пересечения моста, примерно через 15-20 метров, он увидел, что на расстоянии около 30 метров от него, навстречу, двигается автомобиль <данные изъяты>», с ближним светом фар, он сразу же подал сигнал водителю автомобиля «<данные изъяты>» ближним светом фар, для того, чтобы он перестроился на свою полосу движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» принял немного правее, в тот момент он подумал, что он перестраивается на свою полосу движения, но потом водитель автомобиля «<данные изъяты> стал поворачивать влево на обочину, по ходу своего движения. Тогда, он, во избежание с ним столкновения, и руководствуясь ПДД, бросил педаль газа, пытаясь снизить скорость движения. После чего, убедившись, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», продолжает движение по его полосе, двигаясь навстречу и пытаясь при этом съехать на обочину, расположенную справа, по направлению его движения и слева по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>», он, используя последнюю возможность избежать столкновение, пытаясь спасти свою жизнь и жизнь моей матери, принял немного влево, оставаясь при этом на своей полосе движения, на полосу встречного движения, он не выезжал, но в этот момент произошло столкновение автомобилей, от удара, его автомобиль отбросило вперед примерно на 3-4 метра от места столкновения. Столкновение произошло правой стороной их автомобиля и правой стороной автомобиля «<данные изъяты>». Находясь в автомобиле, понял, что произошло ДТП, и то, что матери, которая находилась на правом пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения, ее прижало внутренней частью автомобиля. Он вышел из автомобиля, и стал освобождать свою мать из машины, примерно через 5-7 минут подъехал его знакомый, который ехал из <адрес> в <адрес>, и стал оказывать помощь, после чего, на его автомобиле они отвезли маму в МУЗ «Саракташская ЦРБ», где она находилась во втором хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>, г№ остался на месте ДПТ. Лично он, за медицинской помощью в больницу, не обращался, так как несильно ударился головой, имелась только ссадина на лбу, после ДТП чувствовал себя удовлетворительно.
Виновным в данном ДТП считал водителя автомобиля <данные изъяты>», который создал опасную обстановку на дороге, нарушил ПДД РФ и безопасность дорожного движения. /л.д. 90-91/.
Оглашенные показания свидетель Д.Н.К. подтвердил.
Свидетель П.С.Н. суду пояснил что является госинспектором <данные изъяты>. 30.11.2010 года, в 13.00 часов, он совместно с ИДПС - Т.А.А., следователем СО - П.И.А., выезжал на место ДПТ, которое находилось на 51 км. дороги К.Озерное-Медногорск Саракташского района, Оренбургской области. На месте ДТП было обнаружено столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял посередине проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине встречного движения в направлении с.1-Федоровка. Место столкновения находилось на расстоянии 1,7 м., от обочины по полосе движения автомобиля <данные изъяты>, было определено по осыпям грязи и лежащим фрагментам передних осветительных приборов и бамперов. Так же в районе места столкновения находилось лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>. Следов шин и следов торможения на дороге от вышеуказанных транспортных средств обнаружено не было, в связи с тем, что шел обильный снегопад.
После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к данному протоколу. Схему ДТП составлял он. Замечания к протоколу и план-схеме ни от кого не поступили, оба понятых расписались в протоколе и план-схеме. Водителей на месте ДТП не было.
Причиной ДТП, явилась аварийная ситуация, созданная водителем автомобиля <данные изъяты> Губановым И.Ф., который нарушил п.п. 10.1, 1.4., 1.5., 9.4. ПДД РФ, не избрав скорость, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в условиях снегопада, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, хотя должен был двигать ближе к правому краю дороги, тем самым создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Д.Н.К., и в результате совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
Свидетель Ж.Н.А. суду показал, что 30 ноября 2010 года он поехал в г.Оренбург. На 51 км. дороги К.Озерное-Медногорск Саракташского района было ДТП и он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Очевидцем ДТП не был. При нем и вторым понятым были сделаны замеры и составлена схема ДТП. Они подписали схему и протокол. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило
На месте ДТП было два автомобиля, <данные изъяты>, который двигался по направлению со стороны п. Саракташ в сторону с. 1-ая Федоровка и автомобиль <данные изъяты>, который двигался по направлению со стороны с. 1 Федоровка в сторону п. Саракташ. Местом столкновения являлся участок дороги, расположенный на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На данном участке находились осыпи грязи, а вокруг лежали фрагменты передних фар и бамперов. В районе места столкновения находилось лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>. Следов шин и следов торможения на дороге от выше указанных транспортных средств обнаружено не было, в связи с тем, что шел обильный снегопад.
На дороге, за автомобилем <данные изъяты>, лежал регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, который был изъят следователем.
В районе 1 метра от автомобиля <данные изъяты>, находилось правое наружное боковое зеркало заднего вида от автомобиля <данные изъяты>, которое тоже было изъято следователем. Виновником ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>.
Свидетель М.С.А. суду пояснил что 30 ноября 2010 года, в обеденное время, поехал в из п.Саракташа в сторону г.Оренбурга. Недоезжая д.Сияльтугай увидел большое скопление автомобилей, остановился. Он был приглашен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте ДТП столкнулись автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на левой обочине по направлению в г.Оренбург. Автомобиль <данные изъяты> стоял по середине дороги по направлению в п.Саракташ. В ходе осмотра места ДТП была составлена схема. Он смотрел схему, все указано было верно, подписал ее. На дороге видел зеркало, остатки частей от автомобилей. В каком месте произошло ДТП пояснить затрудняется.
По ходатайству прокурора в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.С.А. данные в ходе предварительно следствия, из которых следует, что30 ноября 2010 года, в обеденное время, находясь на 51 км. дороги К.Озерное-Медногорск Саракташского района, он и второй мужчина, фамилию, имя, отчество, где проживает не помнит, были приглашены сотрудником ГИБДД - П.С.Н., для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка дороги (51 км. дороги К.Озерное - Медногорск, <адрес>), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ему и второму понятому, до начала осмотра места происшествия, были разъяснены права, обязанности и ответственность, а так же, что будет применяться техническое средство - фотоаппарат «Самсунг».
Вместе с сотрудниками ГИБДД и следователем, он и второй понятой подтверждали достоверность всех замеров, которые те производили, а также обнаружение следов на проезжей части. Он запомнил, что на дороге, покрытой снежным покровом, было обнаружено место столкновения транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер, не помнит, который двигался по направлению со стороны п. Саракташ в сторону с. Гая Федоровка и автомобиля <данные изъяты>, носномер, не помнит, который двигался по направлению со стороны с. 1-ая Федоровка в сторону п. Саракташ. Местом столкновения являлся участок дороги, расположенный на полосе, предназначенной для встречного движения, примерно в 1,5 м., точнее не помнит, от обочины по полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На данном участке находились осыпи грязи, а вокруг лежали фрагменты передних осветительных сигнальных приборов (фар) и фрагменты передних бамперов. В районе места столкновения находилось лобовое стекло от автомобиля <данные изъяты>. Следов шин и следов торможения на дороге от выше указанных транспортных средств обнаружено не было, в связи с тем, что шел обильный снегопад.
На дороге, за автомобилем <данные изъяты>, лежал регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, который был изъят в ходе осмотра следователем, упакован в п/э пакет, горловина которого была перевязана фрагментами нитей черного цвета, концы которых вклеены в бумажную бирку белого цвета, опечатаны печатью № ОВД <адрес>, где расписался он и второй понятой.
В районе 1 метра от автомобиля <данные изъяты>, находилось правое наружное боковое зеркало заднего вида от автомобиля <данные изъяты>, которое в ходе осмотра было изъято следователем, упаковано в п/э пакет, горловина которого была перевязана фрагментами нитей черного цвета, концы которых вклеены в бумажную бирку белого цвета, опечатаны печатью № 66 ОВД Саракташского района, где расписался он и второй понятой.
В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. От начала осмотра и до его завершения, он находился на месте происшествия вместе со вторым понятым, никуда в ходе осмотра, не отлучался. После осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к данному протоколу. По окончанию составления сотрудником милиции протокола осмотра и план схемы, они были с ними ознакомлены. Замечаний к протоколу ни от кого не поступило. По окончанию составления протокола и план-схемы, он и второй понятой, расписались в протоколе и план-схеме, удостоверив правильность всех действий следователя и сотрудников ГИБДД по осмотру места ДТП./л.д. 96-97/.
Оглашенные показания свидетель М.С.А. подтвердил.
Свидетель М.В.С. суду показал, что 30.11.2010 года в обедегное время, он поехал из п.Саракташ в с.Никитино. По дороге увидел ДТП. Столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. Он остановился и вышел, так как знал водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Губанова И.Ф. Губанов И.Ф. ему сказал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и допустил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе по направлению в п.Саракташ, автомобиль «Ока» на левой обочине по направлению в с.1.Федоровка. Осыпи грязи, стекла он не видел, так как было много снега.
Свидетель М.А.А., суду показала, <данные изъяты>. <данные изъяты>. 30.11.2010 года около 11 часов 45 минут повезла ребенка в школу в <адрес>, на трассе видела автомобиль <данные изъяты> красного цвета, который ехал на большой скорости. Не доезжая до д.Сияльтугай увидела автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Губанову И.Ф. Ему и <данные изъяты> оказала медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь и милиция. По ее мнению столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» занесло на полосу движения автомобиля <данные изъяты> а <данные изъяты> развернуло и он стоял посередине дороги. Специальных познаний в области определения мест столкновения автомобилей у нее нет.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Губанова И.Ф. являются:
- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2010 г. 51 км. автодороги К. Озерное - Медногорск, Саракташского района, в ходе которого определено место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, осмотрены и изъяты вышеуказанные автомобили, а также изъяты: регистрационный знак <данные изъяты> и боковое наружное зеркало заднего вида а<данные изъяты>. /л.д. 5-6/;
- план-схема к протоколу осмотра места происшествия (ДТП). /л.д. 7/;
- иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия (ДТП). /л.д. 8-11/;
- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, №. /л.д. 13/;
- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, №./л.д. 14/;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: регистрационный знак <данные изъяты> и боковое наружное зеркало заднего вида а/м <данные изъяты>. /л.д. 92/;
- иллюстрационная таблица к протоколу осмотра предметов. /л.д. 93-94/;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: регистрационного знака Р <данные изъяты> и бокового наружного зеркала заднего вида а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/;
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Г.П.Н. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области орбит обоих глаз, ссадина в области носа, сотрясение головного мозга; закрытого перелома латерального мыщелка правой бедренной кости, закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой болылеберцовой кости; закрытых переломов 2, 5 ребер справа; оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости; кровоподтеков в области левых верхней и нижней конечностей, ссадин в области правого коленного сустава, раны а области правой голени - которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов.
Телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой бедренной кости, закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой болылеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как повлекщие тяжкий вред здоровью. /л.д. 78-80/;
- заключение № 23 от 20.01.2011г., судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Д.Н.Н., 1961 г.р. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки, ссадины, раны в области головы, сотрясение головного мозга; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, ран в нижней трети правого бедра, кровоподтека в области левой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия), что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов.
Телесные повреждения в виде открытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.08 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. /л.д. 51-52/;
- заключение № Э/55 от 22.02.2011г. автотехнической экспертизы согласно которому, исходя из характера образования повреждений транспортных средств, их локализации и механизма образования можно заключить, что наиболее вероятно столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля ВАЗ-11113 под углом между продольными осями около 170 (10) градусов.
По данным, усмотренным из материалов дела определить точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным в виду недостаточной информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте ДТП. Однако, учитывая характер образования повреждений транспортных средств, их локализацию и механизм образования, расхождение транспортных средств после столкновения, можно сказать, что с технической точки зрения, наиболее вероятно, столкновение произошло на половине проезжей части дороги направления движения со стороны г. Оренбурга, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Что не противоречит установленному и зафиксированному при осмотре места происшествия месту столкновения, на расстоянии 1.7 м от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части.
Безопасная скорость движения транспортных средств (ТС) в данной дорожно-транспортной обстановке по условиям видимости дороги определяется равной 145.3 км/ч.
В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4., ч. 1 п. 1.5., ч. 1 п. 9.4., п. 10.1. Правил дорожного движения (ПДД).
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1. ПДД.
Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей требованиям Правил дорожного движения может быть проведено следствием путем сравнения действий, предписываемых Правилами, с установленными следствием фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом всех материалов и доказательств, в том числе и настоящего заключения. /л.д. 62-65/;
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Губанова И.Ф. по ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд исходит из того, что Губанов И.Ф., управляя автомобилем и нарушив п. 1.4., ч. 1 п. 1.5., ч. 1 п. 9.4., п. 10.1. ПДД РФ, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеяно расчитывал на предотвращение этих последствий.
Доводы Губанова И.Ф. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2010 г. и схемой ДТП из которых следует, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а так же показаниями потерпевшей Д.Н.Н., свидетелей Д.Н.К., П.С.Н., Ж.Н.А., М.С.А., не доверять которым у суда нет оснований, так как они полностью согласуются друг с другом и воссоздают ясную картину имевших место событий.
Доводы Губанова И.Ф. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП составлены не верно, суд так же признает не состоятельными, поскольку ранее Губанов И.Ф. их не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах и считает указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами вины Губанова И.Ф. в дорожно транспортном происшествии, так как они составлены уполномоченным на то лицом в присутствии понятых, подтвердивших правильность внесенных в них сведений.
Кроме того факт выезда Губанова И.Ф. на полосу встречного движения подтверждается и заключением проведеной по делу автотехнической экспертизы № Э/55 от 22.02.2011г., согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, наиболее вероятно, столкновение произошло на половине проезжей части дороги направления движения со стороны г. Оренбурга, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, и нашел, что этот вывод не противоречит установленному и зафиксированному при осмотре места происшествия месту столкновения, на расстоянии 1.7 м от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части.
Выводам проведеной автотехнической экспертизы суд доверяет, так как они находят своё подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.
К показаниям свидетелей М.В.С. и М.А.А. в части обстоятельств происшедшего ДТП суд относится критически, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, и об обстоятельствах ДТП знают со слов подсудимого.
Так же критически суд относится к показаниям потерпевшей Г.П.Н. в части вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку ситуацию на дороге во время ДТП она не видела, на дорогу не смотрела и об обстоятельствах ДТП знает лишь со слов Губанова И.Ф.
Выводам проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских экспертиз № 22 от 20.01.2011г. и № 23 от 20.01.2011г. суд доверяет, так как проведены экспертами, имеющими достаточную квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Губанов И.Ф. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Губанову И.Ф. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Губанову И.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Губанова И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один года.
На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Губанову И.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Установить Губанову И.Ф. дополнительные обязанности в виде периодической явки в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца, не менять место жительства без согласования с органами ведающими исполнением приговора.
Меру пресечения Губанову И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <данные изъяты> возвратить владельцу – Губанову И.Ф.;
- автомобиль <данные изъяты> и боковое наружное зеркало заднего вида а/м <данные изъяты> – возвратить владельцу Д.Н.Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: В.В. Петерс