ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Саракташ 17 мая 2011 года
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Петерс В.В.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ильичева О.А.,
подсудимого – Куприянец О.В.,
адвоката Безбородова А.В.,
потерпевшей Г.Е.М.,
при секретаре Толстых Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куприянец О.В., <данные изъяты> ранее судимого:
- 16.04.2008 года Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.11.2008 года условное осуждение отменено, освободился 10.11.2010 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Куприянец О.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, он, 02 марта 2011 года в <адрес>, около 24 ч. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно через входную незапертую дверь проник в дом Г.Е.М. по <адрес>, откуда тайно похитил цифровую видеокамеру № с аксессуарами общей стоимостью 2320 рублей, фотоаппарат № стоимостью 210 рублей, сотовый телефон № стоимостью 250 рублей, золотое женское кольцо с янтарём 583 пробы, общим весом 3,52 гр. но рыночной цене за 1 гр. кольца - 800 рублей, общей стоимостью 2816 рублей, парфюмированную воду AMBER ELIXIR стоимостью 680 рублей, причинив тем самым владельцу Г.Е.М. материальный ущерб на общую сумму 6276 рублей, являющийся для нее значительным, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Куприянец О.В. вину признал частично и пояснил, что он 02 марта 2011 г. после распития спиртных напитков шел по п.Саракташ. Через забор, перелез во двор какого-то дома, так как хотел погреться. Вошел в дом через не запертую дверь, кому принадлежит дом, не знал. В доме он покушал, попил чай. Затем решил похитить из дома вещи. Из дома забрал видеокамеру, фотоаппарат, телефон, парфюмерию, золотое кольцо, еще что-то. В одной из комнат дома видел женщину, думал что она спала. В доме провел около 1 часа. Похищенное имущество он реализовал: золотой перстень - продавцу в <данные изъяты>», видеокамеру - С.С.А., фотоаппарат - в ларек у ж/д вокзала, телефон в универмаг - продавцу <данные изъяты>. Вырученные деньги тратил на выпивку, еду, такси. Пояснил, что проникал в дом не с целью кражи, умысел совершить преступление возник позднее, когда он уже находился в доме. В остальной части вину признал. Стоимость похищенного имущества не оспаривал.
Потерпевшая Г.Е.М. суду показала, что 02 марта 2011 г. около 21 ч. они с сыном ушли к знакомым. Дома осталась мама. Двери дома она не запирала, закрыла только замок калитки ворот. Домой вернулась 3 марта 2011 г. в 8 ч. 30 минут. Увидела, что калитка ворот не заперта. В доме был беспорядок: продукты питания разбросаны, было видно, что пытались на кухне что-то готовить, пили чай, ели. Были съедены некоторые продукты из холодильника. Так же обнаружила беспорядок в комоде своей спальни. Мама объяснила ей, что в доме был чужой, незнакомый мужчина, сколько времени мужчина был в доме, что делал - мама не видела. Мама находилась в спальне, не поднималась с кровати, так как болела. Описать внешность мужчины мама не могла, не запомнила. Обнаружила пропажу большой косметички, в которой было старое золотое кольцо с янтарем 583 пробы. Янтарь в кольце был деформирован, т.к. подвергался термической обработке, не имел внешнего товарного вида. Она, не стала обращаться в правоохранительные органы, всё в доме из ценного имущества, кроме кольца, было на месте. В последствии 09.03.2011 г. обнаружила, что из шкафа пропала видеокамера, с кабелями, адаптером, документами, так же пропал сотовый телефон №, без
сим карты, корпус черный. В телефоне, было неисправно гнездо для присоединения зарядного устройства, в остальном, телефон был рабочий. В коробке, с камерой хранился рабочий фотоаппарат Самсунг пленочный, со шнурком для переноски в черном чехле, который так же пропали. Из ящика комода пропала визитница прямоугольной формы, с имитацией под кожу крокодила, черного цвета, переполненная визитными картами, клубными, дисконтными картами, среди которых были визитка - <данные изъяты> Из ящика комода пропала парфюмированная вода фирмы Oriflame - «AMBER ELIXIR», приобретенная в январе за 680 рублей.
Поняла, что хищение имущества из дома совершил чужой мужчина, который побывал доме ночью 3 марта 2011 г. Оценку похищенного имущества следствием - не оспаривает. Сумма похищенного имущества составляет более 6 тыс. рублей, для неё данная сумма является значительным ущербом, так как она одна воспитывает малолетнего сына. Единственный источник существования семьи её зарплата которая составляет 9600 рублей в месяц.
Похищенное имущество ей вернули в ходе следствия. Было видно, что янтарь на кольце шлифовали, ранее янтарь был слегка покороблен, но без следов шлифования.
Похищенная косметичка для неё ценности не представляет, как и визитница с дисконтными картами. В косметичке, лежали кусачки для ногтей, которые изъяты при задержании у Куприянец. Кусачки ценности для неё не представляют. Куприянец О.В. ей не знаком, у них нет общих знакомых. Ранее его не видела.
Исковых требований к Куприянец О.В. не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.
Свидетель К.Н.Ф. суду показала, что она является <данные изъяты>. Представленное ей в ходе следствия для осмотра кольцо является золотым кольцом 583 пробы с камнем янтарь. Кольцо не имеет товарного вида из-за изношенности, камень поцарапан, закопчен. Камень тусклый. Рыночная цена данного кольца, с учетом цен марта по Саракташскому району, составляет не более 800 рублей за 1 гр. изделия. Стоимость кольца с учетом состояния и веса может составлять 2816 рублей.
Свидетель О.Н.В. суду показала, что работает <данные изъяты>». 06 марта 2011 г. около 10 ч. в магазин вошел мужчина 30-35 лет, высокий, среднего телосложения. Одет был в черную куртку из кожзаменителя, темную спортивную шапочку. Впоследствии узнала, что его зовут Куприянец О.В. Мужчина попросил 2 бутылки водки и 100 рублей, взамен оставил в залог женский золотой перстень. Она осмотрела кольцо «583» пробы, оно выглядело старым, но было золотым. Куприянец О.В. сказал, что кольцо не ворованное. Она отпустила ему 2 бутылки водки «Старорусская» и дала 100 рублей. В последствии видела его в магазине, он приходил попить, брал в долг пиво.
10 марта 2011 г. ей по телефону сотрудник милиции сообщил что кольцо, которое она взяла в залог было похищено. В ОВД данное кольцо у неё изъяли. Каких либо претензий к Куприянцу О.В. не имеет.
Свидетель К.А.А.. суду показала, что она работает <данные изъяты> в торговом киоске на <данные изъяты>. 06 марта 2011 года, около 06 ч. к ней в киоск, обратился Куприянец О.К. с предложением купить у него фотоаппарат, уговаривал ее. Она дала ему 50 рублей, и он ушел, сказав, что вечером вернет деньги и заберет фотоаппарат. Больше, Куприянец О.В. она не видела. Через 1-2 дня, ей позвонил сотрудник ОВД и попросил прийти в отделение милиции и принести фотоаппарат. В ОВД ей сообщили, что приобретенный фотоаппарат похищен и его изъяли.
Свидетель К.С.В. <данные изъяты>, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля К.С.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дом, в котором он живет, был приобретен для него и брата их дядей. На дом имеют с братом одинаковые права. В доме он проживает в течение 3-х лет. До осуждения <данные изъяты> - Куприянец О.В. проживал в этом же доме. После освобождения, брат больше времени находился в Саракташе. <данные изъяты> Брат уехал в Саракташ в январе 2011 г. и находился там, приезжал изредка на выходные. В марте 2011 г. брат не приезжал. На здоровье, брат не жаловался, он заметил, что после возвращения из мест лишения свободы Олег стал нервный, раздражительный, вспыльчивый. Брат всегда работал, спиртными напитками в <адрес> - не злоупотреблял. Куприянец О.В. говорил, что после праздника 8 марта, встанет на учёт на биржу труда. /л.д.39/.
Оглашенные показания свидетель К.С.В. подтвердил.
По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей С.С.А., Д.И.В., М.Г.Н., К.Е.В. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что он подрабатывает частным извозом на личном а/м №. 07 марта 2011 года находился на стоянке такси автостанции п. Саракташ. С утра к нему подошел Куприянец О.В., которого ранее встречал в Саракташе. Куприянец О.В. был навеселе. Куприянец О.В. предложил купить у него черный фотоаппарат типа «мыльницы» в чехле. Он отказался купить фотоаппарат. Тогда, Куприянец О.В. вспомнил, что у него есть видеокамера. Олег ушел, вернулся через 30-40мин. и показал ему коробку голубого цвета с маркировкой видеокамера JVC, которую достал из черного пакета. Внутри коробки находилась небольшая видеокамера серо-серебристого цвета <данные изъяты> б/у, на вид в хорошем состоянии. В коробке были принадлежащие камере: кабели, переносной ремень, документы. Куприянец О.В. предложил купить у него камеру за 1000 рублей. Он не имел такой суммы, предложил Куприянец О.В. купить за камеру 500 рублей. Олег согласился. Его несколько удивило наличие камеры у Куприянец О.В. На вопрос к Куприянец: «Не ворованная ли эта камера?», <данные изъяты> ответил, что видеокамера его личная, а продает, потому что нужны деньги. Он забрал у Куприянец О.В. камеру, отдал 500 рублей и они расстались. Приобретенную у Куприянец О.В. камеру, он смотрел, включал, внутри камеры была кассета с записью новогоднего праздника в детсаду. Он попробовал снимать камерой, камера работала, запись на кассете была с полосами.
Видеокамеру в упаковочной коробке с принадлежностями, он принес в ОВД, когда ему сообщили, что видеокамера похищена Куприянец О.В.
Куприянец О.В. ранее он встречал в Саракташе, тот был либо навеселе, либо в состоянии похмелья, Олег говорил, что занимается оформлением документов. /Л.д. 40-41/.
Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что она с 1996 года по 2000 год жила совместно с Куприянец О.В. в гражданских отношениях. Брак не регистрировали. От совместного проживания у них родился сын <данные изъяты>.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения - <данные изъяты> сына, неожиданно,
около 18 ч. к ним домой пришел Куприянец О.В., который был в состоянии
похмелья, попросил позвать сына, но Куприянец О.В. не было. Они поговорили на
пороге. Она упрекнула Куприянец О.В. в том, он и его мать забыли о сыне, внуке.
В ответ, Куприянец О.В. заявил, что у него есть фотоаппарат для сына и другие
подарки. Она сказала Куприянец О.В., что тот не работает, денег у него нет, а
ворованное - им не нужно. Больше, Куприянец О.В. не появлялся. /л.д.51/.
Из показаний свидетеля М.Г.Н. следует, что он <данные изъяты> осуществляет приобретения у населения подержанных сотовых телефонов, в т.ч. требующих ремонта, ремонтирует и реализует телефоны.
06 марта 2011 г., к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет, высокий, худощавый и предложил приобрести у него сотовый раскладной телефон модели <данные изъяты> черного цвета без документов. Телефон потертый, на вид приобретен 5-6 лет назад, без симкарты, с батареей темного цвета. Телефон был неисправен: требовал замены разъёма для зарядного устройства. Этот мужчина был ему знаком на внешность, так как он постоянно заходил в его отдел с осени прошлого года. Парень сказал, что ремонт требует затрат, потому и продаёт свой телефон. Они договорились, он купил телефон у мужчины за 150 рублей, мужчина подтвердил, что телефон принадлежит ему. Он отремонтировал телефон парня и продал его в своей торговой точке за 900 руб.
На следующий день или через день, этот же парень принес ему и предложил на продажу видеокамеру серебристого цвета с кассетой, которая была в коробке синего цвета с документами. Кроме того, в коробке были: кабели для записи, адаптер и др. Парень просил за камеру 1500 рублей. Он посмотрел камеру, но не купил. Парень забрал свою видеокамеру и ушел.
В конце января - начале февраля 2011 г., именно этот парень приносил ему на ремонт телефон, он сделал ремонт телефона для парня на 300 рублей. Парень забрал свой телефон, но не расплатился, у него не было денег. Как гарантию, что вернет деньги за ремонт, парень оставил ему свой паспорт: бросил паспорт и ушел. Он посмотрел паспорт, фото в паспорте и парень были одним и тем - же человеком. Фамилию и имя не запомнил, заполнил только внешность. Парень появлялся у него несколько раз, но деньги не вернул, только интересовался на месте ли его паспорт. 10.03.2011 г. от сотрудника милиции К., он узнал, что телефон, приобретенный у владельца паспорта - был ранее похищен. Он показал и передал паспорт парня сотруднику милиции К..
При покупке телефона у парня, дальнейшей продаже телефона, он не имел достаточных сведений о том, что телефон похищен.
В ОВД ему показали на компьютере фотографию парня, на ней был именно тот парень, который оставил ему свой паспорт и продал телефон, он узнал, что его имя - Куприянец О.В.. /Л.д. 53-54/.
Из показания свидетеля К.Е.В. следует, что Куприянец <данные изъяты>. С Куприянец О.В. они прожили около 3-х лет, в августе 2002 года они зарегистрировали брак. В первое время совместной жизни Куприянец О.В. работал недолго по частному найму, на заводе Коммунар. Потом, Куприянец О.В. стал распускать руки в отношении неё из-за бытовых мелочей. Оскорблял её, Куприянец О.В. - любитель выпить спиртное, но не злоупотреблял. <данные изъяты>.
При совместной жизни, у Куприянец О.В. проявились такие качестве как раздражительность, нетерпимость к проблемам других, склонность к применению насилия в быту. <данные изъяты>. Сын не любит отца, не хочет, чтобы тот приходил. После того, как Олег побил её летом 2004 года, она собрала вещи, взяла сына и сбежала с сыном от Куприянец О.В. к своим родителям. После официального развода ДД.ММ.ГГГГ, Куприянец О.В. предпринимал попытки вернуть её, по воспитанию и содержанию сына, мер не принимал. Впоследствии, по решению суда, ей изредка приходили деньги на содержания сына от Куприянец О.В., выплаты были нерегулярные.
<данные изъяты>
05 марта 2011 г., когда, она находилась с детьми у бабушки, Куприянец О.В. пришел в квартиру бабушки и предложил для сына подарок - фотоаппарат черного цвета в чехле, а ей предложил коробочку с маркировкой «Орифлейм», но они отказались от подарков. На следующий день, она вызвала сотрудников милиции, т.к. Куприянец высказывал ей угрозы, продолжал находиться в подъезде. /Л.д.70-71/.
Вина подсудимого Куприянец О.В. в совершенном преступлении также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:
- Заявлением Г.Е.М. в ОВД по МО Саракташский район о розыске неизвестного лица, проникшего в её дом и похитившего имущество в период времени с 21 ч. 30 мин. 02 марта 2011 г. до 8 ч. 20 мин. 03 марта 2011 г./Л.д.2/;
- Протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2011 г., из которого следует, что свидетель К.А.А., из предъявленных ей для опознания трех мужчин указала на сидящего на месте №2 - Куприянец О.В. и подтвердила, что именно он, в начале марта, оставил ей в залог за 50 рублей черный фотоаппарат марки <данные изъяты>». Узнала мужчину по внешности лица, по носу./Л.д.108-109/;
- Протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2011 г., из которого следует, что свидетель О.Н.В., из предъявленных ей для опознания трех мужчин указала на сидящего на месте №1 - Куприянец О.В. и подтвердила, что в марте, именно он, принёс золотое кольцо в магазин в залог за 2 бутылки водки и 100 рублей. Опознала его по чертам лица, он ранее заходил в магазин. /Л.д.110-111./;
- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2011 г., из которого следует, что осмотрен дом, по адресу: <адрес>, в присутствии и с разрешения проживающих в нем лиц. Дом имеет вход через веранду, состоит из кухни, холла, гостинной, 2-х спален. Г.Е.М. пояснила, что вещи похищены из шифоньера, туалетного столика (комода) спальни./Л.д.3-7/;
- Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 10.03.2011 г., из которого следует, что С.С.А. в ОВД по МО Саракташский район добровольно выдал сотрудникам ОВД -видеокамеру <данные изъяты> с документами, принадлежностями в упаковочной коробке, приобретенную им у Куприянец О.В. 07.03.2011 г., которые изъяты./Л.д. 15-17/;
- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2011 г., из которого видно, что у К.А.А. изъят фотоаппарат <данные изъяты> чехлом черного цвета, приобретенный 06.03.2011 г. у незнакомого мужчины. /Д.д.12-13/;
- Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10.03.2011 г., из которого видно, что у О.Н.В. изъято кольцо из желтого металла с камнем коричневого цвета, приобретенное 06 марта 2011 г в магазине по адресу <адрес>, у незнакомого мужчины. /Л.д. 19-21/;
- Протоколом выемки от 16.03.2011г., из которого следует, что у подозреваемого Куприянец О.В. в следственном кабинете ИВС ОВД по МО Саракташский район из личных вещей изъяты: щипцы для ногтей, визитница черного цвета с визитными карточками, ценник <данные изъяты> /Л.д.33-34/;
- Протоколом осмотра предметов от 22.03.2011 г., из которого следует, что с участием в качестве специалиста <данные изъяты> <данные изъяты>» К.Н.Ф., которой применялись электронные весы AND HL-100 произведен осмотр и взвешивание кольца с камнем, изъятого в ходе следствия по уголовному делу № у О.Н.В., бирки с маркировкой <данные изъяты>», изъятой у Купиянец О.В. В ходе осмотра, кольцо женское с янтарем, проверено специальной кислотой, кольцо золотое, проба «583», кольцо произведено до 1992 года. Имеется клеймо мастера «8 ЯК». Камень (янтарь) - изношен, тусклый, поцарапан, золото поцарапано, закопчено, кольцо не имеет товарного вида. Вес кольцо 3,52 гр.
Бирка, с маркировкой <данные изъяты>», имеет печатный и рукописный текст «золото 585, масса 3,45, размер не указан, цена за 1 гр. 1000 р. цена изделия 3450 р.» К.Н.Ф. заявила: «Бирка (ценник) нашего ломбарда, могла быть от серег, креста, подвески, но не от кольца, так как не указан размер» /Л.д.45-48/;
- Протоколом осмотра предметов от 25.03.2011 г. с участием потерпевшей Г.Е.М., из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: цифровая видеокамера <данные изъяты> упаковочной коробкой, инструкция по эксплуатации, гарантийный сертификат, кассетта TDK Mini DV 60, сетевой адаптер, сетевой шнур, аудиовидеокабель, плечевой ремень, фильтр с сердечником, фотоаппарат <данные изъяты> в чехле со шнурком, золотое кольцо 583 пробы с янтарем, визитница с визитными, дисконтными, клубными картами, ценник (бирка) <данные изъяты>», щипцы (кусачки) маникюрные. К протоколу приобщены ксерокопии осматриваемых предметов и документов. Потерпевшая Г.Е.М. в ходе осмотра опознала похищенное у неё имущество. /Л.д. 61-67/;
- распиской от потерпевшей Г.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении на хранение вещественных доказательств - ранее похищенного у неё имущества: видеокамеры <данные изъяты> с упаковочной коробкой и принадлежностями, инструкцией по эксплуатации, гарантийным сертификатом, фотоаппарата <данные изъяты>, золотого кольца 583 пробы, визитницы с визитными, дисконтными, клубными картами, ценника (бирки) <данные изъяты>». /Л.д.69/;
- Справками об оценке видеокамеры <данные изъяты> с принадлежностями, фотоаппарата <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, произведенной <данные изъяты>». /Л.д.78-83/.
- Справкой о составе семьи Г.Е.М. / л.д. 59/;
- Справкой о заработной плате Г.Е.М. (л.д. 60).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Куприянец О.В. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого как повлекшие значительный ущерб гражданину суд учитывает сумму ущерба причиненного потерпевшей, значительно превышающую 2500 рублей, а также исходит из ее материального положения и наличия на ее иждивении малолетнего ребенка.
Под незаконным проникновением в жилище суд расценивает вторжение подсудимого в дом потерпевшей вопреки ее воле.
Доводы подсудимого и его защитника об исключении указанного квалифицирующего признака и переквалификации действий Куприянец О.В. на п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в дом потерпевшей он приник без цели кражи, якобы погреться и, уже находясь в доме, у него возник умысел на хищение чужого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела доказано, что его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества из жилища – дома, куда он проник незаконно.
Все остальные поступки подсудимого во время кражи, а именно поедание пищи, чаепитие в кухне, сопровождавшиеся определенным беспорядком, суд связывает лишь с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
Выдвинутую защитой версию суд расценивает как предусмотренное законом средство самозащиты, с целью облегчения наказания за содеянное.
Показаниям потерпевшей и свидетелей по уголовному делу суд доверяет, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Факт совершения кражи не оспаривается и самим подсудимым.
При определении вида и меры наказания подсудимому Куприянец О.В. суд исходит из того, что он совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судим, характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянец О.В. суд счел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Куприянец О.В. наказания в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд счел возможным не назначать Куприянец О.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел.
Отбывание наказания на основании ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Куприянец О.В. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Куприянец О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Куприянец О. В. исчислять с момента фактического задержания - с 11.03.2011 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Куприянец О. В. оставить без изменения – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу: цифровую видеокамеру <данные изъяты> ) с аксессуарами, фотоаппарат <данные изъяты>, золотое кольцо 583 пробы, визитницу с визитными, дисконтными картами, ценник <данные изъяты>», хранящиеся у Г.Е.М., щипцы маникюрные, хранящиеся при уголовном деле возвратить владельцу Г.Е.М../Л.д.68-69/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео конференцсвязи.
Судья: В.В. Петерс