Дело №1-68/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ильичева О.А.,

подсудимого – Чмуневича М.П.,

защитника – адвоката Семеновой Л.Ф., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего К.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чмуневича М.П.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чмуневич М.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2011 года в течение дня Чмуневич М.П. распивал спиртные напитки. В промежуток времени с 19 часов 24 апреля 2011 года по 07 часов 25 апреля 2011 года Чмуневич М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме К.Т.П. расположенном по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры с К.Т.П.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, преследуя цель лишения жизни К.Т.П.., нанёс ей множество ударов руками и ногами в область головы, лица, причинив К.Т.П. телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, не повлекшие вреда здоровью. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение К.Т.П.. жизни, задушил её, сдавив рукой шею. При этом причинил ей телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека на передней поверхности шеи справа, четырех кровоподтеков на заднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияния в мягкие ткани в области правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в слизистую оболочку гортани, с дальнейшим развитием механической асфиксии (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, нарушение кровообращения и функций центральной нервной системы). Данные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.Т.П., таким образом, Чмуневич М.П. убил К.Т.П.. К.Т.П. скончалась на месте от механической асфиксии, в результате сдавливания органов шеи рукой.

Подсудимый Чмуневич М.П. вину в предъявленном обвинении не признал, и в судебном заседании пояснил, что он проживал в <данные изъяты> в доме К.Т.П. в течение нескольких лет в качестве квартиранта, помогал ей по хозяйству, у них были дружеские отношения, К.Т.П.. относилась к нему, как к сыну. Иногда у них бывали конфликты, так как он злоупотреблял спиртным, а К.Т.П.. его ругала за это. Однажды, в ходе конфликта, он ударил <данные изъяты>, но не сильно. Больше никогда её не бил. <данные изъяты> спиртное в течение последнего года не употребляла. 24 апреля 2011 года был праздник Пасхи, к ним в дом в течение дня заходили жители села, чтобы поздравить с праздником. Он распивал с <данные изъяты> и <данные изъяты> спиртное. Затем гости ушли. <данные изъяты> тоже собиралась уходить из дома. Он ушел из дома, заходил к знакомым, где выпивал, потом ходил в магазины. Около 16 часов встретил <данные изъяты> это последнее, что помнит. Был в состоянии сильного опьянения. Как оказался дома – не помнит. Рано утром, проснувшись, он обнаружил К. на полу, потрогал за руку – рука была уже холодная. Он побежал к <данные изъяты> и <данные изъяты>, и сообщил о случившемся. Считает, что не мог убить К так как был сильно пьян, и у него не было причины её убивать. К. была не скандальная, добрая, позволяла ему у неё жить. Откуда на его одежде и руках кровь К. он объяснить не может.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший К.С.Н. – сын К.Т.П. суду показал, что его мать жила в <данные изъяты>. С 2004 года он, приезжая к матери из г<данные изъяты>, стал встречать Чмуневича М.П. в доме, часто в нетрезвом виде. Мать объясняла, что тот помогает ей по хозяйству. Мать от него скрывала, что Чмуневич М.П. постоянно проживает у неё, об этом он узнал от соседей. Мать была спокойной, не конфликтной, ранее употребляла спиртные напитки, но в течение последнего времени не пила совсем. Чмуневич М.П. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, агрессивный, наглый, вспыльчивый. 24 апреля 2011 года около 15 часов он звонил матери по телефону, все было нормально. О смерти матери узнал 25 апреля 2011 года от О.Е.Ю. по телефону. Со слов односельчан ему известно, что мать и Чмуневич М.П. часто ругались между собой. Он сам прогонял Чмуневича из дома матери, тот сразу пускал в ход кулаки. Но мать почему-то защищала Чмуневича и покрывала. <данные изъяты> Д.Н.Н.. ему рассказывала, что в день убийства видела во дворе матери Чмуневича М.П., слышала вечером шум, крики матери: «<данные изъяты>». Врагов у матери не было, считает, что только Чмуневич мог убить мать. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель О.Е.Ю.. – <данные изъяты> К.Т.П.., суду показала, что К.Т.П. спокойная, добрая, разрешила Чмуневичу пожить у неё, так как тому было негде жить. Около пяти лет Чмуневич жил у К., которая ей часто жаловалась на Чмуневича М.П., говорила: «Обижает», она поняла, что избивает, так как у К. видела синяки на лице. К. выгоняла Чмуневча из дома, но он опять к ней приходил, а К. его жалела. Чмуневич М.П. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру агрессивный, замкнутый. 24 апреля 2011 года она уезжала из дома, вернулась поздно вечером. 25 апреля 2011 года в 07 часов к ней домой пришел Чмуневич М.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что умерла К.. Одет был в черные брюки, рубашку в клетку. Видела у него на рубашке на левой груди два пятна крови, манжет - замыт. Она подошла к дому К.Т.П.., ворота были закрыты на трубу. К ней подошли <данные изъяты>) и <данные изъяты> которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Открыли ворота. Двери дома К.Т.П. были открыты, К.Т.П. лежала на полу, на спине, головой к входной двери. Лицо К.Т.П. было побитое, опухшее. На щеке была ссадина и струйка запекшейся крови. Кровь на голове и полу была замыта. Чмуневич М.П. прибежал от фельдшера, отрицал, что убил К.Т.П. говорил, что спал, ничего не помнит. Ранее, 22 апреля 2011 года К.Т.П. приходила к ней в баню, никаких повреждений на ее теле не было.

Свидетель Щ.Л.В. <данные изъяты>, суду показала, что 25 апреля 2011 года в 07 часов к ней прибежал Чмуневич М.П., по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Чмуневич М.П. был испуганный, возбужденный, сообщил, что К.Т.П. умерла. Чмуневич был одет в черные брюки, рубашку в клетку, на которой в области груди было пятно темно-красного цвета, пятно было смазано, как будто его хотели стереть. О причине смерти Чмуневич М.П. не мог ничего не пояснить, говорил, что «проснулся, она лежит, не помню ничего». К.Т.П.. лежала на полу, на спине без признаков жизни. На щеке справа была небольшая ссадина и небольшое количество запекшейся крови. Были кровоподтеки на лице - в области правого глаза и виска. Чмуневич М.П. отдал ей свой сотовый телефон, пояснив при этом, что ему он больше не понадобится. В последующем телефон она передала дочери Чмуневича М.П. К.Т.П. характеризует положительно, как добрую, непьющую. Чмуневич М.П. злоупотребляет спиртными напитками. От жителей села слышала, что Чмуневич М.П. бил К.Т.П. но сама не видела. В прошлом году К.Т.П.-то сильно избил, лежала в больнице, но так и не сказала, кто её избил. Говорили, что конфликт был с сыном из-за Чмуневича. 24 апреля 2011 года она видела Чмуневича около 19-20 часов, он пришел в состоянии сильного опьянения и зашел домой к К..

Свидетель П.И.Н. – <данные изъяты> К.Т.П.. суду показала, что 24 апреля 2011 года около 20 часов она, находясь в своем дворе, со стороны двора К.Т.П.. слышала шум, ругань, голос пьяного мужчины, похожий на голос Чмуневича М.П. Она поняла, что Чмуневич М.П. чем-то недоволен. Чмуневич М.Р. постоянно пил, часто устраивал скандалы, часто слышала, как он орал пьяный во дворе К.Т.П. 25 апреля 2011 года от <данные изъяты> она узнала, что убили К.. К.Т.П.. в последний раз видела за день до смерти, ни каких повреждений не было.

Свидетель Щ.Т.П. – <данные изъяты> Чмуневича М.П. суду показала, что <данные изъяты>. Чмуневич М.П. злоупотреблял спиртными напитками, часто избивал <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нигде не работал. К.Т.П. знала, вместе работали, раньше та употребляла спиртные напитки, но в последнее время не пила вообще. Чмуневич М.П. жил у К.Т.П. Она иногда видела у К.Т.П. синяки на лице. Однажды, на её вопрос о том, кто её избил, К.Т.П. объяснила, что «виновата сама, первая его ударила», имея в виду Чмуневича. 25 апреля 2011 года от жителей села ей стало известно, что К.Т.П. убили в собственном доме.

Свидетель Я.В.Н. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Чмуневичем М.П. 24 апреля 2011 года около 11 часов он пришел к К.Т.П. поздравить с праздником Пасхи. Они с Чмуневич М.П. выпили на двоих бутылку водки, и он ушел. Второй раз пришел около 16 часов, они также с Чмуневич М.П. выпили, К.Т.П.. была трезвая, просила Чмуневича М.П., чтобы тот не пил. Чмуневич М.П. сильно опьянел и лег спать. Он тоже ушел. Рано утром около 05 часов он пошел за спиртным, увидел свет в доме <данные изъяты> зашел к нему, где они выпивали. Около 7 часов они вышли на улицу, увидели, что Чмуневич М.П. бегает по улице. Решили посмотреть, что случилось, пошли к дому К. Ворота были закрыты изнутри. Он перелез через ворота. В доме на полу лежала мертвая К.Т.П. под глазами были синяки. В это время пришла <данные изъяты> Днем у К.Т.П. никаких повреждений не было. В доме К.Т.П. бывал часто, К.Т.П. всегда ругалась на Чмуневича Т.П., за то, что тот часто пьёт.

Свидетель Д.Н.Н. – <данные изъяты> К.Т.П. суду показала, что К.Т.П. может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойную, добрую. Чмуневич М.П. по характеру жестокий, ей известно, что он сильно бил своих обеих бывших жен. К.Т.П. тоже часто ходила с синяками, говорила, что это её «<данные изъяты>», имея в виду Чмуневича. Чмуневич М.П. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, она его боялась. Из-за Чмуневича к К,Т.П, стали редко заходить односельчане. 24 апреля 2011 года днем она видела К.Т.П. та ходила к <данные изъяты>. В 20-м часу она видела Чмуневича М.П., он был в состоянии опьянения, шел домой, качался. Через 20 минут услышала со двора К. крики К.Т.П..: «<данные изъяты>, не надо, не надо». У неё в доме был <данные изъяты>., который тоже мог слышать крики. К.Т.П.. кричала на улице 15-20 минут, потом на веранде минут пять, и крики становились глухие, тише – переместились в дом. Она слышала шорохи, шум, глухие удары, как будто кто-то трепал К.. Она понимала, что Чмуневич М.П. бьет К.Т.П. но не думала, что такое случится. Утром она узнала, что К.Т.П. убили. От ее дома до дома К.Т.П. 50 метров, ей видно, если кто-то приходит к К.. В период времени с 19 часов до 23 часов к К.Т.П. никто не приходил, она точно бы увидела. К. была дома вдвоем с Чмуневичем Т.П. 25 апреля 2011 года утром она ходила в дом К.Т.П.., Чмуневич М.П. отрицал свою причастность к убийству К.Т.П. Она видела у него кровь на рубашке, также на полу у дивана в полосках между досками была замыта кровь. Лицо К.Т.П. было избито, припухшее. В прошлом году К.Т.П.. кто-то избил, лежала в больнице. Кто избил, К. скрывала, но думали на ЧмуневичаК. часто из дома убегала, ночевала в другом доме из-за поведения Чмуневича. Про синяки на лице Ф. ей поясняла – «это Мишка меня», но подробности не рассказывала.

Свидетель А.О.А. (свидетель защиты) суду пояснила, что с Чмуневичем М.П. ранее <данные изъяты>, характеризует его, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. К.Т.П. последнее время не пила вообще. 24 апреля 2011 года днём, около 14-15 часов, она видела Чмуневича М.П., он был одет в черные брюки, светлую рубашку, куртку, был в состоянии опьянения. Заходил к ней домой на 10-15 минут и ушел.

Свидетель А.А.И. суду пояснила, что поддерживала с потерпевшей дружеские отношения. 24 апреля 2011 года около 14 часов К.Т.П. приходила к ней поздравлять с праздником. Спиртное не употребляла, через 30 минут ушла. Ранее часто видела у К. синяки на лице, но на её вопросы, откуда они, К. не отвечала. Однажды при разговоре К.Т.П. говорила ей, что от Чмуневича М.П. «можно всего ожидать». Характеризует Чмуневича М.П., как человека злоупотребляющего спиртными напитками, скандального. 25 апреля 2011 года, как узнала об убийстве К.Т.П. ходила в ее дом. Чмуневич М.П. говорил, что ему дадут восемь лет, что в убийстве обвинят его.

Свидетель Ю.И.Н. суду показал, что он проживает <данные изъяты> от дома К.. 25 апреля 2011 года рано утром к нему пришел <данные изъяты> <данные изъяты>., они употребляли спиртные напитки. Увидели свет в доме К.Т.П. пошли посмотреть, думали выпить с Чмуневичем. В это время Чмуневич М.П. бежал по улице. Ворота были закрыты изнутри, он помог Я.В.Н. перелезть через ворота. Дом К. был открыт. На полу лежала мертвая К.Т.П..

Свидетель Ч.Р.И.. суду показала, что ей известно, что Чмуневич М.П. часто обижал К.Т.П.. К.Т.П. несколько раз пряталась у них от Чмуневича М.П., который её обижал, оскорблял. Видела у К.Т.П. синяки, но та не говорила, кто её избивал, хотя было понятно, что Чмуневич.

Свидетель З.С.В. суду показал, что 24 апреля 2011 года вечером он был в доме <данные изъяты> Д.Н.Н. менял пробки. Д., заходя с улицы, говорила, что «опять орут, дерутся», показывая в сторону дома К.. Из дома ему слышно не было, но со слов Д., он понял, что крики доносятся от К.

Свидетель З.В.П. (свидетель защиты) суду показала, что 24 апреля 2011 года около 16 часов Чмуневич М.П. приходил к ним домой, был в состоянии сильного опьянения, ушел в сторону дома К.. 25 апреля 2011 года рано утром вновь пришел и сообщил, что К. умерла. Ранее она бывала у К. знает, что Чмуневич часто употреблял спиртное, но избивал ли К., ей не известно.

Свидетель А.С.Е. суду показала, что ей известно, что в состоянии опьянения Чмуневич М.П. агрессивный, неуправляемый, грубый. Видела, что ранее жестоко избивал сожительницу <данные изъяты> пытался бить Ш.Л. в магазине хамил продавцу и намахивался. Ей и её матери К.Т.П. несколько раз жаловалась на Чмуневича, показывая синяки: «ну, вот, <данные изъяты> ударил». В 2010 году К. тоже сильно избили, в селе все считали, что это Чмуневич, так как врагов у К. не было. Но К. покрывала Чмуневича. 25 апреля 2011 года, узнав о смерти К., она пошла в её дом, где уже находилась <данные изъяты>, позже пришли <данные изъяты> и <данные изъяты> Чмуневич ходил с деньгами в кулаке, предлагал ей взять деньги, со словами: «Будешь мне передачки носить».

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотру подлежало домовладение К.Т.П. расположенное по адресу: <данные изъяты>, внутри которого обнаружен труп К.Т.П. <данные изъяты> года рождения, с телесными повреждениями: в области обоих глаз – гематомы синюшно-фиолетового цвета; на правой щечной области - царапина длиной 4 см. неглубокая (поверхностная) с запекшейся кровью; лицо опачкано кровью. ( л.д.. л.д.19-25);

-протоколом выемки от 26 апреля 2011 года, согласно которому изъяты одежда с трупа К.Т.П.., образцы ее крови, лоскуты кожи с ранами, срезы волос, ногтевых пластин, мазки с содержимым влагалища и прямой кишки ( л.д., л.д. 78-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 08 июня 2011 года, согласно которому у К.Т.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина и кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа, четыре кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи слева, два кровоподтека на заднебоковых поверхностях шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоизлияние в мягкие ткани в области правого большого рога подъязычной кости, кровоизлияние в слизистую оболочку гортани. Которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью (каковыми могли быть пальцы рук и другие подобные предметы), с дальнейшим развитием механической асфиксии (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, нарушение кровообращения и функций центральной нервной системы), в срок, незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадины), данными судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

- ссадины, кровоподтеки в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характеру поверхностей ссадин), данными судебно-гистологического исследования; обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. Данные телесные повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти у К.Т.П. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи. Вывод о причине смерти подтверждается наличием кровоподтеков, ссадины на коже шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, отека слизистой оболочки гортани, кровоизлияния в слизистую оболочку гортани, а также общеасфиксическими признаками – наличие кровоизлияний в соединительных оболочках глаз, кровоизлияний под висцеральную плевру легких, кровоизлияний под эпикард сердца, венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, данными судебно-гистологического исследования.

Локализация телесных повреждений в области шеи (Ссадина и кровоподтек на переднебоковой поверхности шеи справа, четыре кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи слева, два кровоподтека на заднебоковых поверхностях шеи), характерна для механической асфиксии от сдавления органов шеи рукой.

Все телесные повреждения имеют признаки прижизненного образования (наличие кровоизлияний, реактивной и клеточной реакции в местах повреждений).

Каких либо морфологических особенностей, указывающих на индивидуальные признаки травмирующего предмета(ов), в местах повреждений не отобразилось. Телесные повреждения образовались: в области шеи – от не менее пяти травматических воздействий твердым тупым предметом(ми) с ограниченной контакрировавшей поверхностью, с приложением травмирующей силы в области переднебоковых, заднебоковых поверхностей шеи; в области головы - от не менее восьми травматических воздействий твердым тупым предметом(ми) с ограниченной контактировавшей поверхностью. С приложением травмирующей силы в области спинки носа, орбиты левого глаза, орбиты правого глаза, в правой скуловой области, в лобной области справа, в области правой ушной раковины, в теменно-затылочной области справа, в затылочной области слева; в области левого предплечья от одного травматического воздействия твердого тупого предмета ограниченной контактировавшей поверхностью. Учитывая морфологические признаки телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.Т.П. динамику микроскопических изменений в местах повреждений (по данным судебно-гистологического исследования), телесные повреждения в области головы, шеи были причинены одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, поэтому определить последовательность образования повреждений не представляется возможным. Учитывая различную локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, по анатомическим областям (голова, шея), различную плоскостную локализацию телесных повреждений (задняя, правая боковая, передняя поверхности головы; передне-боковые, задне-боковые поверхности шеи) – взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, могло быть любым, либо изменялось при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. После причинения телесных повреждений в области головы (при условии их причинения до причинения повреждений в области шеи), потерпевшая могла совершать такие действия, как передвигаться, кричать и т.д. После причинения телесных повреждений в области шеи с дальнейшим развитием механической асфиксии, потерпевшая совершать каких-либо действий не могла, так как находилась без сознания до момента наступления смерти.

Учитывая выраженность трупных явлений, характер супротивных реакций, выявленных при исследовании трупа, с момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 12 часов, но менее суток. (время исследования – 25 апреля 2011 года 14.30 – 17 часов)

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Из исследовательской части заключения следует, что области верхней губы, носа, переносицы опачканы подсохшим буровато-красным веществом, по виду напоминающим кровь, в виде пятен…..; в просвете носовых ходов обнаружено подсохшее буровато-красное вещество, по виду напоминающее кровь. (л.д., л.д. 70-73).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 116 от 26 апреля 2011 года следует, что у Чмуневича М.П. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области орбиты левого глаза, наружного угла правого глаза, обеих ушных раковин, в левой щечной области, обеих верхних конечностей, ссадин в области обеих верхних конечностей, левого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов) в срок за 3-5 суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Выше указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. (л.д. 115);

Согласно заключению эксперта № 357 от 07 июня 2011 года (экспертиза вещественных доказательств), на одежде потерпевшей К.Т.П. рейтузах, кофте, на одежде подозреваемого Чмуневич М.П.: рубашке, в смыве на ватный тампон с его ногтей, в сыпучем веществе, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К.Т.П.. и исключается от подозреваемого Чмуневич М.П. ( л.д., л.д. 82-89)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1308 от 30 мая 2011 года, в ходе проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Чмуневич М.П. обнаруживает признаки алкогольной зависимости. О чем свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем запойном пьянстве, тяга к алкоголю, утрата количественного контроля выпитого, формирование абстинентного синдрома, амнестические формы опьянения, снижение социальной и трудовой адаптации. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, свойственной ему амнестической форме опьянения, действия его носили целенаправленный характер, а указанное психическое расстройство не столь выражено и потому в исследуемой ситуации Чмуневич М.П. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие ст. 23 Уголовного кодекса Российской Федерации. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д., л.д. 96-97);

Согласно заключению эксперта № 36/24 от 4 мая 2011 года, след папиллярного узора пальца руки на дактилопленке размером 29х40 мм. (с бутылки), изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома К.Т.П.. по адресу: <данные изъяты>, оставлен Чмуневичем М.П.. ( л.д., л.д. 104-105);

Суд заключениями экспертиз соглашается, поскольку сомнений они не вызывают, проведены в специализированных экспертных учреждениях квалифицированными специалистами.

Исследовав имеющиеся доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд считает, что действия Чмуневича М.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку Чмуневич М.П. умышленно, в ходе ссоры, драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель лишения жизни потерпевшей К., сдавил её шею рукой, причинив смерть. Понимал, что от его действий наступят последствия в виде смерти, и желал их наступления.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить убийство К.Т.П. опровергаются показаниями свидетелей о том, что в состоянии алкогольного опьянения Чмуневич М.П. становился агрессивным, ранее избивал К.Т.П. Из показаний <данные изъяты> Д.Н.Н.. следует, что она слышала, как происходила ссора между подсудимым и потерпевшей, и крики потерпевшей, называвшей имя подсудимого. Видела, что подсудимый и потерпевшая были наедине, никто посторонний в период времени после 19 часов в дом К. не заходил.

Показания свидетеля Д.Н.Н.. подтверждаются показаниями свидетеля П.И.Н. также слышавшей в указанный период времени громкий мужской голос, похожий на голос Чмуневича, со стороны дома К..

Сам подсудимый утверждает, что не помнит из-за алкогольного опьянения, что происходило в период времени, когда причинена смерть потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет. Не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Материалами дела подтверждается, что на одежде и руках подсудимого обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей, и исключается от него самого. Образование данных следов подсудимый объяснить не смог, утверждал, что трогал потерпевшую только за руку. Аналогичные следы обнаружены на одежде потерпевшей. Как следует из материалов дела, на трупе потерпевшей имелись повреждения, вызывающие кровотечение, лицо было опачкано кровью. Из этого следует, что только во время совершения преступления, следы крови потерпевшей могли попасть на одежду и руки подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное преступление совершено подсудимым и не могло быть совершено никем другим.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого – является инвалидом 3 группы.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Характеризуется подсудимый Чмуневич М.П. с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, нигде не работает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характеризующие материалы, а также совершение особо тяжкого преступления, суд пришел к выводу о невозможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чмуневича М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, то есть с 25 апреля 2011 года.

Меру пресечения Чмуневичу М.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: рейтузы, кофту, принадлежащие потерпевшей К.Т.П. рубашку, принадлежащую осужденному Чмуневичу М.П.; смывы на ватном тампоне с ногтей и сыпучего вещества, изъятые у Чмуневича М.П., три стеклянные бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием избранного им защитника либо защитника по назначению суда.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: О.Н. Судак.