ПРИГОВОР

14 октября 2011 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Петерс В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Игнатьева В.А.,

подсудимого Середина В.В.,

защитника - адвоката Москаленко Т.А.,

потерпевшего Р.Р.Н.,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Середина В.В., 07<данные изъяты> ранее судимого:

- Саракташским районным судом Оренбургской области по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.02.2009 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Середин В.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, он 10.08.2011 года, в 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, путем запуска двигателя с помощью ключей, которые он взял из кармана шорт у спящего Р.Р.Н., начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>», № 56, принадлежащем Р.Р.Н. после чего на указанном автомобиле доехал до <адрес>, то есть совершил угон. Купив бутылку спиртного объемом 0,25 литра Середин В.В. в указанном автомобиле распил спиртное, и продолжил движение до перекрестка улиц <адрес> <адрес>, где автомобиль заглох на обочине дороги, и прекратил движение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Середин В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что 10.08.2011 года он вместе с К.А.Н. находился в гостях у А.А., проживающего по адресу: <адрес>. Вместе они употребляли спиртные напитки. После обеда на автомобиле <данные изъяты> приехал Р.Р.Н. У Р.Р.Н. было с собой спиртное. Данное спиртное они распили. Р.Р.Н. был сильно пьян и лег спать. Из кармана Р.Р.Н. выпали два телефона, данные телефоны он положил под подушку, на которой спал Р.Р.Н.. Куда потом делись телефоны, он не знает. По­сле этого он решил съездить на автомобиле Р.Р.Н. за спиртным. Разрешения у Р.Р.Н. не спрашивал. Он достал из кармана шорт Р.Р.Н. ключи, с К.С.А. на автомобиле Р.Р.Н. поехали за спиртным. На <адрес>, они приобрели спиртное, которое распили в салоне автомобиля, после чего К.С.А. ушел. Он решил отогнать автомобиль к до­му Р.Р.Н. По пути он заехал к Н.А., проживающему на <адрес> п. <адрес> На перекрестке улиц <адрес> автомобиль заглох, он попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Он вышел из авто­мобиля, ключи оставил в замке зажигания, документы также находились в автомобиле. Затем он пошел к Т.И.С., где продолжил употреблять спиртное. Свою вину в угоне автомобиля признает полностью, раскаивается в содеянном. Гражданский иск потерпевшего не признает, поскольку автомобиль он оставил в исправном состоянии, по кочкам не ездил и никаких ДТП не совершал. Автомобиль просто заглох, так как по-видимому закончился бензин. Никакого бензина в бак автомобиля не заливал. Двигатель не перегревал. Он всего проехал около 1,5-2 км. Через несколько дней к нему приходил Р.Р.Н., говорил, что автомобиль сломан, предлагал проехать в сервис и оплатить ремонт.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.Р.Н. пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> 10.08.2011 года, около 14 часов, он с автомобилем находился на <адрес>, где к нему по­дошел Середин В.В. с двумя мужчинами и попросил подвезти их на <адрес> этого они предложили ему распить спиртное, он согласился. Он выпил с ними небольшое количество водки, после чего ничего не помнит. Полагает, что его отравили. Очнулся он в 17 часов на <адрес>, был в крови. Автомобиль отсутствовал. Они с сыном стали разыскивать автомобиль, но не нашли, после чего он написал заявление в милицию. Когда автомобиль нашли, то он был технически не исправен и имел повреждения. Двигатель был перегрет, шарниры порваны, сломан подшипник, стойка. Ему пришлось ремонтировать автомобиль. В багажнике находился бензин для бензопилы, который Середин В.В. вероятно вылил в бак автомобиля, от чего также пришли в негодность некоторые детали. Кроме того, у него пропало два сотовых телефона, которые ему до сих пор не возвращены. Ранее в этой части он давал иные показания, поскольку дознаватель М.А.С. и его руководитель обещали возместить ущерб. Просит взыскать с Середин В.В. в счет возмещения материального ущерба 18190 рублей.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, с вязи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Р.Р.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с декабря 2010 года он имеет в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, занимался домашними делами. Около 11.00 часов на <адрес> к нему по­дошли трое мужчин, которые попросили подвезти их, сказав, что заплатят 50 рублей. Один из мужчин был высокого роста, среднего телосложения, темноволосый, возрастом около 35 лет, второй - среднего роста, среднего те­лосложения, светловолосый, возрастом около 40 лет, третий - возрастом око­ло 50 лет среднего телосложения, среднего роста, светловолосый. Он довез их на <адрес>, но номер дома, возле которого он высадил мужчин, он не помнит. После этого мужчина пригласил его в гости, он согласился. Свою машину он оставил пе­ред воротами дома, двери прикрыл, но на ключ не закрывал, сигнализации на машине нет, ключи из замка зажигания он вынул и положил в карман шорт, после чего вошел вместе со всеми в дом, где увидел, что в спальне находится женщина в сарафане голубого цвета, которая спала. Вместе с мужчинами он расположился в кухне, где они стали употреблять спиртное. Он видел, что женщина проснулась и вышла к ним в комнату. Данная женщина возрастом около 25-30 лет, плотного телосложения, среднего роста. Видимо он выпил слишком много спиртного, так как он не помнит, что происходило дальше. Очнулся он около 17.00 часов в зарослях клена на обочине дороги по <адрес> напротив до­ма №, на теле у него была кровь, он был босиком, без футболки. Он не помнит, как там оказался. Он вышел и пошел к Громову Андрею, который живет по <адрес>. В доме того он умылся, после чего на такси объехал <адрес>, но не нашел свой автомобиль. Затем он обратился в милицию. Когда он находился в доме вместе с мужчинами, с которыми упот­реблял спиртное, он никому ключи от автомобиля не передавал и никакого разрешения на пользование автомобилем у него никто не спрашивал и он та­кого разрешения никому не давал. В машине у него находились два его сото­вых телефона - оба марки «LG» в корпусе черного цвета, один имел окан­товку красного цвета, другой - белого цвета, приобретались данные телефо­ны в 2010 году, механических повреждений не имели, имелись малозаметные царапины на корпусах, цена каждого телефона составляет около 2000 рублей, также паспорт на его имя и паспорт на имя его жены Р.А.В., водительское удостоверение и страховой полис КАСКО на его имя, документы на автомобиль (ПТС), две клубные карты на за­правку бензином на АЗС, а также договоры на получение кредита для лично­го подсобного хозяйства, которые он не успел сдать в банк. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел в дом по адресу: <адрес>, где в зальном помещении, под подушкой кровати обнаружил два принадлежащих ему мобильных телефона марки «LG». Телефоны находились в исправном со­стоянии. Претензий по данным телефонам он ни к кому не имеет. От сотруд­ников милиции он узнал, что угон его автомобиля совершил Середин В.В. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Середин В.В., по мере наказания виновного он полагается на мнение суда.

Оглашенные показания потерпевший Р.Р.Н. подтвердил частично, за исключением того, что он нашел пропавшие сотовые телефоны. Настаивал, что заявление по факту пропажи телефонов его уговорили не писать дознаватель и его руководитель.

Свидетель Р.А.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой где узнал, что угнали их автомобиль. Они с отцом стали искать автомобиль, но самостоятельно автомобиль найти не смогли. Впоследствии автомобиль был обнаружен на перекрестке <адрес>. Автомобиль имел повреждения – были сломаны ручки, прожжены сиденья, повреждена фара.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Р.А.Р., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от отца о том, что около 16.00ч. угнали его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 08.22ч. ему на мобильный телефон позвонил его друг - М.А. и сообщил, что автомобиль отца находится на перекрестке улиц <адрес> п. <адрес> Он вышел из дома и пошел в сторону перекрестка улиц <адрес> <адрес>. Дойдя до перекрестка, он увидел автомобиль своего отца. Автомобиль был без механических повреждений, документы все были на месте. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания.

Оглашенные показания свидетель Р.А.Р. подтвердил частично. Почему в протоколе не указано, что автомобиль имел технические повреждения, не знает. Данный протокол допроса подписывал, но прочитал его бегло.

Свидетель Г.А.Л., суду пояснил, что 10.08.2011 года он находился дома. Около 18 часов выходил на улицу, так как приходил его знакомый Оле<адрес> разговора с ним услышал, что его кто-то зовет. Увидел, что в траве, через дорогу, под деревом сидит Р.Р.Н.. Лицо у того было в крови, на груди имелись ссадины. Ру­башка и обувь отсутствовали. Р.Р.Н. был в состоянии алкогольного опья­нения. Пояснить, что с ним случилось Р.Р.Н. не смог, сказал, что у него угнали автомобиль. Так же, кажется, говорил о пропаже двух сотовых телефонов. Он завел Р.Р.Н. во двор, где он умылся. После чего он вызвал Р.Р.Н. такси и последний уехал.

Свидетель М.А.С. суду пояснил, что является <данные изъяты> <данные изъяты>». <данные изъяты> вел он. На место происшествия он не выезжал, поэтому прокол осмотра составлял не он. Автомобиль потерпевшему выдавал он. Автомобиль видимых повреждений не имел. Автомобиль сначала не завелся, и они вытолкали его за пределы стоянки. После подъехал сын Р.Р.Н. и завел автомобиль. Они еще пошутили, что автомобиль ждал хозяина. Потеков масла и разливов под автомобилем не было. Дыма от автомобиля так же не было. Повреждений указанных в исковом заявлении на автомобиле не имелось. Автомобиль сам по себе старый. Р.Р.Н. стал жаловаться через 3 дня, говорил, что датчики зашкаливают, стойка сломана. Он сказал Р.Р.Н. что бы он обратился в сервис и собирал чеки. Возместить ущерб не обещал. По поводу пропажи телефонов Р.Р.Н. говорил, что нашел их. Давал показания он добровольно, без принуждения. К старшему дознавателю Р.Р.Н. ходил, о чем они разговаривали, не знает, так как не присутствовал при их разговоре.

Свидетель Ш.О.В. суду пояснила, что является <данные изъяты>. Знает, что при производстве <данные изъяты> по делу Середин В.В. у М.А.С. возникали вопросы по поводу возмещения вреда потерпевшему. Никаких указаний М.А.С. по данному поводу она не давала. Договоренностей с потерпевшим по поводу возмещения вреда не было. При изучении материалов дела видела, что Р.Р.Н. пояснял, что нашел телефоны. Больше по данным фактам ей ничего не известно.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой были оглашены показания свидетелей Е.Н.О., Л.С.В., К.С.А., К.А.Н. данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Е.Н.О., следует, что 10.08.2011 года она совместно с К.А.Н. находилась в гостях, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, п. <адрес> В тот мо­мент в доме находились Середин В.В., а также незнакомый ей мужчина, фамилии и имени того она не знает. Незнакомый мужчина приехал на авто­мобиле марки <данные изъяты>». Данный автомобиль он поставил возле ворот дома. Середин В.В. и незнакомый мужчина упот­ребляли спиртное, находясь на кухне. Она и К.А.Н. выпили немного спирт­ного, после чего легли спать. Когда она проснулась, то обнаружила, что в доме никого нет. К.А.Н. еще спал. Автомобиля возле двора не бы­ло. Ближе к вечеру приехали сотрудники милиции и доставили ее и К.А.Н.. в отдел милиции. В отделе милиции им пояснили, что был совершен угон автомобиля от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.39/.

Из показаний свидетеля Л.С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она занималась домашней работой. Около 13.00ч. она вместе со своей <данные изъяты> пошла в МУЗ «Саракташская ЦРБ» на медицинскую комиссию. Когда они проходили по <адрес>, то она видела, что возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, она обратила внимание, что в автомобиле был открыт люк. Номер ав­томобиля она не запомнила. Около 19.00ч. к ней пришли К.А.Н. и Е.Н.О. С собой у тех была бутылка спиртного, емкостью 0,5 лит­ра. Они втроем выпили спиртное, после чего пошли к А.А., проживающему по адресу: <адрес>. У А.А. в до­ме находился К.С.А.. Когда они подошли к до­му, расположенному по <адрес>, то автомобиля марки <данные изъяты>, который она видела в обеденное время, уже не было. Как только они зашли в дом, то сразу приехали сотрудники милиции и доставили их всех в отдел милиции. В милиции ей стало известно, что Середин В.В. со­вершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, который находился возле <адрес> п. <адрес> /л.д.40/.

Из показаний свидетеля К.С.А., следует, что 10.08.2011 года около 15.00ч. он зашел к А.А. домой, по адресу: <адрес>, для того чтобы употребить спиртное. Зайдя в дом, он увидел, что у А.А. дома находится Середин В.В. Они употребили спиртное. Через некоторое время приехал Р.Р.Н.. Р.Р.Н. с собой привез бутылку водки. Р.Р.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После распития привезенной бутылки водки Р.Р.Н. стал пьян еще сильнее. Он, немного посидев за сто­лом, вышел на улицу, чтобы покурить. Через непродолжительное время на улицу вышел Середин В.В. и попросил его съездить за спиртным. Он не успел тому ничего ответить, как Середин В.В. подошел к автомобилю мар­ки <данные изъяты>, который принадлежит Р.Р.Н. и открыл дверь автомобиля ключами, после чего сел в автомобиль и завел двигатель. Он сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Середин В.В. сказал ему, что Р.Р.Н. разрешил съездить за спиртным. В районе «Мельницы» они приобрели спиртное, кото­рое употребили в салоне автомобиля. После чего он вышел пошел домой, а Середин В.В. остался в автомобиле. Позже видел Середин В.В. у Т.И.С. Середин В.В. был пешком, без автомобиля Р.Р.Н.. Он не спрашивал у Середин В.В. куда тот дел автомобиль Р.Р.Н. /л.д.43/.

Из показаний свидетеля К.А.Н., следует, что 10.08.2011 года в дневное время он находился по адресу: <адрес>. В доме также вместе с ним находились хозяин дома - <данные изъяты>, а также его друг Середин В.В. и Е.Н.О. Они распивали спиртное, общались между собой. Через некоторое время в дом зашел незнакомый ему мужчина, лет 45. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомый мужчина со всеми поздоровался и сел за стол. В ходе разговора он узнал, что мужчину зовут Р.Р.Н. После достаточно большого количества выпитого спиртного он лег спать вместе с Е.Н.О. Проснулся вечером, точное время он не помнит. В доме, кроме него, находилась Е.Н.О. и Л.С.В. Затем приехали сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции. О том, был ли у мужчины по имени Р.Р.Н. автомобиль, и приезжал ли тот на данном автомобиле к дому № по <адрес> п. Са­ракташ, он не знает, так как из дома во двор он не выходил. /л.д.44/.

Вина подсудимого Середина В.В. в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Р.Р.Н. от 10.08.2011 г. о розыске принадлежащего ему автомобиля марки № № регион, который в период времени с 12.00ч. до 17.00ч. 10.08.2011 года был угнан от тер­ритории <адрес> п. <адрес> /л.д.2/;

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 г., в ходе которого осматри­валась прилегающая территория к домовладению, расположенному по адре­су <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Р.Р.Н. пояснил, что именно с данного места 10.08.2011 года в период вре­мени с 11.00ч. до 17.00ч. у него был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> № регион. /л.д.3-4/;

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 г., в ходе которого осматри­вался участок местности, а именно перекресток улиц <адрес> В ходе осмотра на данном участке местности обнару­жен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, без механических повреждений. Участвующий при осмотре Р.Р.Н.., в присутствии понятых, пояснил, что данный автомобиль принад­лежит ему. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и помещен на стоянку МО МВД РФ «Саракташский». С поверхности автомобиля изъяты следы пальцев рук на 7 дактопленок. /л.д.6/;

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Середина В.В. доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Показаниям потерпевшего Р.Р.Н. в суде об обстоятельствах дела в части якобы имевшего место хищения у него двух телефонов и иных обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, как то отравление, вызвавшее провал в памяти, суд не доверяет полностью и считает их опровергнутыми его же собственными показаниями на стадии предварительного следствия которые и кладет в основу обвинительного приговора.

Показаниям подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, суд доверяет и считает их допустимыми доказательствами по уголовному делу

При определении вида и меры наказания подсудимому Середину В.В. суд исходит из того, что Середин В.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Середину В.В. суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья –туберкулез легких.

К обстоятельствам, отягчающим Середину В.В. наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Серединным В.В. преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным при назначении Середину В.В. наказания применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Местом отбывания наказания Середину В.В., в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого <данные изъяты> суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку рассмотреть его одновременно с уголовным делом не представляется возможным, так как для его правильного разрешения следовало бы назначать ряд трудоемких технических экспертиз на предмет точного определения сроков выхода из строя указанных в исковом заявлении деталей автомобиля, что существенно затянуло бы сроки рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Середина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Середину В.В. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 28 сентября 2011 года.

Меру пресечения Середину В.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Исковое заявление Р.Р.Н. к Середину В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Разъяснить Р.Р.Н., что он имеет право обратиться с данным иском в суд общей юрисдикции в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> переданный на хранение потерпевшему – оставить там же;

- 7 дактопленок со следами пальцев рук хранящихся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: В.В. Петерс