ПРИГОВОР

п. Саракташ 28 декабря 2011 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Петерс В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Киреевой Ю.П.,

подсудимого – Хусаинова М.М.,

адвоката Чуркиной Н.Н.,

потерпевшего Х.М.Х.,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хусаинова М.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов М.М. осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, он 06.09.2011 года, действуя умышленно, незаконно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, преследуя цель психологического воздействия на своего отца - Х.М.Х., чтобы тот не ругался на него за его систематическое употребление спиртных напитков, обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Саракташский» с заявлением о нанесении ему телесных повреждений отцом - Х.М.Х.

В ходе проведения проверки по заявлению Хусаинова М.М., было установлено, что факт нанесения ему телесных повреждений Х.М.Х., не имел места. В действительности, Хусаинов М.М., примерно 16 августа 2011 года около 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце <адрес>, упал с крыльца своего домовладения на бревно и получил телесные повреждения, согласно заключению СМЭ №365 от 02.11.2011 г., в виде закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома наружного мыщелка бедра и бугорков межмыщелкового возвышения с небольшим смещением фрагментов, которые могли образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, по признакам опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым обвинив Х.М.Х. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хусаинов М.М. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 16.08.2011 г. в вечернее время он со своим отцом в доме распивал спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, отец вышел во двор, время было примерно 24 часа. Через некоторое время он вышел к отцу, и предложил еще выпить спиртного, но отец стал ругаться, что он пьет и не может остановиться, стал его прогонять. Он решил зайти домой, чтобы не расстраивать отца, а т.к. во дворе света нет, а он ходит с помощью костылей из-за болезней ног, то когда он поднялся на крыльцо, споткнулся из-за опьянения и темноты, и упал с верхней ступеньки на левую сторону. При падении он ударился левым тазом о бревно, которое выступает над фундаментом дома, также под него упали и его костыли, о которые он также ударился. От удара у него очень сильно заболела левая нога в области бедра. Более подробно описать падение он не может, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. После падения он ползком добрался до кровати и лег. Отец хотел ему помощь, но он отказался. Затем он попросил отца, чтобы тот позвал фельдшера, но в связи с отсутствием транспорта, его доставили в МУЗ «Саракташская ЦРБ» только 06.09.2011 г.В больнице он написал заявление на отца в связи с тем, что обиделся на него из-за того, что отец постоянно ругается, что он распивает спиртные напитки, и сломал он ногу от того, что тот стал кричать на него, и он упал с крыльца. Перед тем как он стал писать заявление, сотрудник полиции его предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос. Он, понимал, что подает ложный донос. /Л.д. -54/.

Потерпевший Х.М.Х. суду показал, что <данные изъяты>. Сын спиртное не употребляет. Знает, что сын писал на него заявление. Он сына не бил, ноги ему не ломал.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Х.М.Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает вместе со своим сыном Хусаиновым М.М., который <данные изъяты>. Сын употребляет спиртные напитки, и он ругался с ним по этому поводу. 16.08.2011 г. в вечернее время они с сыном распили около 0,5 л. водки. Около 24 часов он вышел во двор. Затем вышел Хусаинов М.М. и предложил ему еще выпить. Он стал ругаться на Хусаинова М.М., что тот не может остановиться, и крикнул, чтобы шел домой. Света во дворе у них нет. Затем, он услышал, что сын упал и стал кричать. Он подошел к нему и увидел, что Хусаинов М.М. упал с крыльца на бревно, которое торчит с дома и находится возле крыльца. Под Хусаиновым М.М. также лежали костыли. Он хотел оказать сыну помощь, но тот отказался и на коленях заполз домой. Лежал Хусаинов М.М. дома около двух недель, болело у него левое бедро. Затем в начале сентября 2011 г. Хусаинов М.М. попросил вызвать фельдшера. 06.09.2011 г. Хусаинова М.М. забрали в больницу. На следующий день к нему приехал участковый и пояснил, что его сын написал на него заявление о том, что он причинил сыну телесные повреждения - ударил того костылем по ноге.

Он Хусаинова М.М. не бил. Хусаинов М.М. сам упал с крыльца на бревно.

Впоследствии сын пояснил, что написал на него заявление со злости и хотел его напугать, чтобы он не ругал его. Претензий к Хусаинову М.М. не имеет. /л.д.36/.

Оглашенные показания потерпевший Х.М.Х. подтвердил.

Свидетель Г.М.Н., суду пояснила, что по соседству с ней проживает семья Хусаиновых. Хусаинов М.М. <данные изъяты>, ходит с помощью костылей. Также Хусаинов М.М. злоупотребляет спиртными напитками, а отец за ним постоянно ухаживает. Примерно в конце августа 2011 г. она встретила Х.М.Х., который рассказал, что Хусаинов М.М. пьяный, упал с крыльца и сломал ногу. После этого она несколько раз заходила к ним в дом. Видела, что Хусаинов М.М. все время лежал дома на кровати, жаловался на боль в ноге. Она спрашивала последнего, как тот смог упасть и сломать ногу, но Хусаинов М.М. ей ничего не говорил.

Примерно в начале сентября 2011 г. она узнала, что Хусаинов М.М. написал заявление на отца, что тот избил и сломал ему ногу. Хотя такого быть не может, т.к. Х.М.Х. ей рассказывал, что сын упал и сломал ногу. Она сама спрашивала у Хусаинова М.М., но тот ничего ей не рассказывал. Х.М.Х. никогда не бил сына, всегда ухаживал за последним.

В конце октября она узнала от Х.М.Х. и самого Хусаинова М.М., что последний написал ложное заявление на отца и сейчас привлекается к уголовной ответственности по этому поводу. Она спрашивала его, зачем тот написал заявление на отца, если сам упал и сломал ногу. Хусаинов М.М. сказал, что хотел просто напугать отца, чтобы тот не ругался на того за злоупотребление спиртными напитками.

Свидетель Б.Р.З. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МОМВД РФ «Саракташский» совместно с М.Р.З. 06.09.2011 г. УУП М.Р.З. был отписан материал по заявлению Хусаинова М.М., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Саракташская ЦРБ» с диагнозом - перелом левого бедра. В ходе ознакомления с указанным материалом было установлено, что Хусаинов М.М. ударил отец - Х.М.Х. костылем по левой ноге примерно две недели назад. В материале так же имелось заявление Хусаинов М.М. написанное им собственноручно, где тому было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Свидетель Х.С.Л., суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МОМВД РФ «Саракташский». ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный МОМВД РФ «Саракташский» направил его в МУЗ «Саракташская ЦРБ» для разбирательства по факту доставления Хусаинов М.М. с диагнозом - перелом левого бедра. В ходе свободного рассказа Хусаинов М.М. пояснил, что того ударил отец костылем по левой ноге примерно две недели назад. Затем Хусаинов М.М. собственноручно оформил заявление на имя начальника МОМВД РФ «Саракташский» по существу рассказа. Перед заполнением заявления, он разъяснил Хусаинов М.М., что тот несёт уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ.

Затем, Хусаинов М.М. самостоятельно, собственноручно написал заявление, по факту нанесения телесных повреждений отцом Х.М.Х. После оформления заявления, он отобрал у Хусаинов М.М. объяснение. В ходе дальнейшего разбирательства по материалу участковым уполномоченным полиции М.Р.З. было установлено, что Хусаинов М.М. подал ложное заявление на своего отца Х.М.Х. с целью, чтоб тот не ругал того за распитие спиртных напитков.

Свидетель М.Р.С., суду пояснила, что <данные изъяты> в <адрес>. В августе 2011 года пришел Х.М.Х. и сказал, что его сын Хусаинов М.М. упал с кровати. Когда она пришла к ним домой, Хусаинов М.М. был в состоянии алкогольного опьянения. Через неделю она вызвала скорую помощь и Хусаинов М.М. отвезли в больницу.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля М.Р.С. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает фельдшером в <адрес>. В середине августа 2011 г. к ней пришел Х.М.Х. и сказал, что его сын Хусаинов М.М. упал с крыльца дома и наверное сломал ногу. Она пошла к ним. Хусаинов М.М. был в сильном алкогольном опьянении. Она сказала Х.М.Х., чтобы привел в порядок сына, и тогда она отправит Хусаинов М.М. в больницу.

Затем 06.09.2011 г. Х.М.Х. позвонил ей и сказал, что Хусаинов М.М. перестал пить и привел себя в порядок, после чего она вызвала скорую помощь и отвезла Хусаинов М.М. в больницу. При каких обстоятельствах Хусаинов М.М. сломал ногу не знает. Хусаинов М.М. ей об этом рассказывал, т.к. был постоянно пьяный. Со слов Х.М.Х. знает, что Хусаинов М.М. упал с крыльца. Х.М.Х. не мог причинить Хусаинов М.М. такие телесные повреждения, т.к. постоянно ухаживает за ним. Хусаинов М.М. является инвалидом II группы и постоянно употребляет спиртные напитки.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Хусаинов М.М. написал на Х.М.Х. ложное заявление о том, что якобы тот избил его, хотя на самом деле Хусаинов М.М. сам упал с крыльца и сломал ногу./Л.д. -51/.

Оглашенные показания свидетель М.Р.С. подтвердила, пояснила, что забыла известные ей со слов потерпевшего обстоятельства дела.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 306 УК РФ./л.д.37/.

Вина подсудимого Хусаинов М.М. в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Хусаинов М.М. от 06.09.2011 г. о привлечении к уголовной ответственности отца Х.М.Х., который нанес тому телесные повреждения. Перед подачей заявления, Хусаинов М.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос./Л.д. – 4/;

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2011 г., в ходе которого осмотрен <адрес> и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра. /Л.д. - 26-29/;

- Актом СМО №356 от 07.10.2011 г. и заключением эксперта №365 от 02.11.2011 г. согласно которым у Хусаинова М.М. имеются телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, перелома наружного мыщелка бедра и бугорков межмыщелкового возвышения с небольшим смещением фрагментов, которые могли образоваться от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, по признакам опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию телесных повреждений, нельзя исключить возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения тела из положения стоя с крыльца на бревно./Л.д. - 31-33, 42-43/;

- Рапортом УУП МОМВД РФ «Саракташский» М.Р.З. о том, что в ходе проведения проверки тю заявлению Хусаинов М.М., в действиях Хусаинов М.М. выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. /Л.д. – 2/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Хусаинов М.М. доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они стабильны и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Заключение эксперта №365 от 02.11.2011 г. фактически подтверждает выводы суда, о виновности Хусаинова М.М. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.306 УК РФ. Данному заключению суд доверяет в полном объеме, поскольку его выводы обоснованы, согласуются с показаниями Хусаинов М.М., потерпевшего и свидетелей, а сама экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими достаточный стаж работы по данной специальности.

При определении вида и меры наказания подсудимому Хусаинов М.М. суд исходит из того, что Хусаинов М.М. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хусаинов М.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также то, что он является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хусаинову М.М. судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Хусаиновым М.М. преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает исключительной и позволяющей назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хусаинова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хусаинову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: В.В. Петерс