Дело № 1-100/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года п.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Судак О.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Саракташского района Игнатьева В.А., при секретаре Гороховой А.Г., подсудимого Верткова С.Н., его защитника - адвоката Иванова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ВЕРТКОВА С.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Вертков С.Н. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> года, около 12 часов, Вертков С.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении по автодороге <данные изъяты> км, в сторону г.Оренбурга, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел сложные метеорологические и дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, которая местами ограничивалась до 10-15 метров, в виду снегопада и порывистого ветра, ухудшение видимости с места водителя, при движении транспортного средства на спуске дороги, при этом вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Выбранная им скорость, в условиях недостаточной видимости, не обеспечивала ему возможности заблаговременного принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно, наезда на стоящее на дороге транспортное средство, путём экстренного торможения, либо безопасного объезда, путём смены полосы движения. В нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации, Вертков С.Н. управлял автомобилем небрежно, чем создавал опасность другим участникам движения, и угрозу причинения вреда, хотя при должной внимательности, предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Указанное нарушение выразилось в том, что он, при управлении транспортным средством, утратил должный контроль за дорожной обстановкой, обращая внимание на стоящий в снегу на правой по ходу движения обочине автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий К.Д.С. не увидев при этом знак аварийной остановки, выставленный в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, водителем К.Д.С.., а также автомобиль <данные изъяты>, под управлением В.В.А.., стоящий перед автомобилем «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, на его полосе движения в попутном направлении, в 8-10 метрах перед автомобилем «<данные изъяты>», продолжая движение в том же направлении, с той же скоростью, то есть в условиях опасности для движения, допустил наезд правой передней частью своего автомобиля, в левую заднюю угловую часть стоящего автомобиля <данные изъяты> который от удара сместился, задев находившегося на краю проезжей части справа, стоявшего у передней части автомобиля <данные изъяты>» пешехода К.Д.С. от чего последний упал на асфальтобетонное покрытие дороги. В результате ДТП, К.Д.С. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 05 августа 2011 года К.Д.С.. причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Подсудимый Вертков С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года около 09 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал из г. Орска в г. Оренбург. Погодные условия были плохими, сильный боковой ветер, метель. На протяжении движения дорога менялась, было много аварий на трассе. У с. <данные изъяты> видимость улучшилась, поземки почти не было, он двигался со скорость около 80 км/час, элементы асфальтового покрытия дороги были видны. Правая обочина была заметена снегом. При движении на спуск видимость стала ухудшаться за счет усиления ветра со снегом. Видимость была около 50 метров, скорость он снизил до около 60 км/час. Справа на обочине он увидел автомобиль темного цвета <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, который не создавал помех для его движения. Он проехал мимо «<данные изъяты>» по своей полосе – накатанной колее и через 2-3 секунды видимость резко ухудшилась, он убрал ногу с педали газа, но еще не тормозил, и увидев перед собой за 10-15 метров контуры автомобиля с габаритными огнями, понял, что на дороге стоит автомобиль почти на его полосе движения, чуть правее. Он повернул руль влево, но уже произошел наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> Далее он от удара потерял сознание, очнувшись, понял, что от удара его автомобиль снесло на встречную полосу, автомобиль «<данные изъяты>» развернуло на своей полосе. Его нога была зажата между педалями. До наезда на автомобиль <данные изъяты>» он не видел на дороге стоящего пешехода. Затем на его автомобиль – <данные изъяты> совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ф.. Он сидел в своем автомобиле, ждал сотрудников ГИБДД, которых просил вызвать, позвонив своим друзьям по телефону. Приезжала «Скорая Помощь», он от медицинской помощи отказался, видел повреждения у В – водителя «<данные изъяты>». О том, что пострадал пешеход К, он не знал, узнал только через месяц. После приезда сотрудников ГИБДД, его пригласил в свой автомобиль инспектор Н, где брал объяснения с него и В. (отца с сыном). Он утверждал, что ехал со скоростью около 60-70 км/час, а В. говорили, что он «несся» с большой скоростью. Протокол осмотра места происшествия он не видел, а схему ДТП он подписывал, но ему показали на схеме лишь место его наезда на автомобиль «<данные изъяты>», обозначенное крестиком, которое инспектор Н. установил с их слов и по осколкам на дороге, и места расположения автомобилей <данные изъяты>». Он согласился с этим, подписав схему, но других размеров в схеме указано не было, как и автомобиля «<данные изъяты>» и других, которые участвовали в следующих ДТП из-за стоящих на дороге автомобилей и плохой видимости. Считает, что ширина проезжей части указана неверно, но назвать фактическую – не может, так как измерений при нём не производилось. Он вину в нарушении ПДД не признаёт, так как считает, что в условиях той видимости, и тех погодных и дорожных условий, он выбрал оптимальную скорость – около 60 км/час, превышения скорости не допустил и наезд на стоящий автомобиль совершил из-за того, что видимость резко изменилась, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял на проезжей части, он не успел затормозить либо объехать. Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший К.Д.С. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года в дневное время на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» со своей супругой он ехал в г. Оренбург по трассе <данные изъяты>. Видимость на трассе была не менее 50 метров, дул сильный ветер со снегом. На <данные изъяты> км автодороги он увидел автомобиль, который, судя по габаритным огням, тормозил. Он двигался со скоростью не более 40 км/час. Чтобы избежать наезда, стал тормозить, принял вправо на обочину. Автомобиль полностью заехал на обочину, так как снег был рыхлым, и застрял. Включив аварийную сигнализацию и, выставив знак аварийной обстановки сзади за автомобилем, он вместе с женой стал откапывать автомобиль. Затем он стал останавливать движущиеся в попутном направлении автомобили. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился на краю правой стороны проезжей части дороги в 10 метрах перед его автомобилем, вплотную к правой заснеженной обочине, при этом водитель включил аварийную сигнализацию. Он видел, что автомобиль «<данные изъяты> не мешал движению транспорта, так как в попутном направлении проходили автомобили, в частности автомобиль «<данные изъяты>», и подошел к двери водителя «<данные изъяты>» В.В.А. попросил помочь, тот согласился и начал выходить из автомобиля. Он отошел от двери автомобиля «<данные изъяты> в направлении левого переднего крыла, левой передней фары и стоял у передней части автомобиля «<данные изъяты> находясь на краю проезжей части, чтобы не мешать движению транспорта. После этого момента ничего не помнит. Пришел в себя в своем автомобиле, очень сильно болела голова, из носа текла розовая жидкость. Медицинский работник при осмотре посоветовала обратиться в нейрохирургическое отделение г. Оренбурга, в связи с травмой головы. Со слов жены и В. ему стало известно, что произошло ДТП, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд сзади на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», а он был сбит уже в результате этого ДТП. У него были телесные повреждения в <данные изъяты>. Жена села за руль, и они уехали в г. Оренбург, обратившись сначала в травмпункт, а затем в первую городскую больницу. На лечении <данные изъяты> он находился четыре месяца. Ущерб ему не возмещен. Считает, что Вертков виновен в том, что двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Свидетель В.В.А. суду пояснил, что <данные изъяты> года около 12 часов на своем автомобиле «<данные изъяты> он ехал по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Оренбурга. С ним были его супруга, и сын В.С. со своей супругой. Он ехал со скоростью не более 40-50 км/час, в связи с погодными условиями максимально можно было двигаться не более 60 км/час. На <данные изъяты> км он увидел автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который застрял в сугробе – на правой обочине. Впереди автомобиля стоял мужчина и махал красным предметом. На автомобиле «<данные изъяты>» была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки сзади автомобиля. Он проехал по своей полосе мимо автомобиля «<данные изъяты>» и через 8-10 метров принял вправо к обочине и остановился, включив при этом аварийную сигнализацию. Его автомобиль лишь чуть выступал левой частью на проезжую часть дороги, но не мешал движению транспорта, который двигался, как в попутном для него направлении, так и во встречном. Ширина проезжей части позволяла разъезжаться автомобилям свободно, мимо проезжали и автомобиль «<данные изъяты> и большая «фура». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.Д.С.. подошел к двери его автомобиля, попросил помочь, он согласился и уже хотел выходить из автомобиля, а К.Д.С. отошел к передней части его автомобиля. В этот момент произошел сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля. Он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль выброшен за правую обочину, а на встречной полосе движения поперек проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который наехал на его автомобиль. От удара его автомобиль развернуло в сторону, и стоявшего у передней части его автомобиля К.Д.С., скорее всего, отбросило от удара о его машину на покрытие дороги. К.Д.С. лежал на дороге, его оттащили в сторону. К.Д.С. был без сознания. В это время к нему подошел Вертков С.Н. и, не спрашивая про потерпевшего, начал выяснять, зачем он выехал на встречную полосу движения. Он пояснил, что двигался в попутном для Верткова С.Н. направлении, и в момент наезда его автомобиль стоял. В момент наезда на его автомобиль, другие автомобили не проезжали. В его присутствии Вертков С.Н. инспектору ДПС пояснил, что в момент удара двигался со скоростью около 70 км/час. Видимость при подъезде к месту ДТП была в пределах 50 метров, иногда из-за порывов ветра со снегом ухудшалась до 10-15 метров. После данного ДТП в автомобиль <данные изъяты>, отброшенный от удара на встречную полосу, также был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Ф.. На месте инспектор ГИБДД составлял протокол осмотра, схему ДТП, производил измерения и отбирал объяснения у всех участников. Он подписывал эти документы, все правильно было указано в схеме. Свидетель В.Е.Н. суду пояснила, что <данные изъяты> года около 12 часов, она с мужем ехала на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> в направлении г. Оренбурга. С ними также были сын с женой. На <данные изъяты> автодороги они заметили на обочине дороги автомобиль <данные изъяты>». Впереди автомобиля стоял мужчина, как впоследствии узнала - К.Д.С.., размахивал красной лопатой. Она видела на их полосе движения, знак аварийной остановки сзади автомобиля «<данные изъяты>». Муж проехал автомобиль «<данные изъяты>» на 8-10 метров, остановился перед ним на правом краю дороги, включив аварийную сигнализацию. К двери мужа подошел К.Д.С.. и попросил помочь вытащить его автомобиль. Муж согласился, уже собирался выйти из машины. К.Д.С. отошел к передней части их машины, в это время произошел сильный удар в заднюю часть машины, где она сидела. На некоторое время она потеряла сознание, когда пришла в себя, увидела, что после ДТП их автомобиль развернуло передней частью в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Она увидела, что на них совершил наезд Вертков С.Н. на автомобиле <данные изъяты>, затем на автомобиль Верткова С.Н. совершил наезд автомобиль «<данные изъяты> После ДТП Вертков С.Н. подходил к мужу и сыну, был в темных очках, одно стекло у которых выбитоК.Д.С. позже подходил к ним, находился в шоке, не помнил, что произошло. В больнице г. Оренбурга она видела К.Д.С. у него на лице был синяк. Свидетель В.С.В. суду пояснил, что <данные изъяты> года около 12 часов, он с родителями и женой на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты> ехали в г. Оренбург, под управлением отца - В.В.А.., он сидел спереди на пассажирском сиденье. Жена с матерью сидели сзади. Погодные условия были плохими, отец двигался со скоростью 40-50 км/час. На <данные изъяты> км автодороги они увидели на обочине автомобиль «<данные изъяты>», у которого стоял мужчина и махал красной лопатой, таким образом, останавливая их. Он видел в 30 метрах сзади автомобиля «<данные изъяты>» знак аварийной остановки, также на автомобиле «<данные изъяты> была включена аварийная сигнализация. Они проехали автомобиль «<данные изъяты>» на 8-10 метров, включили аварийную сигнализацию и остановились у правой обочины. От их автомобиля до центра проезжей части было около шести метров. Автомобиль «<данные изъяты>» не мешал движению транспорта, который свободно проходил мимо. К двери отца подбежал К.Д.С.. и попросил помочь вытащить его автомобиль из снега. Отец согласился, собирался выйти из машины, отстегнул ремень безопасности. К.Д.С. это время отошел к передней части машины отца. Он тоже хотел выйти из машины, чтобы помочь отцу и К.Д.С.., но даже не успел отстегнуть ремень, как произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Он видел, как К.Д.С. был причинен удар их, развернувшимся от удара сзади автомобилем, и тот упал на дорогу. В этот момент других автомобилей не проезжало. После ДТП его отца выбросило из автомобиля, он помог сначала родственникам, а потом оттащил в сторону К.Д.С. у которого была травма головы. После того, как К.Д.С.. пришел в себя, о случившемся ничего не помнил, спрашивал, что с ним произошло. Удар К. пришелся их автомобилем - передней частью - капотом или стойкой, затем произошел разворот автомобиля. Инспектор ГИБДД с понятыми производил измерения, составлял схему, брал объяснения. Автомобиль «<данные изъяты>», подъехавший к месту столкновения их автомобилей еже после наезда на К. к ДТП не имел отношения. Свидетель К.А.В. – супруга потерпевшего, суду пояснила, что <данные изъяты> года около 12 часов они с мужем - К.Д.С. на автомобиле «<данные изъяты>» ехали по автодороге <данные изъяты> в сторону г. Оренбурга. Были плохие погодные условия, дул сильный ветер со снегом. Они двигались со скоростью 30-40 км/час. После заноса автомобиля вправо, машина полностью выехала на обочину, где застряла в снегу. Муж включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Они стали откапывать машину от снега. Муж пытался остановить попутную машину. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением В.В.С.. проехал их автомобиль на 8-10 метров вперед и остановился у правой обочины. Автомобиль «<данные изъяты>» не мешал движению транспорта, машины проходили свободно. Муж подошел к двери водителя и попросил помочь. В это время она увидела, что на большой скорости в попутном им направлении движется автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Она продолжала откапывать автомобиль от снега, и в это время со стороны, где стояла машина «<данные изъяты> и её муж – у передней фары автомобиля «<данные изъяты>», она услышала грохот. Она поняла, что мужа сбила машина, от автомобиля «<данные изъяты> муж отлетел в сторону. Муж лежал на краю проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты> стоял на встречной полосе движения. Других автомобилей в момент наезда не было. После ДТП муж находился без сознания, когда пришел в себя, ничего не помнил, спрашивал у всех, что с ним случилось. Мужа оттащили в сторону, затем посадили в машину, у него болела голова, видимых повреждений не было. Позже у мужа появилась гематома вокруг правого глаза, из носа стала сочиться розовая жидкость. Приехала скорая помощь, медицинский работник сказал, что у мужа черепно-мозговая травма, что лучше поехать в больницу г. Оренбурга. Она подписала отказ от госпитализации в <данные изъяты> больницу и сама на своей машине, которую вытащил трактор, повезла мужа в трампункт №1 г. Оренбурга, где они встретились с В., которые также нуждались в медицинской помощи. В больнице мужу сделали томографию головы, после чего госпитализировали. Свидетель Л.Ю.А.. – тракторист ДРСУ, суду пояснил, что <данные изъяты> года он производил очистку снега на трассе <данные изъяты>. Всю ночь была метель, ветер со снегом. На <данные изъяты> км – месте дорожно-транспортного происшествия видимость была плохая. Правая полоса движения в направлении г. Оренбурга была занесена снегом. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, совместно с Т.Г.А. помогал инспектору ГИБДД Н производить замеры. Схема соответствует действительности, на тот момент они все сверяли и указали в схеме. Замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. Они с Т расписывались в схеме и в протоколе осмотра места ДТП. Позже, через несколько дней к нему приезжал инспектор Н и попросил дополнительно расписаться в протоколе осмотра, так как в одной графе он забыл поставить подпись. Он расписался в том же протоколе осмотра, где внизу страниц уже имелись его подписи. Свидетель Т.Г.А. – водитель <данные изъяты> ДУ, суду пояснил, что <данные изъяты> года на автомобиле «Урал-КДМ-2» производил очистку снега на участке дороги <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. В тот день дул сильный боковой ветер, была метель. Видимость менялась, местами была 10-15 метров. На проезжей части дороги были снежные заносы, на полосе движения в направлении г. Оренбурга. Ему позвонил Л. и сообщил, что на <данные изъяты> км автодороги произошло ДТП, а он об этом сообщил инспектору ДПС Н. На место ДТП приехал минут через 40. Принимал участие в качестве понятого в осмотре места ДТП и составлении схемы. В схеме все указано верно. Они с инспектором Н и Л все замеряли, инспектор вносил в схему, затем сверяли и подписывали они, как понятые, и водители. Замечаний от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. Через несколько дней он по просьбе инспектора Н он ставил дополнительную подпись в том же протоколе осмотра, так как в одной графе забыл расписаться. Свидетель Я.Г.М.. – фельдшер ФАП <данные изъяты>, суду пояснила, что <данные изъяты> года она с врачом В.Г.Г. выезжала на место ДТП, произошедшего на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. В тот день были плохие погодные условия: метель, сильный ветер со снегом. На месте ДТП собралась колонна автомобилей. Она оказывала помощь К.Д.С. делала укол, он жаловался на головную боль, слабость. Врач поставила диагноз: черепно-мозговая травма. К.Д.С. предложена госпитализация, но он отказался, сказав, что поедет в больницу г. Оренбурга. Свидетель Н.Д.В. – инспектор ДПС, суду пояснил, что <данные изъяты> года около 13 часов ему от дорожного мастера поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. В тот день была метель, ветер со снегом. Проезжая часть местами была занесена снегом. Видимость в направлении движения была от 50 до 100 метров, но менялась периодически до 10-15 метров, было пасмурно, временами шел мелкий снег. Подъехав к месту ДТП, со слов очевидцев, и по обстановке, он понял, что автомобиль <данные изъяты> ударил в заднюю часть стоящий автомобиль «<данные изъяты> который сбил стоящего на дороге потерпевшего К.Д.С. уже потом «<данные изъяты>» ударила автомобиль <данные изъяты>. Со слов водителя В. ему известно, что тот на автомобиле «<данные изъяты> двигался в направлении г. Оренбурга, на своей полосе движения увидел застрявший в снегу автомобиль «<данные изъяты>», около машины стоял мужчина с лопатой, останавливал его. В объехал автомобиль К остановился на свой полосе движения, как можно правее, включил аварийную сигнализацию. К В. подошел К просил помочь, В. стал выходить из машины, а К. в это время отошел к левому переднему крылу «<данные изъяты> В этот момент произошел удар, от удара автомобиль <данные изъяты>» развернуло, отнесло вперед и вправо в снежный занос у правой обочины. В. и пассажиры «<данные изъяты> получили телесные повреждения. После удара К лежал на проезжей части дороги в направлении Оренбурга. В успели оттащить К, и после этого произошел удар автомобилем «<данные изъяты>» в автомобиль Верткова <данные изъяты>. Со слов Верткова ему известно, что тот двигался на автомобиле <данные изъяты> в направлении г.Оренбурга со скоростью 60-80 км/час, увидев автомобиль «<данные изъяты>», хотел тормозить, но не успел. Когда он подъехал к месту ДТП, автомобиль «<данные изъяты> уже передвинули, у него была включена аварийная сигнализация, аварийного знака он не видел, но слов очевидцев – до ДТП знак стоял. У «<данные изъяты>» горела аварийная сигнализация, одна фара была разбита. Он составлял протокол осмотра места ДТП, схему, отбирал объяснения у водителей. Замеры производили вместе с понятыми. Ширина проезжей части составляла примерно 6-7 метров в месте столкновения. Место наезда на схеме указано со слов водителей, а также по осколкам и осыпи стекла на дороге. Водитель К. ему пояснил, что помнит только удар, терял сознание, память, был вялый, медлительный. На месте ДТП К оказали медицинскую помощь, тот нуждался в госпитализации, но жена отвезла на машине в больницу г. Оренбурга. Водитель В. и его пассажиры также получили телесные повреждения. Считает, что водитель Вертков нарушил п. 10.1 ПДД, так как в тех погодных условиях, плохой видимости, скорость не обеспечивала контроль за движением. Никаких замечаний по составлению схемы и протокола осмотра от участников ДТП не поступало, все размеры были внесены в схему, все её подписали. Разницу в размерах ширины проезжей части в протоколе осмотра и схеме он объясняет тем, что ширина менялась на данном участке в зависимости от разной величины снежных переносов, то сужалась, то расширялась, в месте наезда составляла 7 метров. В протоколе осмотра подписи внизу листов понятые ставили на месте ДТП, а в графе – «разъяснение прав и обязанностей» забыли поставить. Позже материал ему был возвращен для доработки, и он ездил к понятым, которые поставили свои подписи дополнительно в этой графе. За это он получил взыскание от руководства. Схему он составлял на месте ДТП, сначала в черновом варианте, затем согласовывал с участниками, вносил уточнения и уже окончательный вариант подписали водители и понятые, в ней данные указано верно. Свидетель Ф.Е.В. суду показал, что <данные изъяты> года на своем автомобиле «<данные изъяты>» он выехал из г. <данные изъяты> в г. Оренбург. В тот день была метель, пурга, видимость плохая. Он ехал за автомобилем «<данные изъяты>» примерно со скоростью 90 км/час. После подъема видимость резко ухудшилась, в связи с чем, сбросил скорость до 60 км/час. Впереди на проезжей части ближе к правой обочине, он заблаговременно увидел мигающий свет фар автомобиля «<данные изъяты>». На автомобиле была включена аварийная сигнализация, знака аварийной остановки он не видел. Задняя левая часть автомобиля чуть занимала его полосу движения справа, он стал тормозить, принял влево, впереди увидел автомобиль «<данные изъяты>» на дороге, больше на встречной полосе, в направлении г. Оренбурга. Чтобы избежать наезда на этот автомобиль, стал экстренно тормозить, взял правее. Также за 10 метров увидел на правой полосе движения стоящий с габаритными огнями автомобиль «<данные изъяты> который был полностью на правой полосе движения передним бампером к правой обочине, то есть поперек полосы. Понял, что произошло ДТП. Аварийная сигнализация на «<данные изъяты>» не работала, он не видел. У автомобиля стояли мужчина и женщина, около них на обочине в снегу лежал мужчина, около него кто-то был. Одновременно с автомобилем <данные изъяты>», он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял поперек проезжей части на середине дороги. Его автомобиль в это время двигался уже юзом, колеса находились в заторможенном состоянии. Он попытался объехать <данные изъяты><данные изъяты> справа, но все равно произошел наезд задним левым крылом его автомобиля, в задний левый угол стоящего <данные изъяты>. На автомобиле были включены габаритные огни, аварийной сигнализации не было. Знака аварийной остановки не было. После удара <данные изъяты> развернуло влево и сдвинуло полностью на встречную полосу движения. Он сначала остановил автомобиль на своей полосе движения, в конце тормозного пути, обочина была заметена снегом, включил аварийную сигнализацию. Со слов очевидцев ему стало известно, что <данные изъяты> наехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>» сбило стоящего на дороге водителя «<данные изъяты> В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» уже находился на обочине, лежал на снегу, позже встал и пояснял, что стоял впереди автомобиля «<данные изъяты> и больше ничего не помнит. В тот день были сложные погодные условия, на данном участке дороги была плохая видимость. За время, которое он находился на месте ДТП, случилось еще несколько аварий. Инспектор ГИБДД осматривал автомобили, составлял схему, но не указал ни его автомобиль, ни автомобиль «<данные изъяты> пояснив, что он не участвовал в данном ДТП. В схеме, предъявленной для обозрения, расположение автомобилей указано правильно, соответствует действительности, замеры при нём не производились, понятых он не видел. В отношении него позже составили справку о ДТП и вынесли постановление об административном правонарушении уже в 2011 году. Свидетель В.Г.Г. врач <данные изъяты> амбулатории суду показала, что <данные изъяты> года она вместе с фельдшером Я.Г.М.. выезжала на ДТП, которое произошло на трассе <данные изъяты>. Погодные условия были плохими, сильная метель. На месте ДТП было много машин. Она оказывала помощь потерпевшему К.Д.С. который жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, пояснял, что он терял сознание. При осмотре потерпевшего, она обнаружила гематому в области лба, отек, кровоизлияние. По внешним признакам оценила его состояние здоровья, как средней тяжести. Потерпевший нуждался в госпитализации, так как у него были признаки черепно-мозговой травмы. От госпитализации отказался, жена потерпевшего сообщила, что сама отвезет мужа в больницу г. Оренбурга. Другие пострадавшие от медицинской помощи также отказались. В медицинских документах амбулатории имеются сведения о получении телесных повреждений потерпевшим К в результате ДТП, с предварительным диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - рапортом следователя СО при ОВД по МО Саракташский район, о том, что <данные изъяты> года около 12 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, Вертков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.В.А. В момент ДТП пешеход К.Д.С., <данные изъяты> г.р., находившийся на проезжей части дороги у автомобиля В.В.А. от удара транспортным средством упал на асфальтобетонное покрытие дороги и получил телесные повреждения, которые согласно акта СМО за <данные изъяты> повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) / л.д.2/; - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, из которого следует, что место ДТП произошло на <данные изъяты>м км., автодороги направления <данные изъяты>, Саракташского района, между населенными пунктами <данные изъяты>. ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, в виду снегопада, с порывистым ветром. На момент осмотра, проезжая часть дороги заснежена. Согласно схеме места ДТП от <данные изъяты> года, на проезжей части после ДТП зафиксированы автомобили В.В.А. <данные изъяты> «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Верткова С.Н../л.д. 5/; - схемой к протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. /л.д. 6/; -протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.В.А.., которым зафиксированы механические повреждения в левой задней части автомобиля / л.д.30/; -протоколом осмотра транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Верткову С.Н., которым зафиксированы механические повреждения на транспортном средстве в передней правой части и задней части/л.д.31/; -справкой метеорологической станции <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> года наблюдались следующие погодные явления: снег, поземка, низовая метель, ветер порывистый 14-19 м/с, штормовой ветер. Выпало осадков 5,5 мм. Накануне <данные изъяты> года выпало 8 мм осадков, в совокупности за <данные изъяты> выпало 60% осадков от месячной нормы/ л.д. 120/; - заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 05 августа 2010 года, из которого следует, что у К.Д.С. имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>./ л.д., л.д. 190-191/; - постановлением Саракташского районного суда от 21 января 2011 года, согласно которому Вертков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП Российской Федерации, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.Е.Н.., потерпевшей В.Е.Н. / л.д., л.д. 214-221/; - заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 25.08.2011 года, выводами которой установлено, что: по первому вопросу: безопасная скорость движения автомобиля <данные изъяты> по условиям общей видимости дороги определяется равной не более 22.8 км/ч при видимости 10 метров, и не более 28.8 км/ч при видимости 15 метров; по второму вопросу: в условиях данного происшествия, водитель <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> путём применения экстренного торможения, с момента обнаружения последнего на расстоянии 10-15 метров. по третьему вопросу: водитель автомобиля, при выборе скорости должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения. Согласно п. 10.1 водитель должен выбирать скорость, в том числе и с учетом видимости в направлении движения. Исходя из выводов вопроса №, скорость автомобиля <данные изъяты> в условиях места ДТП, не должна превышать 22.8-28.8 км/ч, соответственно при общей видимости 10-15 метров. по четвертому вопросу: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ / л.д., л.д. 186-187/; Исследовав заключение эксперта, сопоставив его с материалами дела и показаниями очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что выводы эксперта по второму вопросу об отсутствии технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить наезд путём экстренного торможения с момента обнаружения на расстоянии 10-15 метров, суд считает необоснованными, в связи с тем, что ответ на второй вопрос противоречит заключению в той части, что установлена безопасная скорость движения при указанных дорожных условиях и видимости, то есть, которая обеспечивает возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных условиях. Кроме того, из материалов дела, показаний участников ДТП о видимости следует, что видимость на протяжении всего участка трассы менялась от 10 до 100 метров, что свидетельствует о том, что общая видимость на дороге была недостаточной, представляла опасность для движения, но возможность обнаружить эту возникшую опасность для движения, водитель был в состоянии и мог принять все необходимые и возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В остальной части с заключением эксперта суд соглашается и берёт его за основу, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и не вызывает сомнений. Судом исследованы представленные стороной защиты справка о дорожно-транспортном происшествии между участниками Ф.Е.В. и Вертковым С.Н., постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года в отношении Ф.Е.В. а также заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Бюро инженерно-технических и специальных исследований <данные изъяты>), согласно которому, учитывая характер и локализацию телесных повреждений К.Д.С. образование их возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - при наезде легкового автомобиля на пешехода. Образование телесных повреждений у К.Д.С. могло произойти при условии его нахождения перед автомобилем <данные изъяты> в районе левой фары в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода К.Д.С.. произошел в пределах проезжей части, а не на обочине, о чем свидетельствуют: данные протокола осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которым: место столкновения транспортных средств располагается на проезжей части, правая обочина представляла собой снежный вал, высотой до 1,3 м; анализ механизма столкновения автомобилей, который показал, что в момент контактирования оба транспортных средства находились в пределах границ проезжей части. Их последующее перемещение к месту остановки после ДТП также происходило в пределах проезжей части. Суд считает, что данное заключение <данные изъяты> этой части не противоречит материалам дела и установленным показаниями свидетелей обстоятельствам, именно в части места ДТП – в пределах проезжей части, а также в части вероятного фронтального столкновения пешехода с передней частью автомобиля <данные изъяты>». Отсутствие повреждений в передней части автомобиля <данные изъяты> не доказывает отсутствие такого столкновения. Доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший К.Д.С.. мог получить телесные повреждения не во время данного дорожно-транспортного происшествия, опровергаются показаниями свидетелей В.В.А.., В. В.С.В.., К.А.В.., В.Г.А.., Я.Г.М. Из оглашенных показаний судмедэксперта П.Д.А.. /л.д.237/ усматривается, что телесные повреждения, обнаруженные у К.Д.С. <данные изъяты>. Не исключено, что К.Д.С.. после получения выше указанных телесных повреждений мог передвигаться, ходить, разговаривать. Противоречиям между заключением экспертизы <данные изъяты>/СЭГк 120911 и заключением автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 25.08.2011 года в части безопасной допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты>, составляющей по данным исследовательской части экспертизы <данные изъяты>, при видимости 50-70 метров - 47-57 км/час, судом дана оценка. Суд считает, что заключение <данные изъяты> в этой части основано на исходных данных, не соответствующих обстоятельствам дела, поскольку взятое за основу расчетов расстояние перемещения автомобилей от места наезда до остановки транспортных средств, не соответствует материалам дела. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> после данного наезда на автомобиль <данные изъяты> был перемещен в результате следующего наезда автомобилем «<данные изъяты>». Не верно заключением эксперта установлена и скорость движения автомобиля <данные изъяты> в 33 км/час, поскольку со слов самого подсудимого Верткова С.Н., он двигался со скоростью около 60 км/час. Таким образом, и вывод об отсутствии технической возможности водителем <данные изъяты> предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> является необоснованным. Суд заключение эксперта в этой части не принимает во внимание. Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Верткова С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку Вертков С.Н., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал оптимальную для движения скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также, при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, управлял автомобилем небрежно, создавая опасность другим участникам движения и угрозу причинения вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, Вертков С.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль В.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший К.Д.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом суд исходит из того, что Вертков С.Н., управляя автомобилем и нарушив п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеяно расчитывал на предотвращение этих последствий. Между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Д.С.. и нарушениями указанных пунктов ПДД Вертковым С.Н. имеется прямая причинная связь. Доводы Верткова С.Н. о том, что это водитель В.В.А. опасную ситуацию на дороге, а он не мог предотвратить наезд, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.Д.С. свидетелей В.В.А. В.С.В. В.Е.Н.., К.А.В. не доверять которым у суда нет оснований, так как они полностью согласуются друг с другом и воссоздают ясную картину имевших место событий, подтверждая место расположения автомобиля В <данные изъяты> - у правого края проезжей части, а также наличия включенной аварийной сигнализации и дорожных условий. Кроме того, избранная подсудимым скорость движения, составляющая около 60 км/час, явно не соответствовала дорожной обстановке и погодным условиям с меняющейся видимостью. Видимость сама по себе уже представляла опасность для движения, но возможность обнаружить эту возникшую опасность для движения, водитель был в состоянии и мог принять все необходимые и возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения ДТП. Ходатайство защиты подсудимого Верткова С.Н. о признании недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из объёма доказательств протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП от <данные изъяты> года, в связи с тем что они составлены не верно, с нарушениями процессуального законодательства, суд отклоняет. Поскольку ранее, при составлении схемы, Вертков С.Н. её не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в схеме. Суд считает указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами вины в дорожно-транспортном происшествии, так как они составлены уполномоченным на то лицом в присутствии понятых, подтвердивших правильность внесенных в них сведений и в судебном заседании. Разницу в размерах ширины проезжей части, указанной в протоколе осмотра места ДТП и схеме, инспектор ГИБДД и понятые объяснили. Кроме того, расхождение в данных о ширине проезжей части на выводы вине и квалификацию действий подсудимого не влияет. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. Вертков С.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Верткову С.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Верткова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год. На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Верткову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок - один год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Установить Верткову С.Н. дополнительные обязанности в виде периодической явки в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с 1 по 10 число каждого месяца, не менять место жительства без согласования с органами, ведающими исполнением приговора. Меру пресечения осуждённому Верткову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у Верткова С.Н., - возвратить владельцу – Верткову С.Н., проживающему по адресу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Судья О.Н. Судак.