уголовное дело №1-99/2010 в отношении Богрякова М.Н.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Саракташ 10 августа 2010 года

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ильичева О.А.,

подсудимого – Богрякова М.Н.,

защитника – адвоката Семеновой Л.Ф., представившей удостоверение № 777 и ордер № 0-2/060573 от 09.07.2010 года,

потерпевшего – ТЗВ,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богрякова Максима Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, образования среднего, холостого, не работающего, судимости не имеющего, проживающего в с.------- района ... ..., ..., зарегистрированного в ... района ... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богряков М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах:

Так он, 04.05.2010 года около 18-19 часов, находясь во дворе дома СГВ, расположенного по адресу: ..., ..., с. -------, ..., ..., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, не преследуя цели лишения жизни, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, нанес СГВ множество ударов руками в голову, туловище и другие части тела. Затем, на выходе со двора отобрал косу у СГВ и руками, обухом, черенком косы нанес ему множество ударов в голову, туловище и другие части тела, причинив телесные повреждения в виде: -тупой закрытой черепно-мозговой травмы-кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытого перелома носовых костей, закрытого перелома левой скуловой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, которые являются опасными для жизни, поэтому признаку, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - тупой травмы грудной клетки - кровоподтеков в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытого перелома грудины, множественных закрытых двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, которые являются опасными для жизни, по этому признаку в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; - закрытого перелома левого большого рога подъязычной кости, неполного поперечного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, которые, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по этому признаку, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; - кровоподтека в области живота, ссадины в области левых верхней и нижней конечностей, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. После причинения телесных повреждений Богряковым М.Н., СГВ дошел до своего дома, вошел вовнутрь, упал на пол и в течение одного часа скончался.

В результате причиненных тяжких телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года причиной смерти СГВ явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась закономерным развитием травматического отека головного мозга с последующим вклинением ствола в большое отверстие, обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Богряков М.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он постоянно проживает в с..., ..., ... с сожительницей КВ, в настоящее время он нигде не работает. На жизнь зарабатывает путем выполнения различных работ по найму в селе. Дата обезличена года его тесть КА получил пенсию, они с ним немного выпили и КА попросил его свозить его на мотоцикле в хутор Широкий брод. Он завел мотоцикл «Урал» без коляски, у него было 100 рублей, доехали в магазин, купили водки одну бутылку и пива одну бутылку 1,5 л (Болышая кружка) после чего они поехали в хутор Широкий брод. При выезде из села на окраине мотоцикл заглох, и они упали в кювет. После этого они снова выпили водки, пива, КА опьянел и лег около мотоцикла спать. Время было около 18-19 часов, он пробовал завести мотоцикл, но тот не завелся, так как подсел аккумулятор. Он решил пойти в село и найти аккумулятор. Сразу же зашел в первый дом по ... к СГВ, так как он знал, что у него имеется автомобиль «Москвич». Во дворе, возле крыльца, он спросил у него аккумуляторную батарею, но СГВ ему отказал, сказал, что он не вернет батарею. Тогда он ему предложил выпить пива и сказал, чтобы он принес стаканы. Они присели на крыльцо и начали распивать спиртное, он снова у СГВ спросил аккумуляторную батарею, но тот ему отказал в нецензурной форме. Он ударил СГВ по лицу, от удара тот попятился и сел на землю, потом резко поднялся и схватил его за футболку, порвал ее и начал выталкивал его со двора. Он вышел со двора, отошел метров 6 и услышал сзади топот, это был Г у него в руках была коса и он бежал на него. СГВ намахнулся на него, он увернулся, присел и нанес ему кулаком в область лица два удара, выхватил у него косу, и ударил СГВ в область тела черенком косы раз пять. В момент драки СГВ сказал, что ему конец, а он ему ничего не ответил, только его бил. Когда СГВ упал, он косу отбросил и пошел в сторону мотоцикла, потом он повернулся и увидел, что СГВ встал, взял косу и зашел к себе во двор. Он знал, что СГВ судим за убийство, отсидел девять лет, поэтому он его испугался.

У него умысла убивать СГВ не было, он его бил потому, что хотел обезопасить себя. Когда он вышел со двора, то встретил знакомого ПА, попросил его помочь завести мотоцикл. Тот его спросил, почему у майка разорвана, он ему ответил, что подрался с дядей Г из-за того, что он на него налетел с косой. ПАВ помог докатить мотоцикл до ГС, где они завели мотоцикл с помощью другого аккумулятора от мотоцикла. После этого он поехал домой. Дата обезличена он узнал от сотрудников милиции, что СГВ мертв.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не признает, так как он считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Он уверен, что СГВ зарубил бы его косой, если бы он ее не вырвал из рук. Он ударил его несколько раз черенком косы, чтобы обезопасить себя, и ушел. Всего он нанес СГВ два удара кулаком по лицу и примерно, раз пять черенком косы по телу. После его ударов СГВ встал, поднял косу и зашел во двор, откуда у него множественные удары повреждения на голове, он не знает, он их не причинял. Во дворе он не ударял СГВ ничем. Он только его оттолкнул его от себя, когда СГВ его выталкивал со двора. Кто мог причинить такие серьезные повреждения на голове, от которых умер СГВ, он не знает. Думает, что коса, которую ему предъявили в зале судебного заседания, не похожа на ту, которой он бил СГВ. Утверждает, что цепочка с крестом обнаруженные на месте происшествия, принадлежат ему.

Потерпевшая ТЗВ в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу с. -------, ..., ..., ..... Также, в данном селе проживал ее брат СГВ, он не работал, был доброжелательным, спокойным, малообщительным человеком. Дата обезличена к нему в гости приезжал сын, СВ со снохой К из .... Дата обезличена г. она приходила с сыном В к брату Г, они сидели дома, общались. Он был здоров, ни на что не жаловался. С Дата обезличена на Дата обезличена в ночь его сын Василий вместе со снохой уехали, перед уездом В купил отцу продукты и оставил ему 2 тысячи рублей и сотовый телефон марки «Самсунг». Дата обезличена г. ей позвонил СВ, и сказал, что не может дозвониться до отца, спросил, что может у отца телефон разрядился. Они послали сына В, чтобы он сходил, проведал брата. В сказал, что не смог достучаться, что дверь у того закрыта. Дата обезличена они вместе с мужем А поехали после работы в 17 часов 30 минут к Г проведать его, подъехали, подошли к двери, дверь была закрыта. Начали стучать по окнам, на окнах были большие мухи, взяли стул, поставили стул сбоку веранды, окно выставили и трубу выставили, на которую дверь была закрыта, открыли дверь и почувствовали резкий неприятный запах, прошли в сени и обнаружили труп Г. Он лежал вниз лицом, головой к выходу, труп был в обнаженном состоянии, все было в крови. На крыльце лежала цепочка с крестиком СГВ Г. и его футболка возле крыльца на траве. Увидев это, вызвали милицию. Когда входили в комнату впервые, на полу валялись матрас и простынь, одеяло ее брат их поднял и положил на кровать. Предполагает, что СГВ Г. мог быть избит в доме, так как исходя из количества побоев, по ее мнению, не смог бы прийти избитым в дом со двора.

Свидетель СВП в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу с. -------, ..., ..., неподалеку от него проживал СГВ, проживал один, нигде не работал. Он ходил к ним почти через день, в состоянии алкогольного опьянения он его практически не видел, по характеру тот был вспыльчивый. Последний раз СГВ он видел Дата обезличена г в вечернее время, когда вышел на улицу и услышал со стороны дома СГВ два мужских голоса. Один - принадлежал СГВ, а второй, как он позже увидел, Богрякову Максиму, разговор постепенно перешел в громкий словесный конфликт. Была ли драка между ними, он не видел. Конфликт продолжался около получаса. ФИО5 несколько раз, пятясь, выходил со двора, а затем вновь туда возвращался. После конфликта он увидел, как Максим вышел с территории домовладения СГВ и пошел в сторону села по ... в сторону дома ПАВ. Спустя некоторое время он сказал ТЗВ о том, что Г давно уже не было видно и его надо проведать.

Свидетель ПАВ в судебном заседании пояснил, что в начале мая примерно до Дата обезличенаг. в вечернее время около 19 часов к нему домой пришел Богряков Максим с которым он раньше учился в одном классе, Максим пришел в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел, он сразу обратил внимание на его внешний вид. У него руки были в крови. Одежда, в которую он был одет, майка цвета хаки, джинсы синего цвета, куртка-безрукавка, тоже были опачканы в пятна бурого цвета похожие на кровь. На лице были свежие царапины. На вопрос, почему у него такой вид, Максим пояснил, что подрался с СГВ Геной и избил его. Он спросил, из-за чего между ними произошла драка, Максим пояснил, якобы из-за стакана, он понял, с его слов, что СГВ не дал Максиму стакан и сам спровоцировал драку. Во дворе Максим помыл руки. Состояние его было взволнованным. Умывшись, Максим рассказал, что ехал на своем мотоцикле, не доезжая ... у него разрядился аккумулятор. Максим попросил его помочь прикатить мотоцикл в село, и они вместе с ним подкатили мотоцикл к дому ГС. Там зарядили аккумулятор мотоцикла, и Максим уехал домой. Также Максим рассказывал, что с СГВ они дрались во дворе, и он лежит на траве, отдыхает, но когда они катили мотоцикл мимо дома СГВ его около дома и во дворе лежащим на траве он не видел. Дата обезличена г. примерно в 23 часа.30 минут он находился дома, в это время кто-то постучал в дверь, когда открыли дверь, на пороге стоял Богряков Максим. Он вышел к нему, тот был весь мокрый, в репьях, он спросил его, что случилось. Максим пояснил, что он убежал от милиции, он спросил его по какой причине, тот пояснил, что из-за СГВ. Он спросил у Максима, куда он намеревается бежать. Максим пояснил, что в ...-ФИО0г, почему именно туда ему неизвестно, больше Богрякова он не видел.

Свидетель АОА пояснил суду, что в связи с гибелью СГЕго приглашали сотрудники милиции поучаствовать при производстве следственных действий в качестве понятого. В дом к СГВ он заходил и сразу вышел, так как там стоял трупный запах, а он боится мертвых. Как следователь зачитывал ему протокол осмотра, он не помнит, подписи в этом документе его. Так же не помнит, как проходило изъятие вещественных доказательств по делу, однако уверенно опознает свои подписи на бирках наклеенных на упаковки вещественных доказательств, которые ему продемонстрировал суд.

Свидетель БЛЮ от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания БЛЮ, из которых следует, что Богряков М.Н, ее сын, по характеру общительный, добрый, конфликтов у него не было. Он в 1992 году пошел в школу в 7 лет, в 2002 году окончил школу на удовлетворительно, в школе конфликтов ни с кем не было. Поступил в СПТУ№ 56, отучился на водителя, получил права. До 8 класса он жил с ней и учился в школе №3, потом время от времени он жил то с ней, то в деревне у бабушки в с. -------, жилья у него своего нет. Постоянной работы не было, он подрабатывал в колхозе с. ------- скотником или на посевной. Там познакомился с КВА В, они стали сожительствовать в с. -------, по адресу ... номер дома не знает, официально они не расписаны, жили нормально, но накануне его задержания они сильно поругались, из-за чего не знает, она знала, что сожительница писала на него заявление из- за того, что он ее ударил. Дата обезличенаг. к ним приехала домой вечером милиция по адресу ... с. -------, поздно и забрала ее сына, она думала из-за того, что он ударил свою сожительницу. Потом ей позвонили, сказали, что он сбежал от них, и звонили, спрашивали, где он. У них его не было. Дата обезличена она узнала, что сына задержали, по подозрению в убийстве СГ Обстоятельств дела она не знает. Конфликтов с ней у него не было. С другими не знает.

Свидетель ИГР, следователь Саракташского СО СУ СК при прокуратуре РФ по ... пояснила, что осмотр места происшествия проводила она. В доме СГВ беспорядка не было. Труп СГВ лежал лицом вниз, головой к выходу, он был раздет, синюшного цвета, стоял резкий запах. Летали большие мухи. Труп начал разлагаться. На диване лежал матрас, простыня, одеяло, подушка, которая была в крови. Изменения в протокол она не вносила, нечего не дописывала. В протоколе ее орфографические ошибки, поскольку было много работы, было темное время суток. При следственных действиях участвовали понятые, они подписывали протокол. Вещественные доказательства по делу были упакованы надлежащим образом и снабжены бирками с подписями понятых. Почему об этом она не внесла сведения в протокол, пояснить затрудняется, мотивирует большим объемом работы.

Из показаний свидетеля КВА, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству прокурора, следует, что с Богряковым она сожительствовала около года, с весны 2009г. Они проживали последнее время на квартире по адресу с. -------, ..., .... Дата обезличена около 21ч. она находилась дома одна, пришел Максим в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид его был потрепанным, майка на нем была порвана, на правом плече, на майке возле шеи были пятна похожие на кровь, майка была цвета хаки, спросила его, что случилось он сказал, что упал с мотоцикла. На нем были джинсы синего цвета, они были тоже грязные. Она узнала, что он спрашивал у СГВ аккумулятор для мотоцикла, СГВ ему отказал. Максим сказал, что у него с ним произошел конфликт, происходила ли между ними драка, он не рассказывал. Всю одежду, которая была на нем, она постирала.л.д.76/.

Вина подсудимого Богрякова М.Н. в совершенном преступлении также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:

- заявлением, написанным на имя прокурора Саракташского района собственноручно Богряковым М.Н., из которого следует, что Дата обезличенаг. он вместе с тестем поехал в ..., на выезде из села мотоцикл заглох. У мотоцикла сел аккумулятор. Недалеко от места поломки мотоцикла жил СГВ. Он пошел попросить у него аккумулятор, чтобы завести мотоцикл. С собой у него была 1,5 л. бутылка пива «Большая кружка». Он спросил у Г аккумулятор, Г ответил отказом и при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. После чего он снова попросил у него аккумулятор и предложил выпить пиво. СГВ вынес две кружки, и они начали с ним распивать его пиво. В ходе распития спиртного он объяснил СГВ, что ему нужен аккумулятор для того, чтобы завести мотоцикл, который находился недалеко от его дома. Когда пиво закончилось, он снова попросил у СГВ аккумулятор, после чего СГВ снова начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Г схватил его за майку и начал выгонять со двора, в ответ он его ударил ладонью два раза по лицу, от чего Г упал на землю. После чего он пошел к выходу из двора СГВ, отошел на 5-6 метров, и услышал, что кто-то бежит. Оглянувшись, он увидел, намахивающего на него с косой СГВ, он увернулся от удара и выхватил из рук СГВ косу, при этом ударив его кулаком по лицу 2-3 раза. После чего, Богряков взял косу в руки и начал наносить удары косой по разным частям тела, 1 раз ударил в область шеи, после чего СГВ упал. Затем он пошел к мотоциклу, обернувшись увидел, что СГВ встал и пошел во двор. После этого покатил мотоцикл к Г где его завел и поехал домой.л.д.10-11/;

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, участники следственного действия прибыли на место, указанное подозреваемым Богряковым М.Н. по адресу с.-------, ..., ..... Богряков пояснил, что Дата обезличена г. около 18-19 часов, в связи с тем, что у него сломался мотоцикл, он решил зайти к СГВ, чтобы попросить аккумулятор, на что СГВ ответил ему отказом. Богряков предложил выпить ему пиво, которое принес с собой емкостью 1,5л. «Большая кружка». Они распили данное пиво на крыльце. После чего, Богряков попросил еще раз аккумулятор на мотоцикл, на что СГВ в нецензурной бранью ответил ему отказом. Тогда Богряков ударил его ладонью по лицу, СГВ упал, потом резко встал, и начал выгонять его со двора, начал хватать его за майку и порвал ее. Выходя за территорию двора, он увидел идущего на него СГВ. В руках у него была коса, СГВ намахнулся на Богрякова, он присел, и в этот момент ударил СГВ в лицо кулаком раза два, вырвав косу из рук СГВ, черенком, обухом косы начал наносить удары по туловищу СГВ примерно раз 5. После чего, когда СГВ упал, он бросил косу и ушел к мотоциклу, когда повернулся и посмотрел на СГВ, он встал, взял косу и пошел в сторону дома. В ходе проверки показаний на месте, была изъята бутылка пива емкостью 1,5 л. на лицевой стороне которой имеется надпись «Большая кружка» и коса, которая лежала в 5 м от места избиения СГВл.д.40-43/;

- Заключением эксперта № 238 от 23.06.2010, согласно которому у СГВ, обнаружены следующие телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы-кровоизлияния в мягкие ткани головы, закрытого перелома носовых костей, закрытого перелома левой скуловой кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, которые являются опасными для жизни, поэтому признаку, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - тупой травмы грудной клетки - кровоподтеков в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани, закрытого перелома грудины, множественных закрытых двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, которые являются опасными для жизни, по этому признаку в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; -закрытого перелома левого большого рога подъязычной кости, неполного поперечного перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, которые, обычно у живых лиц, влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по этому признаку, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; - кровоподтека в области живота, ссадины в области левых верхней и нижней конечностей, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.л.д.123-127/;

- Заключением эксперта № 1592 от 08.06.2010 г., согласно которому, в ходе проведения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Богряков М.Н. хроническим психическим расстройством не страдает. Правонарушение совершал в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего на основании ст.23 УК РФ не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с Богряковым М.Н.позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в конкретной исследуемой ситуации.

В ходе проведения экспертизы Богряков М.Н. пояснил экспертам следующее: что родился в ... первым ребенком в семье рабочего. Отца не помнит, воспитывался отчимом в школу пошел в 7 лет, закончил 11 классов, водительские курсы. В армии не служил в связи с перенесенной травмой позвоночника. Некоторое время проработал водителем микроавтобуса, затем на временных работах по договорам. Полтора года живет с сожительницей, детей нет. В 2004 г. был осужден за кражу по ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно. В 2009 г. упал с мотоцикла, сознание не терял, оказывалась медицинская помощь в связи с раной кожи головы. Курит с 16 лет, спиртное впервые попробовал в 18 лет, за вечер может выпить более 0.5 литра водки, запои, потребность в опохмелении отрицает. Себя характеризует вспыльчивым, но отходчивым, общительным. Психическое состояние память, интеллект не нарушены. Бредовых идей, обманов восприятия не обнаруживает. Неохотно, с заметным раздражением рассказал об инкриминируемых ему действиях.л.д.137-138/;

- Заключением судебно-медицинского эксперта №411 от 8.06.2010 г., где указано, что на куртке-безрукавке, майке, на джинсовых брюках Богрякова М.Н. обнаружена кровь СГВл.д.148-152/;

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., ..., п. -------, ..., ..... В ходе осмотра на полу обнаружен труп СГВ, труп лежал лицом вниз, головой к входной двери, руки согнуты под грудью, ноги вытянуты прямо. Труп раздет, на теле обнаружены трупные пятна черного цвета, кисти рук и ступни на вид мумифицированы, возле головы под трупом обнаружены пятна бурого цвета с гнилостными изменениями.л.д.46-49/;

- Протоколом выемки от 22.05.2010 согласно которому, у БЛЮ были изъяты джинсовые брюки синего цвета и майка камуфлированного цвета, принадлежащие её сыну Богрякову М.Н..л.д.53-56/;

- Протоколом осмотра предметов от 10.06.2010 г., согласно которому были осмотрены следующие вещи, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.05.2010: футболка, рубашка, трико-брюки черного цвета на полу, фрагмент материала от постельного белья желтого цвета, фрагмент материала от постельного белья красного цвета, фрагмент куска линолеума, наволочка, соскоб с перил крыльца со следами вещества бурового цвета, цепочка; изъятые в ходе проведения проверки показаний на месте 15.05.2010 г коса, бутылка из-под пива; изъятая в ходе осмотра от 20.05.2010 г. у обвиняемого куртка-безрукавка синего цвета; в ходе выемки у обвиняемого изъята майка камуфлированного цвета, джинсовые брюки синего цвета. Указанные вещи постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами л.д.110-112/.

Исследовав в совокупности доказательства, полученные как в ходе судебного разбирательства так и предварительного следствия, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Богрякова М.Н. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Богряков М.Н., нанося СГВ. удары руками, обухом и черенком косы по голове, туловищу и другим частям тела, действовал умышленно, явно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, сознательно допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и безразлично относился к его наступлению, что в последствии и привело к смерти потерпевшего по неосторожности, поскольку Богряков М.Н. при данных обстоятельствах не предвидел ее наступления, хотя мог и должен был это предвидеть.

Уверенность суда в виновности Богрякова М.Н. в данном преступлении основана на следующем:

Судом, бесспорно, установлено, что именно Богряков М.Н. нанес телесные повреждения СГВ Данный факт подтвержден показаниями свидетеля СВП, который слышал скандал между Богряковым М.Н. и СГВ во дворе последнего, после чего Богряков вышел со двора и ушел в сторону домовладения ПАВ, показаниями свидетеля ПАВ который подтвердил, что в день происшествия Богряков М.Н. приходил к нему, его одежда была порвана, испачкана веществом бурого цвета похожим на кровь, а сам Богряков М.Н. пояснял, что избил СГВ Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., на куртке-безрукавке, майке, джинсовых брюках Богрякова М.Н. обнаружена кровь СГВ Кроме того сам Богряков М.Н. не оспаривает факт нанесения телесных повреждений СГВ Указанные доказательства суд считает допустимыми и полагает необходимым класть их в основу обвинительного приговора.

Доводы Богрякова М.Н. в части нанесения телесных повреждений СГВ в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что телесные повреждения СГВ подсудимый наносил умышленно, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве неприязненных отношений, инициатором которой он сам и явился после совместного распития спиртного. Удары Богряков М.Н. наносил с достаточной силой в жизненно важные части тела, различными способами (руками, черенком косы). При этом СГВ никакой опасности для его жизни или здоровья не представлял, поскольку косу у него Богряков М.Н. отобрал и сам начал наносить ею удары последнему, используя ее в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что от его ударов СГВ умереть не мог, суд находит несостоятельными, так как согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы все телесные повреждения были нанесены СГВ в срок незадолго до наступления смерти и именно они в совокупности ее и вызвали, при этом, после получения данных повреждений СГВ мог жить не более одного часа. Локализация телесных повреждений совпадает с пояснениями Богрякова М.Н. изложенными в заявлении на имя прокурора Саракташского района от 4.05.10 и последующих процессуальных документах, в которых он утверждал, что наносил удары потерпевшему руками в лицо, а черенком косы в лицо, шею, туловище и другие части тела. Указанное заявление Богрякова М.Н. об обстоятельствах содеянного на имя прокурора Саракташского района Оренбургской области суд расценивает в качестве явки с повинной.

Доводы подсудимого о принадлежности ему изъятого на месте происшествия серебряного креста с цепочкой суд считает несостоятельными, так как ранее на стадии предварительного следствия подсудимый об этом не заявлял, а потерпевшая ТЗ. напротив утверждала, что крест с цепочкой принадлежал погибшему СГВ Г.

Участие третьих лиц в причинении смерти СГВ суд исключает, так как его труп был обнаружен в запертом изнутри помещении, в которое он самостоятельно удалился после получения телесных повреждений. Указанный факт нашел свое подтверждение, в том числе, показаниями самого подсудимого на всех стадиях разбирательства настоящего уголовного дела.

Нахождение трупа без одежды суд связывает с обстоятельствами, предшествовавшими смерти потерпевшего, такими как удушье, падение артериального давления, его попытками облегчить собственные страдания, агонией.

Неясности, выявленные при изучении протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.14-19) на 17 странице (10-11 строчки сверху) относительно беспорядка в комнате в которой находился труп СГВ суд считает необходимым устранить исходя из показаний потерпевшей ТЗВ согласно которым во время ее прихода в дом потерпевшего на полу возле трупа лежали матрас и простынь. Вместе с тем указанные обстоятельства суд так же связывает с образом жизни и действиями самого потерпевшего, которые предшествовали его смерти. Указанное не влечет за собой признание всего протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, однако является основанием для вынесения частного постановления в адрес СК при прокуратуре РФ в .... В данное частное постановление суд так же считает необходимым внести сведения о ненадлежащем документировании следователем изымаемых вещественных доказательств.

Судебно медицинская экспертиза трупа СГВ, проведена экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы по данной специальности, фактически подтверждает все выводы суда, о виновности Богрякова М.Н. в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, суд считает ее допустимым доказательством виновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Так же суд доверяет выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1592 от 08.06.2010 г и, наблюдая подсудимого Богрякова М.Н. в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно им содеянного. При этом суд полагает, что совершение преступления стало возможным в результате нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что находит свое подтверждение изученными материалами уголовного дела.

Данных за аффект судом при рассмотрении уголовного дела по существу у Богрякова М.Н. не выявлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Богряков М.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Богрякова М.Н. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Применение по настоящему делу при назначении наказания подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, суд считает невозможным.

Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Богрякову М.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ТЗВ в части компенсации причиненного морального вреда подсудимым Богряковым М.Н. в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью. При этом суд исходит как из соразмерности причиненного морального вреда заявленным исковым требованиям, а также реальной возможности подсудимого выплачивать назначенные судом суммы. Моральные страдания потерпевшей у суда сомнений не вызывают, причинены они были подсудимым, а следовательно он и обязан их компенсировать.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богрякова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Богрякову Максиму Николаевичу исчислять с 13.05.2010 года.

Меру пресечения Богрякову Максиму Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Учреждении ИЗ - 56/1 г. Оренбурга.

Исковые требования ТЗВ в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Богрякова Максима Николаевича в пользу ТЗВ в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Саракташском межрайонном СО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области:

- футболку, рубашку, трико-брюки черного цвета, фрагмент материала от постельного белья желтого цвета, фрагмент материала от постельного белья красного цвета, фрагмент куска линолеума, наволочку, соскоб с перил крыльца со следами вещества бурого цвета, цепочку, косу, бутылку пива, – уничтожить;

- куртку безрукавку синего цвета, майку камуфлированного цвета, джинсовые брюки, синего цвета, возвратить Богрякову М.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео конференцсвязи.

Судья: В.В. Петерс