Дело №1-30/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2010 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Игнатьева В.А.,
подсудимого Айгужиева Хамита Аскаровича,
защитника – адвоката второй Оренбургской областной коллегии адвокатов Москаленко Т.А., представившей удостоверение № 384 и ордер №0-2/057228 от 25 февраля 2010 года,
подсудимого Кисекова Макарма Сагиновича,
защитника – адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов Безбородова А.В., представившего удостоверение № 53 и ордер №Ф-43/42 от 25 февраля 2010 года
при секретаре Тошеревой И.В.,
а также потерпевшей СЖА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Айгужиева Хамита Аскаровича
Родившегося 23 марта 1978 года в с.Аралтюба Джамбейтинского района Уральской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сторожем СПК «колхоз Красногорский», проживающего в с.Елшанка ул.Луговая, д.14 Саракташского района Оренбургской области, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
Кисекова Макарма Сагиновича
Родившегося 22 мая 1957 года в к/зе «30 лет Казахской ССР» Чингирлауского района Уральской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее специальное, холостого, работающего животноводом СПК «колхоз Красногорский», проживающего в с.Елшанка ул.Луговая, д.7 кв.3 Саракташского района Оренбургской области, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Айгужиев Х.А. и Кисеков М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
17 января 2010 года, около 01 часа 30 минут, Айгужиев Х.А. и Кисеков М.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, с целью хищения проникли через калитку на территорию домовладения СЖА расположенного в ... района ... по ... ... ..., где незаконно, из корыстных побуждений, путем срыва ломом навесного замка на двери сарая Айгужиев Х.А. проник в сарай, а Кисеков М.С. остался следить за обстановкой. Из сарая тайно от окружающих похитили барана возрастом 1 год 2 месяца стоимостью 2550 рублей, чем причинили ущерб потерпевшей. Впоследствии барана сбыли. В ходе следствия похищенное возвращено потерпевшей.
В ходе предварительного расследования подсудимые заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые свое ходатайство подтвердили, пояснив, что заявили его добровольно, после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением полностью согласны, вину признают, им разъяснено, что приговор, при рассмотрении дела в особом порядке, постанавливается без судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая СЖА не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен, просит подсудимых строго не наказывать.
Адвокаты Москаленко Т.А., Безбородов А.В. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание, по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведено в особом порядке.
Исследовав имеющиеся доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд считает, что действия Айгужиева Х.А. и Кисекова М.С. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Поскольку хищение подсудимые совершили тайно от окружающих. Действовали умышленно, из корыстных побуждений, преследуя корыстные цели и мотив – получение наживы. Имущество изъяли противоправно, безвозмездно, с целью обратить в свою пользу. Своими действиями причинили материальный ущерб потерпевшему. Действовали совместно, предварительно договорившись о совершении кражи, придерживаясь заранее определенного плана. В помещение сарая проникали незаконно, из корыстных побуждений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в отношении обоих подсудимых: признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания. В отношении Айгужиева Х.А. к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не установлено.
Характеризуются подсудимые удовлетворительно. Судимости погашены.
В соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания Айгужиеву Х.А. и Кисекову М.С. суд полагает, что исправление подсудимых возможно достичь, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Айгужиева Хамита Аскаровича и Кисекова Макарма Сагиновича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ.
Назначить Айгужиеву Хамиту Аскаровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Назначить Кисекову Макарму Сагиновичу наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Меру пресечения осуждённым Кисекову Макарму Сагиновичу и Айгужиеву Хамиту Аскаровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: барана, хранящегося у СЖА. – возвратить владельцу – СЖА; пару войлочных сапог, хранящихся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья О.Н.Судак