уголовное дело №1-138/2010 в отношении Юсупова А.З.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Саракташ 27 октября 2010 года

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Игнатьева В.А.,

подсудимого – Юсупова А.З.,

защитника – адвоката Чуркиной Н.Н., представившей удостоверение № 663 и ордер № 0-2/057269 от 13.10.2010 года,

потерпевшей – К.В.Н.,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юсупова А.З., <данные изъяты> ранее судимого:

- 08.08.2008 года Саракташским районным судом Оренбургской области по п.«а» ч.2 ст.158-ч.3 ст.30 УК РФ к штра­фу в 3000 руб., штраф не уплачен; по постановлению Саракташского районного суда от 22.10.09 штраф заменён на 180 ч. обязательных работ; по постановлению Саракташского районного суда от 21.09.10 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов А.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 18.07.2010, около 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, путём выхватывания из рук, открыто похитил деньги в сумме 38 000 рублей у К.В.Н., чем причинил потерпевшей имущест­венный вред на данную сумму.

В судебном заседании подсудимый Юсупов А.З. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 18.07.2010 года в квартиру К.В.Н. он не проникал. В доме у нее находился с 16.07.2010 года. В ночь с 17 на 18 июля 2010 года ночевал у К.В.Н.. Утром 18.07.2010 года проснулся от разговора К.В.Н. с кем то, <данные изъяты> Он вышел, увидел Б.А.Н., после чего Б.А.Н. ушел, ссоры у них не было. К.В.Н. сказала ему, что любит Б.А.Н., что он им мешает, говорила что бы он забирал деньги и уходил, бросила в него мелкие деньги, сдачу, которую он клан на кухонный гарнитур. Потом она ушла в спальню, а когда вернулась, крикнула «На, подавись», бросила в него пачку денег и вышла на балкон. Он ушел на кухню, выпил рюмку спиртного. Затем вернулся в зал, взял с пола пачку денег. После в зал вошла К.В.Н. и стала выгонять его. Он вышел из квартиры, посидел на лавочке, покурил и ушел к О.. О. отдал на хранение деньги, себе взял около 2000 – 3000 рублей. Деньги не считал, пересчитывала О., было около 34000-35000 рублей. Деньги он забрал для того, что бы К.В.Н. пришла в себя и стала бы его искать. Когда вышел из дома, К.В.Н., то на улице никого не было, Б.А.Н. он не видел.

По ходатайству прокурора, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Юсупова А.З., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что утром 18.07.2010 года он находился в квартире К.В.Н. В квартиру попал через дверь, она сама его впустила накануне вечером. Всю ночь он находился в квартире. Через балкон в квартиру не проникал. На тот период он сожительствовал с К.В.Н.. Сожительствовали они и ранее с 1997 года, периодически расставалась и вновь жили вместе. 17.08.2010 года около 08 часов утра он проснулся, К.В.Н. собиралась на работу, сказала, чтобы он купил себе 0,25 л. водки, после чего она его закроет в квартире. Он на свои деньги купил спиртное, она закрыла его и ушла на работу. Пришла домой вечером, принесла еще 0,5 л. водки, которую они вместе распили, после чего легли спать. Утром К.В.Н. дала ему 500 рублей чтобы он купил вина, сказав, что на работу не пойдет. В магазине он купил клюквенную настойку, сдачу положил на кухонный гарнитур. Настойку они выпили вдвоем, после чего он уснул в зале на диване. Проснулся уже после обеда, от голоса К.В.Н.. <данные изъяты> Он вышел в прихожую, увидел там Б.А.Н. и К.В.Н., которая держала его за руку. Он стал возмущаться и Б.А.Н. сразу ушел. После чего К.В.Н. стала ругаться на него, говорила что он ей мешает жить, что любит Б.А.Н.. Потом кинула в него деньги, которые он принес на сдачу, с криком «Подавись». Потом прошла в спальню, там хлопнула дверцей и чем-то опять в него швырнула. Он сидел опустив голову и не видел что это было. Потом он встал, выпил рюмку водки и решил посмотреть, что в него кинула К.В.Н.. На полу в зале увидел пачку денег. Видел несколько купюр по 5000 рублей и несколько по 1000 рублей и 500 рублей. Он решил взять эти деньги, зачем не знает, так как был сильно пьян. Какую то часть данных денег он считал своими, но понимал, что большая часть принадлежит К.В.Н.. После этого он оделся, обулся. В это время зашла К.В.Н., спросила уходит ли он, он подтвердил и ушел. О том, что забрал деньги К.В.Н. не знала. Одет он был в шорты. Уходил спокойно, не убегал. На улице никого не видел. Никто его не преследовал, не кричал. О том, что он сожительствовал с К.В.Н. могут подтвердить ее соседи. Деньги потратил на личные нужды. /л.д.42-43/.

Потерпевшая К.В.Н. в судебном заседании пояснила, что живет в <адрес>. Подсудимого Юсупова А.З. знает, так как ранее сожительствовали с ним, примерно до 1998 года. Отношения дружеские, он иногда приходил. Последний раз его видела примерно за 2 дня до совершения преступления. 18.07.2010 года около 2 часов ночи она услышала стук в дверь, но не открыла. Утром того же дня в 5-6 часов, проснулась от шума. В квартире обнаружила Юсупова А.З., который проник в квартиру через балкон. Юсупов А.З. проверял комнаты, был в состоянии алкогольного опьянения. Они до утра разговаривали. Утром, в 10:00ч. к ней пришёл коллега Б.А.Н., между которым и Юсуповым также произошла словесная ссора, после чего Б.А.Н. ушёл. Она решила сходить в магазин, вынула пачку денег в сумме 38 000 рублей, хранившиеся у неё в антресоли шкафа, в спальной. Хотела взять 500 рублей. Уви­дев эти деньги, Юсупов выхватил их у неё из рук. Она стала требовать от Юсупова вернуть, но тот не послушался, и, схватив свою майку, убежал из дома. Когда она выбежала, то Юсупова уже нигде не было, увидела Б.А.Н., и сообщила тому о произошедшем. В милицию обратилась не сразу, т.к. надеялась, что тот образумится и вернёт деньги, ущерб ей не возмещён. Показания Юсупова А.З. об обстоятельствах завладения им денежными средствами опровергает полностью.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 18.07.2010 года утром он приходил домой к К.В.Н., поскольку она не вышла на работу. У нее дома находился Юсупов А.З., они были на кухне, ругались. У К.В.Н. он был около 5 минут и ушел. Пошел домой. Через 10-15 минут, когда вышел со двора, увидел, что со стороны подъезда К.В.Н. вышел Юсупов. Близко его не видел. Юсупов не бежал, шел быстрым шагом. Не помнит, что бы К.В.Н. его догоняла и спрашивала что то, но помнит, что последняя что-то кричала о деньгах.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.Н., из которых следует, что 18.07.2010, около 10:00ч., он шёл по <адрес>, в районе многоквартирных домов. Решил зайти к своему коллеге К.В.Н., узнать причину невыхода на работу. Зайдя в квартиру к К.В.Н., там увидел не только К.В.Н., но и бывшего сожителя К.В.Н. - Юсупова А.З.. Они между собой скандалили, но причину скандала он не понял и не хотел вникать, сказал, чтобы разбирались сами. После этого вышел оттуда, пошёл в сторону района «Геологи». Будучи на том месте он увидел, что со двора этого же много­квартирного <адрес>, где он был, выбегает <данные изъяты> Юсупов, тот был пьяный, с голым торсом, и в руке держал майку жёлтого цвета. Убежал Юсупов в ту же сторону, куда шёл и он. Практически следом за Юсуповым оттуда же выбежала К.В.Н., которая стала кричать вслед убегавшему Юсупову, чтобы тот вернул деньги. Но Юсупов не остановился, хотя не слышать этого не мог. Потом К.В.Н. увидела его, подбежала к нему, и сообщила, что только что у неё в квартире Юсупов открыто похитил её деньги в сумме 36 или 38 000 рублей. При этом К.В.Н. была сильно взволнована и нервничала. Он стал успокаивать К.В.Н., сказал, что Юсупов одумается и вернёт деньги, чтобы избежать непри­ятностей. Он с К.В.Н. пошли обратно в её квартиру, где К.В.Н. показала место, где лежали деньги, это был в антресоли шкафа, и он видел, что в стопке белья, находившегося в том антресоли, даже сохранилось форма, как будто там что-то ранее лежало. Но К.В.Н. при нём вынула оттуда всё, и кроме белья с документов ничего не обнаружила. Ему известно, что ранее Юсупов и К.В.Н. сожительствовали, но к тому времени те давно расстались. /л.д.31/.

Оглашенные показания свидетель Б.А.Н. подтвердил полностью.

Вина подсудимого Юсупова А.З. в совершенном преступлении также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2010, в ходе которого осматривалась квартира К.В.Н. по <адрес> В ходе ос­мотра К.В.Н. добровольно указала место, где хранились деньги, и заявила, что около 10:15ч. 18.07.2010 в её квартире бывший сожитель Юсупов А. открыто похитил у неё из рук все деньги в сумме 38 000 рублей, и скрылся /л.д. 4/;

- заявлением К.В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Юсу­пова А.З., который 18.07.2010, около 10:30ч., который похитил у неё деньги в сумме 38 000 рублей/л.д. 2/;

- актом СМО № 5235 от 23.07.2010, согласно которому у К.В.Н. объективно об­наружена ссадина на наружной поверхности левой голени, которое квалифи­цируется как не повлекшее вреда здоровья /л.д. 11/;

- рапортом о/у УР <данные изъяты>, в котором докладывает, что Юсупов был осведом­лён в том, что тот находится в розыске, и что тот находится в <адрес> /л.д. 16/;

- справкой о зарплате К.В.Н., которая среднемесячно составляет 6900 рублей /л.д. 25/.

Исследовав в совокупности доказательства, полученные как в ходе судебного разбирательства так и предварительного следствия, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Юсупова А.З. доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Юсупова А.З. о том, что потерпевшая сама отдала ему деньги и он никакого преступления не совершил не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в ходе которого было установлено, что денежные средства у нее были похищены открыто, путем выхватывания из рук. Указанное подтверждают пояснения потерпевшей на всем протяжении предварительного следствия и в суде. Эти пояснения суд находит стабильными и последовательными, оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не усматривает.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что после совершения хищения денег потерпевшая К.В.Н. пыталась подсудимого остановить, кричала, что бы тот вернул деньги, однако Юсупов А.З. на требования собственника имущества не реагировал и скрылся. Данный факт подтверждается показаниями самой потерпевшей К.В.Н. и свидетеля Б.А.Н., данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда оснований нет.

Кроме того, после совершения преступления Юсупов А.З. долгое время скрывался, из телефонного общения с потерпевшей и сотрудником милиции <данные изъяты> знал, что его разыскивает милиция, однако обязанность явиться в органы внутренних дел проигнорировал, похищенные денежные средства потратил на личные нужды, из чего суд делает вывод о том, что его поведение после совершения преступления явно не соответствует выдвинутой им версии о собственной невиновности, в связи с чем, указанные доводы подсудимого Юсупова А.З. суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Юсупов А.З. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, судимость не погашена.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, согласно ст.ст.18, 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Юсупова А.З. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ то есть по совокупности приговоров.

Применение по настоящему делу при назначении наказания подсудимому ст. 64, 73 УК РФ, суд считает невозможным.

Отбывание наказания на основании ст. 58 УК РФ с учетом личности подсудимого, упорно не желающего быть послушным закону суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юсупова А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год четыре месяца.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному Юсупову А.З. наказанию следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саракташского районного суда от 08.08.2008 года.

Окончательно к отбытию назначить Юсупову А.З. наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца десять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Юсупову А.З. исчислять с 21.09.2010 года, то есть даты фактического задержания.

Меру пресечения Юсупову А.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в Учреждении ИЗ - 56/1 г. Оренбурга.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео конференцсвязи.

Судья: В.В. Петерс