уголовное дело №1-178/2010 в отношении Ерофеева А.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 28 декабря 2010 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Петерс В.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ильичева О.А.,

подсудимого Ерофеева А.В.,

защитника – адвоката Сумкина Н.Ф., представившего удостоверение №585, ордер №Ф-59 от 23.12.2010 года,

потерпевшего ДАА, его представителя, а так же представителя потерпевшей ДВА - адвоката Калинина А.А., представившего удостоверение №262 и ордер 0-2/059065 от 23.12.2010 года,

при секретаре Толстых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерофеева АВ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.1, 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев А.В. совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, он же совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Ерофеев А.В., 17 сентября 2010 г. около 21-го часа, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем № без государственного регистрационного знака, с самодельным прицепом, загруженным ульями, двигался по автодороге направления «Каменно-Озерное-Медногорск», в <адрес>. При этом не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, эксплуатировал грузовой автомобиль и прицеп, не прошедшие в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, в связи с чем у него отсутствовали регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство (далее ТС ) и прицеп, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ ). Движение осуществлял в темное время суток с прицепом на котором отсутствовали внешние световые приборы и световозвращатели, что запрещено ПДД РФ и соответствует требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требованиям соответствующих стандартов правил и руководств по их технической эксплуатации, состоянию и оборудованию участвующих в дорожном движении ТС, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3 и ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанных Правил».

На 32 км., указанной дороги Ерофеев А.В. совершил вынужденную остановку на правой полосе движения из-за возникшей технической неисправности автомобиля № которую пытался устранить на месте. При этом Ерофеев А.В. имел реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий от его действий, но допустил неосторожность в форме преступного легкомыслия, которое выразилось в том, что он, находясь в условиях видимости, при которой его транспортное средство и прицеп не могут быть своевременно замечены другими водителями, не выставил знак аварийной остановки за 30 метров, не принял все возможные меры для устранения помехи для движения других транспортных средств, не обеспечил информирование участников движения об опасности на дороге, и создал для них аварийную ситуацию, чем нарушил п. 7.2 и п. 1.5 ПДД РФ.

Двигавшийся в попутном направлении водитель автомобиля № № ДАА с четырьмя пассажирами, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, применил экстренное торможение, но не располагая технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до препятствия, и не имея возможности объехать его по встречной полосе в виду наличия движущегося встречного транспортного средства, совершил наезд на прицеп автомобиля ЕАВ

В результате дорожного транспортного происшествия, пассажиру №, гр-ке ДВА, <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения согласно заключению судмедэксперта № 335 от 10.11.2010 г., в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы - рана в лобной области, множественные ссадины в области лица, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки-кровоподтеки в области грудной клетки, множественные переломы ребер слева (4,5,6,7,8,9 ребра) с развитием левостороннего гемопневмоторакса ( наличие крови и воздуха в левой плевральной области), тупая травма верхних и нижних конечностей, - закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, кровоподтеки в области обеих нижних, левой верхней конечностей. Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки-кровоподтеки в области грудной клетки, множественные переломы ребер слева (4,5,6,7,8,9 ребра) с развитием левостороннего гемопневмоторакса ( наличие крови и воздуха в левой плевральной области) по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате данного дорожного транспортного происшествия в тоже время и при тех же обстоятельствах легкомысленными неосторожными действиями Ерофеева А.В., пассажиру автомобиля №, гр-ке ДИГ, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения от которых она скончалась.

Так, согласно заключению судмедэксперта № 391 от 08.11.2010 г. у ДИГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области головы, рана в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, полный кольцевидный перелом вокруг большого затылочного отверстия, со смещением отломков, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, ссадины в области грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, с повреждением пристеночной плевры, обоих легких, ушиб легких, кровоизлияние в левую плевральную область, (700мл), закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, кровоизлияние в клетчатку средостения, полный отрыв сердца, обширные кровоизлияния в мягкие ткани живота, размозжение селезенки, множественные разрывы правой и левой долей печени, кровоизлияние в поджелудочную железу, кровоизлияние в брюшную полость(1200мл); кровоподтек в области левого плеча, ссадины в области правой верхней конечности, закрытый полный перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый полный перелом диафиза правой лучевой кости – которые могли образоваться, в срок незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, имеют причинную связь с наступлением смерти. Механизм образований характерен для травмы в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Причиной смерти ДИГ явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, обеих верхних конечностей, которая сопровождалась острой, обильной кровопотерей ( не менее 2650 мл), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС.

Таким образом, нарушения Ерофеевым А.В. п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.3.1, п. 7.2 ПДД РФ, п. 3 и ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, указанных Правил», находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ДВА и причинением по неосторожности смерти ДИГ

Подсудимый Ерофеев А.В. вину признал полностью, суду показал, что 17.09.2010 г. он решил вывезти улья с пасеки у с. <адрес>, к себе домой в <адрес>. С этой целью, около 17 часов, житель с. <адрес>, ГАН отвез его к пасеке. Он намеревался перевезти улья на самодельном прицепе-платформе, прицепив его к автомобилю №. Данный автомобиль и самодельный прицеп в установленном законом порядке не зарегистрированы, на грузовик документы отсутствуют. Указанную технику он использовал только для перевозки весной ульев из села <адрес>, на пасеку, и осенью обратно. Как обычное ТС, для ежедневных перевозок, грузовик не эксплуатировался. Прицеп не был оборудован габаритным освещением, и световозвращающими элементами, т.к. он перевозил улья два раза в год, всегда в светлое время суток. У него есть водительское удостоверение с правом вождения ТС только категории «В».

Пасека расположена в 7-8 км., от с. <адрес>. Было еще светло, когда он на грузовике с прицепом, на котором были установлены улья, начал движение к автодороге направления <адрес> Двигался со скоростью около 20 км/ч, в районе 31 км. он выехал с полевой на автомобильную дорогу и продолжил движение к с. <адрес>. Было еще светло, около 21-го часа. Он проехал около 800 метров, и тогда двигатель грузовика заглох. Он открыл капот и закачивал бензин насосом, затем сел в кабину, капот не закрывал, пытался запустить двигатель. При этом на автомобиле горел ближний свет. Двигатель не запускался, он хотел выйти из кабины, чтобы выставить знак «аварийной остановки», и увидел в левое зеркало заднего вида, что сзади в попутном направлении движется легковой автомобиль. Потом он услышал звук торможения ТС, и произошло столкновение этого автомобиля с прицепом. Он не сильно ударился головой, сознания не терял. В момент ДТП, проезжал встречный легковой автомобиль, который недалеко остановился. Он подошел к автомобилю №, который столкнулся с его прицепом и начал оказывать помощь водителю. Потом минут через 10 подъехали его знакомые, которые позвонили в приемный покой Черноотрожской участковой больницы и сообщили о ДТП. Спустя некоторое время приехала «скорая помощь».

Грузовик до ДТП стоял на проезжей части дороги около 5-10 минут. Ранее проблем с двигателем не было, причина неисправности была не ясна, возможно, бензин не поступал в насос.

Регистрацию ТС не производили в связи тем, что он не эксплуатировал данное ТС ежедневно, два раза в год вывозил улья и все. Понимает, что эксплуатировал ТС с нарушениями ПДД РФ.

Потерпевший ДАА, суду показал, что 17.09.2010 г. около 20 часов, на принадлежащим ему автомобиле №, под его управлением, он, а также его супруга ДИГ и сестра ДВА, дочь КОА и ее муж, А, выехали из <адрес> в <адрес>, в гости к матери. ДВА находилась на заднем пассажирском сиденье, у правой двери. Слева от нее сидели КОА с мужем, супруга, ДИГ, на переднем пассажирском сиденье. Когда выехал из Оренбурга, уже темнело, осадков не было, погода была ясной, асфальт сухой, видимость на дороге как обычно бывает в темное время суток, при дальнем или ближнем свете фар. Автомобиль технически исправен, тормозная система и освещение соответствует ГОСТу. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался со скоростью 80-км/ч., с дальним светом фар. При сближении со встречными ТС, переключал свет на ближний. Он часто ездит в гости к матери, поэтому хорошо знает эту дорогу. При подъезде к виадуку у с. <адрес>, переключил свет фар с дальнего на ближний, т.к. навстречу двигались 2 автомобиля. Когда он разъехался со встречными ТС, на дальний не стал переключать, т.к. видел, что навстречу движется третий автомобиль. При этом он немного снизил скорость, и продолжал двигаться вперед. Когда расстояние между его автомобилем и встречным ТС составило примерно 70 метров, он увидел, что впереди на его полосе движения находится темный объект, расстояние от его автомобиля до этого объекта было примерно 30 метров. Поняв, что он не сможет данный объект объехать по встречной полосе, т.к. там находилось движущееся встречное ТС, с которым может произойти столкновение, он резко затормозил, пытаясь остановить свою машину экстренным торможением. Его автомобиль продолжал двигаться в заторможенном состоянии на препятствие, в последний момент он пытался уйти от удара, повернув влево, но произошел наезд правой передней частью его автомобиля на неподвижный объект. Помнит, что кто-то из водителей встречных и попутных машин помогли ему выбраться из автомобиля, затем оказывали помощь его пассажирам. Он пытался вытащить жену из салона, которая от полученных травм скончалась на месте, отстегнул ремень, но тело было зажато деформированной частью кузова. Кто-то вызвал «скорую помощь», на которой ДВА и его дочь увезли в Саракташскую ЦРБ. Осмотрев место ДТП, он понял, что совершил наезд на стоящее транспортное средство – грузовик №, с прицепом, который не был оборудован габаритными фонарями, или световозвращающими элементами, знак аварийной остановки выставлен не был. Водителя грузовика на месте ДТП не было, где он находился, ему неизвестно. В результате ДТП ему были причинены моральный и материальный вред. Виновным в данном ДТП считает водителя №, который создал опасную обстановку на дороге, нарушил ПДД РФ и безопасность дорожного движения.

Смертью жены ему причинены моральные страдания, просит взыскать с ЕАВ, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Ущерб, частично в размере 60000 рублей возмещен.

Из показаний потерпевшей ДВА оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с невкой следует, что 17.09.2010 г. около 20 часов, на автомобиле №, под управлением ее брата, ДАА, а также с его супругой, ДИГ, племянницей, КОА и ее мужем, А, выехали в <адрес>, в гости к матери. Она находилась на заднем пассажирском сиденье, у правой двери. Слева от нее сидели КОА с мужем, ДИГ на переднем пассажирском сиденье. Когда выехал из Оренбурга, уже темнело. После развилки дорог на Орск и Саракташ, она уснула, и поэтому не знает, как произошел наезд автомобилем ДАА на прицеп. Только после 20-го сентября 2010 г. находясь в больнице, от родственников узнала, что в ЦРБ она оказалась в результате ДТП. В результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. К лицу виновному в ДТП, она предъявит исковые требования, но в ходе судебного разбирательства, через представителя, адвоката./ л.д. 114/.

Свидетель ХОС суду показал, что 17.09.2010 г. около 21-го часа, он, с НСВ ехал из <адрес>, в <адрес>. Когда проехал с. <адрес> и виадук, двигался со скоростью 70 км/ч., с дальним светом фар. Примерно за 150-200 метров, навстречу двигался легковой автомобиль, определил его только по фарам, т.к. было уже темно, он переключил свет с дальнего на ближний, встречный тоже переключился, он хорошо это запомнил. Неожиданно слева от него примерно за 30 метров, на встречной полосе в свете фар увидел грузовик, №, без света, только отражался свет фар его ТС от отражателей грузовика, и его можно было выдать за свет подфарников. Грузовик был неподвижен, он взял немного правее и сбавил скорость. Встречный легковой автомобиль продолжал двигаться, и он не видел, тормозил автомобиль или нет, все произошло внезапно. Ему показалось, что водитель легкового автомобиля хотел повернуть влево, т.е. на его полосу движения, и в этот момент произошел наезд на прицеп грузовика, который он увидел, только когда с прицепа на проезжую часть начали падать от удара улья. Он остановился на правой обочине, и вместе с НСВ побежали к месту ДТП. Там он увидел, что автомобиль №, темного цвета наехал на прицеп стоящего грузовика № В салоне легкового автомобиля находились водитель, и его пассажиры. Кроме него и зятя, в этот момент на дороге никого не было, водителя грузовика в кабине и на месте ДТП он не видел. Сразу начали останавливаться попутные и встречные автомобили, водители подходили к месту ДТП, он помог водителю № выбраться из салона машины. Кто-то вызвал машину «скорой помощи» и ГАИ. НСВ подходил к пассажиру на переднем сиденье, женщине, проверил пульс и сказал ему, что женщина умерла. Из № вышли девушка с парнем. Еще одна женщина с телесными повреждениями находилась в салоне №, ее отправили в ЦРБ на автомобиле «скорой помощи». Водителя грузовика не было. Он появился, когда приехали сотрудники ГАИ. Прицеп грузовика не был оборудован габаритными фонарями, световозвращающих элементов на нем не было, лично он увидел грузовик при движении за 30-35 метров, ранее его не было видно на проезжей части. Водитель грузовика до ДТП и после не выставил знак аварийной остановки, поэтому он взял свой знак и установил его по Правилам. Считает, что в данном ДТП вина водителя грузовика, т.к. его прицеп, не оборудованный габаритными фонарями, либо световозвращающими элементами, в темноте не виден, и только на расстоянии 30-35 метров немного виден, но на этом расстоянии остановить автомобиль уже невозможно.

Свидетель НСВ, суду показал, что 17.09.2010 г. около 21-го часа, с ХОС, на его автомобиле №, они ехали из <адрес>, в <адрес>, по автодороге <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Было темно, они ехали с дальним светом фар, осадков не было, асфальт был сухой, видимость со светом фар, дальним или ближним. Когда проехали с. <адрес> и виадук, двигались примерно со скоростью 70 км/ч., с дальним светом фар. Примерно за 150-200 метров, впереди, им навстречу двигался легковой автомобиль, определил его только по фарам, т.к. было уже темно, зять переключил свет с дальнего на ближний, встречный тоже переключился на ближний. Не помнит, двигались ли впереди них попутные ТС. Неожиданно слева от них, примерно за 30-35 метров, на встречной полосе в свете фар увидел грузовик, №, без света. Грузовик стоял на месте, они приближались к нему, и когда поравнялись с грузовиком, увидели, что грузовик с прицепом. Встречный легковой автомобиль продолжал двигаться, он увидел, что этот встречный затормозил, но продолжал двигаться на прицеп. Ему показалось, что водитель легкового автомобиля хотел повернуть влево, т.е. на их полосу движения, и в этот момент произошел наезд на прицеп грузовика. От удара лобовое стекло встречного упало прямо под колеса их автомобиля. Олег взял правее и остановился на обочине, и вдвоем побежали к месту ДТП. Там он увидел, что автомобиль №, темного цвета, наехал на прицеп стоящего грузовика №. В салоне легкового автомобиля находились водитель, и его пассажиры. Кроме него и ХОС, в этот момент на дороге никого не было, водителя грузовика он не видел. Они помогли водителю, мужчине, выбраться из салона. Потом к ним подошел остановившийся незнакомый водитель, принес аптечку красного цвета. Он проверил пульс пассажира, женщины, которая сидела на переднем сиденье, и понял, что она мертва. Начал оказывать помощь второй женщине, сидевшей сзади погибшей. Помогли выбраться из салона парню и девушке, которые были в сознании, самостоятельно передвигались, они сказали, что все нормально. Водители с других ТС помогали им, все искали водителя №, но его на месте не было. Кто-то вызвал «скорую помощь», ГАИ. Водителя грузовика он так и не увидел. Прицеп не был оборудован габаритными фонарями, световозвращающих элементов на нем не было, Водитель грузовика до ДТП и после не выставил знак аварийной остановки, поэтому зять взял свой знак и установил его по Правилам. Считает, что в данном ДТП вина водителя грузовика, т.к. его прицеп, не оборудован, как положено, случае выезда встречного № на встречную полосу для объезда прицепа, он бы возможно столкнулся с ними.

Свидетель КОА суду, что 17.09.2010 г. около 20 часов, на принадлежащим ее отцу, ДАА автомобиле №, под его управлением, она, а также ее мама, ДИГ, тетя ДВА, и ее муж, А, выехали из <адрес> в <адрес>, в гости к бабушке. ДВА находилась на заднем пассажирском сиденье, у правой двери, она сидела между мужем и тетей, мама на переднем пассажирском сиденье. Когда выехали из Оренбурга, уже темнело, по дороге ДВА уснула. Она не следила за дорогой, ехали как обычно, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда отец начал останавливать ТС путем торможения, она посмотрела на дорогу и увидела впереди неподвижный темный объект, большого размера. Затем все произошло очень быстро, их автомобиль наехал на препятствие. После столкновения им помогли выбраться из автомобиля, и она увидела, что их автомобиль наехал на прицеп с ульями. Прицеп не был оборудован габаритными фонарями, не было каких-нибудь световозвращающих элементов. В ДТП погибла ее мама, тете, ей и отцу были причинены телесные повреждения.

Свидетель КАА, 17.09.2010 г. около 20 часов, на принадлежащим его тестю - ДАА автомобиле №, под его управлением, он, жена, ее мама, ДИГ, и ее тетя ДВА, выехали из <адрес> в <адрес>, в гости к бабушке. ДВА находилась на заднем пассажирском сиденье, у правой двери, он с сади у левой двери, жена сидела между ним и тетей, теща на переднем пассажирском сиденье. Он не следил за дорогой, сидел в автомобиле за водителем и проезжая часть дороги ему не была видна. По мобильному телефону отправлял СМС-сообщение и услышал только звук торможения их автомобиля, после чего произошел наезд на прицеп. В ДТП телесные повреждения ему не были причинены. Кто находился на дороге, на месте ДТП он не обращал внимания, т.к. оказывал помощь пострадавшим.

Свидетель ГАН, суду показал, что 17.09.2010 г. около 18 часов он на принадлежащим ему автомобиле № приехал на АЗС у с. <адрес>, где встретил Ерофеева А.А., который попросил его отвезти на пасеку. Он согласился, Ерофеев взял с собой канистру с бензином. Когда привез Ерофеева на пасеку, увидел, что там находится грузовой автомобиль №, с прицепом-платформой на котором находились улья. Он оставил Ерофеева и уехал. Ерофеев собирался в этот день перевезти улья домой, в <адрес>. На пасеке кроме Ерофеева, был сторож, которого он не знает. О том, что произошло ДТП, он узнал от брата Ерофеева, и подъехал к месту ДТП в двенадцатом часу ночи.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Ерофеева А.В. по обоим эпизодам являются:

- рапорт дежурного ОВД по МО Саракташский район, от 17.09.2010 г. о том, что в 21 ч. 20 мин, от дежурного полка ДПС, поступило сообщение о том, что на 32-м км. автодороги Каменно-Озерное-Медногорск Саракташского района, № совершил наезд на прицеп №. /л.д. 2, 3/;

- протокол осмотра места происшествия от 17.09.2010 г. из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 32-м км. автодороги «Каменно – Озерное» - «Медногорск» <адрес>. Проезжая часть дороги горизонтального профиля, асфальтное покрытие без дефектов, для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части дороги 8, 1 метров, ширина обочины по ходу движения в <адрес>, справа – 1,6 м., слева – 1.7 м. Грунт обочин, сухой. Знаков регулирующих движение на данном участке дороги нет. На правой полосе движения по ходу движения в <адрес>, находятся два <данные изъяты> с прицепом на котором отсутствуют внешние световые приборы и световозвращатели. Вид ДТП определяется как наезд транспортным средством на стоящий прицеп. Наезд произошел в процессе торможения передней частью №, в заднюю часть прицепа №. В салоне № на переднем пассажирском сиденье находится труп женщины, зажатый деформированной частью кузова автомобиля. На проезжей части зафиксированы спаренные следы торможения автомобиля № по ходу его движения длиной 36 метров – левый след, и 22 метра – правый. / л.д. 4, 5/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, 32-го км., а/д «Каменно-Озерное-Медногорск» <адрес>, от 21.09.2010 г. из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия по условиям и времени максимально приближенным к ДТП от 17.09.2010 г., было установлено, что в темное время суток, задняя часть прицепа с ульями, видна с рабочего места водителя № на расстоянии 37.2 м. Общая видимость при ближнем свете фар составила 38 метров. Данные, имеющие значение для дела, и полученные в соответствии ч. 1 ст. 176 УПК РФ, были заданы эксперту автотехнику при назначении экспертизы. /л.д. 30-32/;

- протокол осмотра автомобиля № и прицепа, принадлежащие А.В. Ерофееву, из которого следует, что на прицепе отсутствуют внешние осветительные приборы, и световозращающие элементы т.к. не оборудован ими. /л.д. 11, 12/;

- протокол осмотра автомобиля №, принадлежащего ДАА. /л.д. 13/;

- акт медицинского освидетельствования № 165 от 18.09.2010 г. у водителя А.В. Ерофеева состояние алкогольного опьянения не установлено. /л.д. 21, 22/;

- акт медицинского освидетельствования, № 164 от 18.09.2010 г. из которого следует, что у водителя ДАА состояние алкогольного опьянения не установлено./л.д. 24, 25/;

- справка из РЭГ ОГИБДД по МО Саракташский район, о том, что грузовой автомобиль ГАЗ-5201, эксплуатируемый А.В. Ерофеевым, в базе данных зарегистрированных ТС не значится. /л.д. 28/;

- справка с подстанции «скорой помощи» Черноотрожской участковой больницы, о том, что 17.09.2010 г. в 21 ч. 18 м. поступило первое сообщение о пострадавших в ДТП. /л.д. 34/;

- заключение судмедэксперта № 335 от 10.11.2010 г., из которого следует, что у ДВА, имеются телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы - рана в лобной области, множественные ссадины в области лица, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки-кровоподтеки в области грудной клетки, множественные переломы ребер слева (4,5,6,7,8,9 ребра) с развитием левостороннего гемопневмоторакса ( наличие крови и воздуха в левой плевральной области), тупая травма верхних и нижних конечностей, - закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, кровоподтеки в области обеих нижних, левой верхней конечностей.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами, данными медицинских документов.

Телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки-кровоподтеки в области грудной клетки, множественные переломы ребер слева (4,5,6,7,8,9 ребра) с развитием левостороннего гемопневмоторакса ( наличие крови и воздуха в левой плевральной области) по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. /л.д. 92-94/;

- заключение судмедэксперта № 391 от 08.11.2010 г., из которого следует, что у ДИГ, имеются телесные повреждения в виде ссадины в области головы, рана в подбородочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы, полный кольцевидный перелом вокруг большого затылочного отверстия со смещением отломков, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ссадины в области грудной летки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждениями пристеночной плевры, обоих легких, ушиб легких, кровоизлияние в правую плевральную полость(750 мл), кровоизлияние в левую плевральную полость (700мл), закрытый перелом тела грудины со смещением отломков, кровоизлияние в клетчатку средостения, полный отрыв сердца, обширные кровоизлияния в мягкие ткани живота, размозжение селезенки множественные разрывы правой и левой долей печени, кровоизлияние в поджелудочную железу, кровоизлияние в брюшную полость ( 1200 мл), кровоподтек в области левого плеча, ссадины в области правой верхней конечности, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, закрытый полный перелом диафиза правой лучевой кости – которые могли образоваться в срок незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, имеют причинную связь с наступлением смерти. Механизм образований характерен для травмы в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

Причиной смерти ДИГ явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, обеих верхних конечностей, которая сопровождалась острой, обильной кровопотерей ( не менее 2650 мл), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции ЦНС. /л.д. 87-89/;

- заключение эксперта-автотехника № Э/1431 от 28.10.2010 г., из которого следует, что данное ДТП укладывается в следующий механизм: автомобиль № двигаясь в процессе торможения, передней правой частью контактирует с задней левой частью прицепа. В виду эксцентричности удара, заднюю часть автомобиля № разворачивает влево по часовой стрелке, на некоторый угол. Прицеп автомобиля №, вследствие удара в заднюю левую часть, отбрасывает вперед и вправо к правой обочине.

Скорость движения автомобиля № в момент торможения, определяется равной более 80.6 км/ч.

Безопасная скорость движения автомобиля № по условиям видимости, определяется равной не более 66.8 км/ч.

В условиях данного происшествия, водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий прицеп автомобиля №. /л.д. 72-75/;

- заключение эксперта-автотехника № Э/1555 от 28.10.2010 г., из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, а также п. 3 и ч. 1 п. 11 « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанных Правил», а водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. /л.д. 79-81/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Ерофеева А.В. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В части квалификации действий подсудимого по ст.ст. 264 ч.3, 264 ч.1 УК РФ суд исходит из того, что Ерофеев А.В., управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.3.1, п. 7.2 ПДД РФ, п. 3 и ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, указанных Правил», предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших, которые привели к смерти одной потерпевшей и тяжкому вреду здоровья другой потерпевшей по неосторожности, но без достаточных к тому оснований самонадеяно расчитывал на предотвращение этих последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, а так же показаниями потерпевших ДАВ, ДВА, свидетелей ХОС, НСВ, КОА, КАА, ГАН и проведенными по делу автотехническими экспертизами № Э/1431 от 28.10.2010 г. и № Э/1555 от 28.10.2010 г., не доверять которым у суда нет оснований, так как они полностью согласуются друг с другом и воссоздают подробную картину произошедшего.

Выводам проведенных по данному уголовному делу судебно-медицинских экспертиз № 391 от 08.11.2010 г. и № 335 от 10.11.2010 г. суд доверяет, так как они находят своё подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств и соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

Ерофеев А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, частично компенсировал причиненный потерпевшим моральный вред, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Ерофеева А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и в целях восстановления социальной справедливости, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не нашел.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд назначает Ерофееву А.В. в колонии поселении.

Гражданский иск потерпевшего ДАА о взыскании с Ерофеева А.В. 1 000000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом возмещенных ДАА 60000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ДВА о взыскании с Ерофеева А.В. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд так же считает необходимым удовлетворить частично.

При этом моральные страдания обоих потерпевших по поводу утраты жены и причинении телесных повреждений у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с осужденного Ерофеева А.В. в пользу потерпевшего ДАА в качестве компенсации морального вреда с учетом выплаченных сумм 240 000 рублей, а в пользу потерпевшей ДВА 100000 рублей. Принимая указанное решение суд учитывает, что моральный вред потерпевшим был причинен именно подсудимым, а следовательно он и обязан его возместить и исходит как из соразмерности причиненного морального вреда заявленным исковым требованиям, так и реальной возможности подсудимого выплачивать назначенные судом суммы.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.1, 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Ерофееву АВ наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 308 п.11 УПК РФ, ст.75.1. УИК РФ определить порядок следования осуждённого Ерофеева АВ к месту исполнения наказания – самостоятельно за счет государства.

Обязать Ерофеева АВ в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок начала отбытия Ерофеевым А.В. наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию поселение.

Меру пресечения Ерофееву АВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль №, ДАА, грузовой автомобиль № и прицеп А.В. Ерофеева находящиеся на хранении на стоянке <адрес> - возвратить владельцам ДАА и Ерофееву А.В. соответственно.

Взыскать с осужденного Ерофеева АВ в пользу потерпевшего ДАА в качестве компенсации морального вреда 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Ерофеева АВ в пользу потерпевшей ДВА в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео конференцсвязи.

Судья: В.В. Петерс