Дело №1-11/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Чернышевовой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Киреевой Ю.П.,
подсудимого Рупасова А.А.,
защитника – адвоката Москаленко Т.А., представившей удостоверение ФИО8 и ордер ФИО9 от ФИО10,
а также потерпевшего Е.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Рупасова А.А.
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рупасов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2010 года, около 00 часов 10 минут, Рупасов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через окно, проник в сарай Е.А.С. расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где из погреба, в тайне от окружающих, похитил: три трехлитровые банки с маринованной капустой, стоимостью 70 рублей за одну банку, четыре трехлитровые банки с компотом из вишни, стоимостью 75 рублей за одну банку, одну трехлитровую банку с солеными грибами «Груздь» стоимостью 550 рублей, три трехлитровые банки с консервированными томатами, стоимостью 70 рублей за одну банку, три банки емкостью 0,5л консервированного салата с рисом, стоимостью 50 рублей за одну банку, одну банку объемом 1 литр салата «Лечо», стоимостью 70 рублей, 20 кг картофеля, стоимостью 30 рублей за один кг, 1,5 кг свеклы, стоимостью 20 рублей за один кг, 5 кг моркови, стоимостью 35 рублей за один кг, 2 кг капусты, стоимостью 20 рублей за один кг, причинив тем самым собственнику Е.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2335 рублей.
Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками милиции и возвращена потерпевшему.
В ходе предварительного расследования подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с адвокатом, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает, ему разъяснено, что приговор, при рассмотрении дела в особом порядке, постанавливается без судебного разбирательства, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Е.А.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить подсудимому нестрогое наказание.
Адвокат Москаленко Т.А. ходатайство подсудимого поддерживает.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведено в особом порядке.
Проверив имеющиеся доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными, суд считает, что действия Рупасова А.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку хищение подсудимый совершил тайно от окружающих. Действовал умышленно, из корыстных побуждений. В сарай потерпевшего приникал незаконно, с целью кражи.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Характеризуется подсудимый отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Ущерб по делу возмещен частично.
В соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ.
Учитывая изложенное, при назначении наказания Рупасову А.А. суд считает возможным достичь исправление виновного, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Потерпевшим Е.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании не возмещенного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд находит исковые требования обоснованными, а гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ущерб причинен подсудимым, не возмещен, сумма ущерба им не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Рупасова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рупасова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения Рупасову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Рупасова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е.А.С. <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства по делу: 20 кг картофеля, один корень свеклы, один вилок капусты, одну трехлитровую банку грибов «Груздь», одну трехлитровую банку маринованных томатов, одну трехлитровую банку компота из вишни, одну трехлитровую банку маринованной капусты, одну банку емкостью 1 литр салата «Лечо», одну банку емкостью 0,5 литра рисового салата, хранящиеся у потерпевшего, - возвратить потерпевшему Е.А.С., проживающему в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья О.Н. Судак.