д.№11-17/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 Шаршаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 о взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Заемщик) и Сбербанком России (Кредитор) заключен Кредитный договор №. По данному договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком были уплачены денежные средства за обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию платы (комиссий) за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15 от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей», данные отношения между потребителями и банкам регулируются Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платы (комиссии) нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами РФ не предусмотрен.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 условие о взыскании с заемщика - физического лица платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя. Комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Вышеуказанное условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а удержанная сумма комиссии подлежит возврату.

Действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными. Условия кредитного договора об уплате комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является недействительным в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело. Суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий договора, являются убытками.

Денежные средства в размере 23000 руб., уплаченные во исполнение недействительных условий договора, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению.

Вследствие нарушения вышеуказанных прав потребителя Заемщику причинен моральный вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 денежные средства в размере 24000 руб., из которых: 23000 рублей, уплаченные в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 26 сентября 2011 года иск Степанова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 о взыскании суммы удовлетворен частично. Решением мирового судьи с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Саракташское отделение №4232 в пользу Степанова А.И. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска Степанову А.И отказано.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что с решением не согласны по следующим основаниям.

Судом нарушены нормы процессуального права.

Судом, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные Сбербанком России (Саракташским отделением №4232).

Сбербанком России (Саракташским отделением №4232) в ходе судебного разбирательства представлялись доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих возражений, в суд предоставлен письменный отзыв от 27.05.2011 года. В частности, в суд ответчиком представлены доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, рассчитанная на основе примерного графика платежей по кредиту (от ДД.ММ.ГГГГ), заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных доказательств представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и в отзыве заявлены доводы о том, что к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ.

Довод о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является платой за проделанную банком работу является необоснованным. В мотивировочной части решения в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доказательствам, положенным в основу доводов ответчика, что привело к неправильному разрешению дела.

Суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ не указал доказательства, на которых основаны его выводы.

Ссылаясь в мотивировочной части решения (предпоследний абз.1 стр.11) на Положение Банка России от 26.03.2007 года №302-П, суд сделал вывод, что «...условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета». Данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Кроме того, тем самым суд вышел за пределы доказательств, представленных сторонами, нарушив принцип состязательности процесса.

Судом дано ошибочное толкование положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд в мотивировочной части решения делает вывод, что п. 3.1 кредитного договора, содержащий условие о взимании единовременного платежа, является ничтожным, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из толкования п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» следует, что признаются недействительными только те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, т.е. нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем.

Положения данной нормы не содержат в себе прямого требования или запрета, которое необходимо соблюдать или которое можно нарушить при заключении кредитного договора. Указанная норма является бланкетной нормой и не устанавливает прав, обязанностей для сторон (как для кредитора, так и для заемщика).

Признание недействительной сделки таковой судом - признак оспоримости сделки.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка (ее часть) является недействительной исключительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ. Указанная норма является императивной, т.е. иными законодательными актами (в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей») основания ничтожности сделки установлены быть не могут.

При этом в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной может являться только та сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает основания ничтожности сделок статьями 169 ГК РФ (сделка противоправная основам правопорядка и нравственности), 170 ГК РФ (мнимая и притворная сделка), 171 ГК РФ (сделка совершенная недееспособным гражданином), 172 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, не достигшим 14 лет). Это также подтверждается абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», закрепляющим, что к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 ГК РФ. Главой 42 Гражданского Кодекса РФ (ст. 820 ГК РФ) напрямую предусмотрено специальное основание ничтожности кредитного договора (его части) - при несоблюдении письменной его формы (его части). По всем остальным требованиям, основаниям, кредитный договор является оспоримой сделкой, следовательно, вывод суда о ничтожности части кредитного договора является необоснованным, поскольку ни одно из вышеуказанных оснований судом не остановлено.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указана норма Гражданского кодекса РФ, запрещающая банкам получать платежи, тарифы и комиссии от заемщиков.

В результате включения в текст кредитного договора условия об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, правовое положение потребителя не ухудшается, поскольку законодательством прямо не запрещено Банку взимать данную плату, иных условий, более выгодных для потребителя при кредитовании, не существует. Судом не указано, в сравнении с какими «...правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей...», условия договора ущемляют права потребителей.

Вывод суда о неправомерности включения в кредитный договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета основаны на ошибочном токовании норм действующего законодательства.

В мотивировочной части решения суд делает вывод о том, что «...установление комиссии за ведение судного счета нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено». Судом не указано, какие виды комиссий нормами ГК РФ и действующим законодательством предусмотрены. Сбербанк России (Саракташское отделение №4232) утверждает, что перечня комиссий, которые вправе взимать банки не существует. Если принять позицию и логику суда, изложенную в решении, то любую комиссию, получаемую банком, можно признать незаконной, поскольку виды комиссий действующим законодательством не установлены, что не согласуется с положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Суд применил закон, не подлежащий применению.

Последствия Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к кредитным правоотношениям.

В основу решения судом положены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Однако судом не дана оценка следующим доводам ответчика, изложенным в отзыве и заявленным в ходе судебного разбирательства.

Судом не дана оценка тому, что отношения, вытекающие из кредитного договора, урегулированы главой 42 «Кредит» Гражданского Кодекса РФ и специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а Закон «О защите прав потребителей» относительно последствий, вытекающих из кредитных правоотношений, не применим, поскольку банком не нарушено действующее законодательство и оспариваемое условие (платеж за проделанную банком работу) вытекает из целей деятельности банка, предусмотренной ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кредитный договор обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Правовые последствия нарушений кредитного договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. Данная позиция отражена в Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», из пункта 2 которого следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Судом не применен закон, подлежащий применению. Судом не применены основные принципы, закрепленные положениями ст. 2 ГК РФ (равенство и автономия воли участников гражданского оборота), ст. 9 ГК РФ (осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав по своему усмотрению), ст.421 ГК РФ (свобода в заключении договора). Степанов А.И. обратился в Саракташское отделение №4232 Сбербанка России с вопросом о получении кредита. Ознакомившись с условиями кредитования, в том числе и с информацией о полной стоимости кредита, он согласился подписать кредитный договор на конкретных условиях. При заключении кредитного договора Степанов А.И. не выразил своего несогласия с данными условиями, не предложил заключить договор на иных условиях, не отказался в соответствии со ст. 821 ГК РФ от заключения кредитного договора на предложенных Сбербанком России условиях.

Судом не установлено наличия порока воли Степанова А.И.

В соответствии с п. 3.1. заключенного с заемщиком кредитного договора, заемщик обязался уплатить единовременный платеж (тариф) в сумме 23000 руб. и добровольно произвел оплату данной суммы.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны свободны в заключении договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. При этом стороны могут заключить любые, не противоречащие законам договоры. Оспариваемым решением нарушен общий принцип гражданского права - «разрешено все, что прямо не запрещено законом».

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение банком единовременных платежей, как плату за проделанную работу (в данном случае по ведению ссудного счета).

В мотивировочной части решения суд указывает, что «довод представителя ответчика о том, что условия договора, заключенного между истцом и Банком соответствуют требованиям действующего законодательства, включены были в кредитный договор с согласия Степанова А.И., суд считает несостоятельными...», ссылаясь при этом на положения Постановления Конституционного Суда от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» о том, что «гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». Вместе с тем, в упомянутом постановлении речь идет о договорах присоединения, к числу которых кредитный договор не относится; говорится о том, что «...законодатель... должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне...». Действующее законодательство не содержит прямого запрета на получение банком единовременных платежей, как плату за проделанную работу (в данном случае по ведению ссудного счета).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Кроме того, согласно ст.30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Из указанного следует, что законодатель ещё раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным, принципа свободы договора.

Судом не принято во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Степановым А.И. не представлено доказательств, причинения морального вреда, не установлено наличие вины Сбербанка России (Саракташского отделения №4232). В решении суда не указано, на основании каких «Обстоятельств дела» требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В решении не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный Степанову А.И. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда и его размер в решении мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района не мотивированы.

Основания взыскания компенсации морального вреда содержатся в ГК РФ (ст.ст.151,1101 ГК РФ). В соответствии с указанными нормами размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и только при наличии вины причинителя вреда (п.25 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Оценивается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2004 г. №10). Однако суд при вынесении решения указанные обстоятельства не исследовал. Степень нравственных страданий не могла быть оценена судом, поскольку доказательств тому в дело истцом представлены не были.

Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признает законным получение банком данного вида платежей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Сбербанком России (Саракташским отделением №4232) в суде первой инстанции предоставлены доказательства, подтверждающие действительность и законность условия кредитного договора о внесении единовременного платежа заёмщиком, однако судом не дана должная оценка указанным доводам, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 195, 198, 320-322, 328 330, 334, 362, 363, 364 ГПК РФ, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от 26.09.2011 года в части взыскания со Сбербанка России денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и разрешить вопрос по существу.

Истец Степанов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, мировым судьей установлены правильно, решение мотивировано подлежащим применению материальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На приобретение объекта недвижимости» в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6-10).

Согласно п.3.1 указанного Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Представитель ответчика Шарашакова Е.А. в судебном заседании подтвердила факт оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме 23000 рублей до получения заемщиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам п.2 ч.1 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания с заемщика этим указанием не определяется.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и проведение операций по ссудному счету возложена банком на потребителя услуги-заемщика.

Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

При таких обстоятельствах, плата за обслуживание ссудного счета не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита. При этом различные основания взимания процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание ссудного счета определяют незаконность взимания последней, поскольку взимание платы за обслуживание счета фактически являются незаконно полученными вознаграждениями. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для истца выражается во взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, как за самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на него обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 №302-П, счет для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, - является счетом бухгалтерского учета. Следовательно, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации в силу закона, открытие и ведение данного счета не может являться предметом гражданско-правовых сделок, так как является предметом государственного регулирования. Обязанность по открытию и ведению ссудного счета возникает не в силу соглашения между кредитной организацией и получателем кредита, а в силу закона вне зависимости от наличия соглашения. Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что условия кредитного договора № 13107 от 18.09.2008 года, заключенного между истцом и банком, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основания установленным ГК РФ независимо от признания судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иди иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителя ОАО «Сбербанк России» Саракташского отделение № 4232 о том, что условия договора, заключенного между истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства, включены были в кредитный договор с согласия Степанова А.И., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку согласно п. 4 постановления Конституционного суда РФ о 23.02.1999г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод законных интересов других лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика в той части, что требования истца в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ему был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в целях дополнительной правовой защиты потребителей как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Следовательно, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая характер нравственных страданий Степанова А.И., а также то, что условие договора о взимании денежных средств за ведение ссудного счета нарушало право потребителя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о компенсации морального вреда истцу в размере 300 рублей.

Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены мировым судьей правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Нормами ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается судом в государственный бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 890 рублей подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных достоверных доказательств, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саракташского отделения №4232 о взыскании комиссии, компенсации морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Бажанова