Дело Номер обезличенг.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2010 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Б.А.И., с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску Н.В.П., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С.Р.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х.М. к С.Р.К. о взыскании денежных средств и встречному иску С.Р.К. к Г.Х.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Г.Х.М. обратился в суд с иском к С.Р.К. о взыскании денежных средств, указав, что Дата обезличена года С.Р.К. взял у Г.Х.М. по расписке от Дата обезличена года денежные средства в размере 1550000 рублей и обязался вернуть в феврале 2009 года.
Ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата.
Неоднократно он обращался к ответчику для возврата денежных средств, но последний всячески уклоняется от выплаты ему долга, от встреч и разговоров с ним и по сегодняшний день.
Просит суд взыскать с С.Р.К. в его пользу денежные средства в размере 1550000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины.
С.Р.К. обратился в суд со встречным иском к Г.Х.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности указав, что Г.Х.М. предъявлен к нему иск о взыскании с него 1550000 рублей, якобы полученных им по договору займа от Дата обезличена г.
С предъявленными исковыми требованиями он не согласен полностью в виду того, что денег по расписке он не получал.
Дата обезличена года между Г.Х.М. и ООО «...», заместителем директора которого он является, был заключен договор на оказании услуг Г.Х.М.на сумму 1400000 рублей. Срок договора до февраля 2009 года.
В этот же день Дата обезличена года между ООО «...» и Г.Х.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ТОУОТА CAMRY». Стоимость сделки согласно договора 750000 тысяч рублей, в действительности 850000 рублей. Оплату за данную сделку Г.Х.М. X.М. согласно договору не производил.
В этот же день Дата обезличена года между ООО ... и Г.Х.М., действующим от имени Г.Ю.А., был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «AUDI Q7». Стоимость сделки 1000000 рублей. Из них 850000 рублей оплачено в день подписания договора. Сто пятьдесят тысяч рублей должны были быть оплачены в течение 10 дней.
В действительности между ООО ... и Г.Х.М. произошла мена автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» на автомобиль марки «AUDI Q7» с доплатой Г.Х.М. X. М. 150000 рублей разницы в стоимости автомобилей.
Через несколько дней Г.Х.М. X. М. возвратился в ... и потребовал гарантии того, что после предоставления им услуги, указанной в договоре от Дата обезличена г., ему будет выплачена сумма 1400000 рублей, указанная в договоре, и гарантии того, что будет произведена доплата за автомобиль в сумме 150000 рублей, и в качестве гарантии попросил его как от физического лица выдать расписку о том, что он взял у него в долг 1550000 рублей до февраля 2009 г. (1400000 рублей - сумма договора на оказание услуг + 150000 рублей - сумма доплаты за автомобиль) задней датой, т.е.Дата обезличенаг.
В виду того, что они с Г.Х.М. долгое время работали совместно и претензий друг к другу не имели, он, обманутый Г.Х.М., что ему нужны гарантии, данную расписку ему дал. Расписка готовилась юристом ООО ... П.ЕИ..
Условия договора на предоставление услуг Г.Х.М. не выполнил.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены. П.2 вышеназванной статьи определяет, что оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских допускается, если договор был заключен под влиянием обмана.
Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с изложенным и на основании ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ просит суд признать договор займа от Дата обезличена года между Г.Х.М. и С.Р.К. незаключенным и взыскать с Г.Х.М. в пользу С.Р.К. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Г.Х.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Г.Х.М. – Н.В.П., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства, встречный иск не признает.
С.Р.К. с иском о взыскании с него денежных средств в размере 1550000 рублей не согласен в полном объеме, встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям поддерживает, просит признать договор займа от Дата обезличена года, заключенный между Г.Х.М. и С.Р.К. незаключенным, в удовлетворении иска Г.Х.М. отказать.
Представитель Г.Х.М. – Н.В.П. в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 1550000 рублей по расписке от Дата обезличена года были переданы лично в руки С.Р.К. Представленная в суд С.Р.К. расписка о гарантии по договору на оказание услуг ими не оспаривается. Договор на оказание услуг от Дата обезличена года действительно имел место, ООО ... приняло на себя обязательство оплатить услуги, однако предусмотренная договором работа выполнена не была. У С.Р.К. имеется перед Г.Х.М. долг по договору купли-продажи автомобиля в сумме 150000 рублей, который на сегодняшний день увеличился до 260000 рублей, о чем в настоящее время идет спор в Арбитражном суде. Однако все сделки имеют различную направленность, между собой не связаны.
С.Р.К. в судебном заседании пояснил, что деньги от Г.Х.М. он не получал, представленную в суд Г.Х.М. расписку о займе от Дата обезличена года он не признает по следующим основаниям:
Указанная расписка составлена С.Р.К., как гарантийная расписка по исполнению двух обязательств: оказания услуг на сумму 1400000 рублей и оплаты по договору купли-продажи автомобиля на сумму 150000 рублей от Дата обезличена года, что в общей сложности составляет 1550000 рублей, что также совпадает по сроку с договором – февраль 2009 года.
Собственноручно он ее не писал, текст был дописан Г.Х.М. на одном из чистых листов с его подписью, которые в количестве 3 экземпляров с расположением подписей в трех различных местах чистого листа передавались им Г.Х.М. для регистрации учредительных документов в ..., так как между ними была договоренность о создании там совместного предприятия.
Г.Х.М. не было смысла давать ему в долг указанную сумму, так как он ему был должен по другим обязательствам от Дата обезличена года.
На сегодняшний день долг по договору купли-продажи автомобиля им Г.Х.М. не уплачен, так как необходимо выяснить наличие долга с учетом произведенных ООО ... расчетов с Центром по управлению имуществом, спор с которым рассматривается в Арбитражном суде.
... фактически является его предприятием, однако оформлено было на его супругу, в настоящее время по семейным обстоятельствам его супруга временно из учредителей выбыла.
В связи с принадлежностью ему данного предприятия он выдал гарантийную расписку Г.Х.М. на сумму 1400000 рублей по договору на оказание услуг от себя лично на случай, если ООО «Солнечное» прекратит свою деятельность.
Об этом факте он вспомнил после того, как их юрист обнаружил в бухгалтерских документах копию расписки на сумму 1400000 рублей. Во встречном исковом заявлении он ошибочно не указал сумму расписки - 1400000 рублей, хотя имел ввиду именно эту расписку.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно договору займа от Дата обезличена года, что подтверждается представленной в суд распиской С.Р.К., последний взял у Г.Х.М. 1550000 рублей и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в феврале 2009 года.
Из искового заявления Г.Х.М., объяснений сторон следует, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком С.Р.К. не возвращен в полном объеме.
Ответчик С.Р.К. не признает данный долг, оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на то, что Г.Х.М. использовал чистый лист с его подписью, составил вымышленное обязательство.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства письменных доказательств того, что заемщиком деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре С.Р.К. не представлено.
Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлен.
Ссылку С.Р.К. на использование Г.Х.М. чистых листов с его подписью суд считает надуманной, поскольку указанная в расписке о займе дата, выполненная рукописно - Дата обезличена года, не соответствует доводам С.Р.К. о предназначении данного документа для регистрации учредительных документов по созданию совместного предприятия в .... В указанный день поездка в Афганистан только планировалась, о чем свидетельствуют признаваемые сторонами договор на оказание услуг на проведение маркетинговых исследований по поиску торговых партнеров и изучению рынка в г.А, заключенный между заказчиком ООО ... и исполнителем Г.Х.М., и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между продавцом Г.Х.М. и покупателем ООО ..., - Дата обезличена года. Кроме того, во встречном исковом заявлении С.Р.К. признавал факт выдачи спорной расписки, ссылаясь на ее безденежность, данную в качестве гарантии по двум обязательствам на общую сумму 1550000 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя истца Г.Х.М. - Н.В.П. о том, что расписка о займе от Дата обезличена года и заключенный договор на оказание услуг от Дата обезличена года, договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года имеют различную направленность, между собой не связаны.
Совпадение общей суммы обязательств по договору на оказание услуг от Дата обезличена года и договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года, а также срока исполнения по договору на оказание услуг, не является основанием для признания займа безденежным, поскольку из содержания расписки о займе не усматривается, что она выдана как гарантия исполнения указанных договоров. Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года срок исполнения обязательства по уплате 150000 рублей установлен в течение 10 дней со дня подписания договора, то есть не совпадает по сроку с распиской о займе.
Довод С.Р.К. о том, что заем выдан при наличии у него долга перед Г.Х.М. несостоятелен, так как на дату, указанную в расписке – Дата обезличена года, срок выплаты долга по обязательствам С.Р.К. перед Г.Х.М. от Дата обезличена года не наступил.
Представленная в суд С.Р.К. расписка о предоставлении им гарантий по исполнению договора на оказание услуг от Дата обезличена года не является исключающим обстоятельствам наличия расписки о займе. Более того, подтверждает доводы представителя истца Г.Х.М. - Н.В.П. о различной направленности принятых С.Р.К. обязательств.
Таким образом, требования истца Г.Х.М. о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года в сумме 1550000 рублей законны и подлежат удовлетворению.
Оснований для признания договора займа незаключенным не установлено, в связи с чем встречный иск С.Р.К. подлежит отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,810,812 ГК РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.Х.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С.Р.К. в пользу Г.Х.М. долг по договору займа в размере 1550000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11850 рублей, всего 1561850 рублей.
В удовлетворении встречного иска С.Р.К. к Г.Х.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Г.А. Бажанова
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года
Судья Г.А. Бажанова