Дело № 2-419/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием ст.помощника прокурора - Киреевой Ю.П., истца Берникова Д.В., ответчика Родыгина А.Ю., представителя ответчика Родыгина А.Ю. – адвоката Асяевой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова Дмитрия Валерьевича к Родыгину Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Берников Д.В. обратился в суд с иском к Родыгину А.Ю. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого в результате преступления, указывая, что 10 февраля 2010 года он по вине ответчика Родыгина А.Ю. попал в ДТП, в результате которого ему был причинён тяжкий вред здоровью.
Согласно приговору Саракташского районного суда от 06.05.2010 года Родыгин А. Ю. был признан виновным в том, что последний, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.
10.02.2010 года, после того, как он попал в данное ДТП по вине ответчика, до марта 2010 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Саракташской ЦРБ. После чего он находился на лечении дома. Последствия аварии ощущает до сих пор: чувствуются боли в ноге, при езде в автомобиле в качестве пассажира постоянно присутствует страх, боязнь поездки в автомобиле, возникают чувства беспокойства и тревоги, у него появилась бессонница.
По вине ответчика его здоровью был нанесён серьёзный вред, более одного месяца он лежал без движения, спустя месяц после ДТП он начал вставать на костыли, с помощью которых передвигался до июля месяца 2010 года. С июля 2010 года он стал передвигаться с помощью бадика, постоянно присутствуют боли в ноге, с ухудшением погодных условий боли усиливаются, возникает ломота в местах перелома, последствия ДТП ощущает до сих пор.
В результате противоправных и преступных действий Родыгина А.Ю. в отношении него, приведших к тяжкому вреду здоровью, ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть ему был причинён моральный вред. Свои физические и нравственные страдания от преступных действий Родыгина А. Ю. он оценивает в размере - 100 000 руб.
В добровольном порядке возместить причинённый ему моральный вред и компенсировать хотя бы часть материальных расходов, понесённых им на лечение, ответчик отказывается, несмотря на то, что когда он находился на скамье подсудимых по уголовному делу, он обещал возместить причинённый ему моральный вред и компенсировать все его затраты на восстановление повреждённого здоровья от последствий ДТП.
Гражданский иск во время судебного разбирательства по уголовному делу им не заявлялся, так как Родыгин А.Ю. просил его не заявлять исковые требования, ссылаясь на то, что на тот момент необходимые денежные средства у него отсутствовали и просил, чтобы он не настаивал в суде на назначении ему строгого наказания, а после окончания суда он ему обещал возместить причинённый ущерб и удовлетворит все его просьбы и требования.
Общая сумма подтверждённых им документально материальных затрат, понесённых на восстановление повреждённого здоровья, согласно прилагаемым к исковому заявлению квитанциям (товарным чекам) на приобретение лекарств, составляет - 3 985 руб. 40 коп., в том числе: 2 товарных чека на покупку лекарств в ООО «Медуница» от 13.03.2010 г. на 624,4 руб. и 410 руб.; 3 товарных чека на покупку лекарств в ООО «Медуница» от 14.03.2010 г. на 531 руб., 84 руб. и 422 руб.; 1 товарный чек на покупку лекарств в ООО «Медуница» от 15.03.2010 г. на 564 руб.; 3 товарных чека покупку лекарств в ООО «Медуница» от 27.05.2010 г. на 306 руб., 655 руб. и 389 руб.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 11, ст. 12, ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1085, ст. 1099-1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от
20.12.1994 г. (в редакции ПП ВС РФ №6, от 06.02.2007 г.), п. 1 ст. 3, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд:
1. Взыскать с Родыгина А.Ю. в его пользу в счёт возмещения морального вреда, причинённого Берникову Д.В. в
результате противоправных и преступных действий Родыгина А. Ю., сумму в
размере - 100 000 руб.
2. Взыскать с Родыгина Александра Юрьевича в его пользу в счёт возмещения материальных расходов (затрат), понесённых
Берниковым Д.В. на лечение и восстановление повреждённого здоровья,
сумму в размере - 3 985 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Берников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно пояснил, что, когда он лежал в Саракташской ЦРБ на лечении, к нему приходил ответчик Родыгин А.Ю. дал ему на первое время 7000 рублей. Помимо заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией, так как при подготовке иска и в ходе предыдущего судебного заседания ему оказывал юридическую помощь и представлял его интересы адвокат Макаров А.Ю.
Ответчик Родыгин А.Ю. исковые требования в части причинения материального ущерба Берникову Д.В. в сумме 3985 рублей 40 копеек признал в полном объеме. В части причинения морального вреда с иском не согласен, пояснил, что он возместил истцу моральный вред в сумме 7000 рублей, когда тот лежал на лечении в больнице. Согласен с тем, что моральный вред им причинен, связан с длительным лечением, но возражает против заявленной суммы денежной компенсации, считает, что взысканию подлежит сумма не более 15000 рублей, так как его имущественное положение тяжелое, он в настоящее время постоянной работы не имеет, хотя и является трудоспособным, на иждивении находится жена и малолетний ребенок. Не согласен с выплатой расходов на оплату адвоката, так как не просил истца его нанимать.
Представитель ответчика Родыгина А.Ю. – адвокат Асяеева А.С. не согласна с суммой компенсации морального вреда заявленной истцом. Исходя из материального положения ответчика, с учетом молодого возраста ответчика, сложившейся судебной практики, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как ответчик и его жена не работают, он имеет на иждивении малолетнего ребенка. С требованием о возмещении материального ущерба полностью согласна.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно приговору Саракташского районного суда от 06.05.2010 года, вступившего в законную силу, Дата обезличена года в 01 час на ... около дома Номер обезличен ..., Родыгин А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный номер Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, на передней оси которого установлено правое колесо с остаточной высотой протектора шины, равной около 6.0 мм, то есть больше минимально допустимой остаточной высоты протектора равной 1.6 мм, чем нарушил п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на задней оси которого, установлены шины с различными рисунками протектора, чем нарушил п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, будучи, согласно акту медицинского освидетельствования от 10 февраля 2010 года, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, т.е. снежный наст на дороге, а также видимость в направлении движения в темное время суток, двигаясь по ул. Ленина со стороны ул. Мира, в направлении ул. Вокзальной, не выбрал скорость для движения автомобиля, которая должна была обеспечить ему возможность для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 60 км/час, т.е. превышающей установленные ограничения, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, и в результате допустил занос автомобиля с последующим выездом на обочину и опрокидыванием за пределами проезжей части с последующим наездом на заборное ограждение и жилой дом Номер обезличен по .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Берникову Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадины в правой височной области, в области нижнего века правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву склеры правого глаза, сотрясение головного мозга; ссадины в области левого локтевого сустава, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков.
Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Приговором суда Родыгин А. Ю. был признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Берникова Д.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Ответчик по настоящему делу – Родыгин А.Ю. исковые требования в части причинения материального ущерба признал в полном объеме.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, доказательств наличия у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности последним не представлено, суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 3985 рублей 40 копеек в полном объеме.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела, показаний свидетеля КНА следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, Берников Д.В. длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученной травмы, полное выздоровление не наступило до настоящего времени, что является бесспорным доказательством физических и нравственных страданий истца. С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, а также, учитывая материальное положение ответчика в связи с нахождением у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей уход за ребенком, суд считает обоснованным, разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, определить размер компенсации Берникову Д.В. морального вреда, причиненного Родыгиным А.Ю., в размере 60000 рублей. Исходя из того, что ответчиком до судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда добровольно выплачено Берникову Д.В. - 7000 рублей, взысканию подлежит - 53000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.
При рассмотрении данного дела Берниковым Д.В. были произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, документально подтвержденные квитанцией №000413 серии ЛХ от 12.08.2010 года, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Берникова Д.В. в полном размере.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Берников Д.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Родыгина А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Берникова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Родыгина Александра Юрьевича в пользу Берникова Дмитрия Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 3985 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда 53000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Родыгина Александра Юрьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Бажанова Г.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2010 года
Судья: Бажанова Г.А.