Дело № 2-436/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием ст.помощника прокурора - Киреевой Ю.П., представителя истца Стасюка П.А. – Стасюк Г.П., ответчика Кашиной Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Павла Александровича к Кашиной Людмиле Ивановне о возмещении морального, материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Стасюк П.А. обратился в суд с иском к Кашиной Л.И. о возмещении морального, материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, указывая, что 11.08.2009 г. около 00 часов 30 минут он возвращался домой, двигаясь по правой обочине ул. Маяковского и, разговаривая по сотовому телефону, был сбит автомобилем ВАЗ 21124 ...под управлением Кашиной Людмилой Ивановной.
Кашина Людмила Ивановна управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем зарегистрировано в акте освидетельствования в приемном покое Саракташской ЦРБ.
Удар пришелся сзади. От удара он упал на капот ее автомобиля, помяв капот, разбил головой лобовое стекло. После удара он потерял сознание. Телефон был разбит. Одежда (джинсы, джинсовая куртка, толстовка) была порвана. Он оказался на обочине без сознания. Идущие сзади девушки, Новикова А.А., Борисова И.С., Новикова К.Э. видели, как Кашина притормозила, подошла к нему, постучала по лицу, села в автомобиль и покинула место происшествия. Девушки сообщили о произошедшем отцу Стасюку А.Н., вызвали скорую и сообщили в милицию, запомнив номера автомобиля, сбившего его. Машиной скорой помощи его доставили в приемный покой Саракташской ЦРБ. Указанное происшествие произошло по вине Кашиной Л.И., которая управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, грубо нарушила Правила дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом ДТП.
Данными действиями ответчик нарушила принадлежащее ему имущественное право, разбив сотовый телефон «Samsung U800», купленный 12.04.2009 года в ООО «Стимул» на сумму 7890 руб. Испорчены вещи: джинсы и джинсовая куртка на сумму 5000 руб., кроссовки на сумму 4000 руб. Материальный ущерб составил 16890 рублей.
Данным действием ответчик нарушила также принадлежащее ему неимущественное право - причинила вред его здоровью. В результате указанного наезда ему были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ссадины и ушибы левой половины тела, скол эмали верхнего четвертого зуба слева.
В доказательство данного обстоятельства было проведено судебно-медицинское освидетельствование и составлен Акт №293 от 17.08.2009 г. Повреждения, образованные в результате автодорожной травмы были оценены как легкой тяжести вред здоровью по признаку длительности стационарного лечения менее 21 дня. Но жалобы на головные боли, головокружения, нарушение сна, хромоту сохранились. Лечение пришлось продолжить амбулаторное, а затем и в Областной клинической больнице. Он четыре раза консультировал специалистами ОДБ №1, в результате чего возникли дополнительные расходы на его поездки и сопровождающего в г. Оренбург.
Длительное время с 11.08.2009 г. по настоящее время он был вынужден находиться на лечении, проходить большое количество обследований. Он не мог полноценно общаться с друзьями, семьей, в течение полугода было запрещено заниматься физкультурой. Также ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение, во всех санаториях лечение платное, а ответчик не пожелала помочь ему материально в добровольном порядке. Расчет санаторно-курортного лечения в санатории-профилактории «Озон» составил: 21 день х 1500 рублей =31500 рублей.
В результате данного ДТП он был лишен полноценного общения, сильно переживал по поводу своего дальнейшего состояния, поскольку полученные травмы могут оказать негативное влияние на дальнейшее его физическое и психологическое благополучие. Кроме того, из-за пропусков и головных болей у него значительно хуже были результаты учебы. Он в течение полугода не получал стипендию из-за удовлетворительных оценок во время сессии. Вследствие чего был ограничен в денежных средствах для своего обеспечения. Следует отметить, что из-за его пребывания на лечении он не мог полноценно провести каникулы, не мог находиться со своими родными. Данные фактические обстоятельства повысили степень его страданий. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили его возможности проживать в общежитии. Из-за сильных головных болей с тошнотой и рвотой он вынужден снимать отдельную комнату. Кроме того, он вынужден переживать из-за того, что не сможет закончить учебу по специальности «Прикладная информатика», так как вынужден много времени проводить за компьютером, а это заканчивается ухудшением самочувствия. Нанесенные ему повреждения повлекли существенные, мощные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в длительном переживании, в виде страха за свое здоровье и полноценность.
Таким образом, действиями ответчика был причинен материальный ущерб, ущерб здоровью и ущерб принадлежащему ему материальному благу, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в притерпевании им сильной боли, мучившей его длительное время, а также нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании страха за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, невозможность полноценного учебного процесса и получения любимой специальности.
По его мнению, причиненный ему ответчиком вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 78 тысяч 390 рублей. На основании и руководствуясь ст. 150, 151, 1079, 1085, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с Кашиной Людмилы Ивановны в пользу Стасюка Павла Александровича денежные средства в качестве:
1) компенсации материального вреда в сумме 16890 рублей.
2) в качестве компенсации за лечение и санаторно-курортное лечение, зубопротезирование 31500 рублей,
3) в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1652 рублей.
В судебное заседание истец Стасюк П.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представить истца Стасюка П.А. – Стасюк Г.П., действующая на основании доверенности от 21 августа 2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Уточнила, что в пункте 2 заявленных требований указано о компенсации за зубопротезирование ошибочно. Дополнительно просит взыскать 400 рублей с Кашиной Л.И. за производство экспертизы сотового телефона Стасюка П.А. Пояснила, что истец Стасюк П.А. с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» не обращался, получил консультацию о порядке обращения.
Ответчица Кашина Л.И. исковые требования в части причинения материального ущерба в размере, указанном Стасюком П.А. не признала, считает оценку завышенной, так как вещи находились в употреблении. Пояснила, что она предлагала 10000 рублей отцу Стасюка П.А. в счет возмещения ущерба причиненного его сыну, но он отказался их принять, сказал, чтобы она больше не приезжала в их дом. Она приходила к нему в больницу, интересовалась состоянием его здоровья, Стасюк П.А. сказал, что «косит» от армии. В части причинения морального вреда не согласна с размером заявленной суммы денежной компенсации, считает, что взысканию подлежит сумма не более 10-15 тысяч рублей, так как ее имущественное положение тяжелое, она платит ежемесячно ссуду в размере 7686 рублей, которую брала в 2009 году на пять лет, на иждивении находится малолетний ребенок, живет одна.
Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Старшим помощником прокурора Киреевой Ю.П. дано заключение о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, в части возмещения материального ущерба в иске следует отказать, так как гражданская ответственность ответчицы застрахована, в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно постановлению Саракташского районного суда от 10.09.2009 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2009 года, Кашина Л.И. около 00 часов 30 минут Дата обезличена года, управляя автомобилем ВАЗ 21124 р/з Номер обезличен, двигаясь по ... ..., со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.п.10.1 ПДД, допустила наезд на пешехода Стасюка П.А., причинив ему, согласно акту судебно-медицинского обследования №293 от 21 августа 2009 года, телесные повреждения в виде - сотрясения головного мозга, сколов эмали на четвертых верхнем и нижнем зубах слева, ссадины в области правой голени, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью, то есть совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением суда Кашина Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Как уже было установлено, причинителем вреда является Кашина Л.И., ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» 24.08.2008 года на срок до 23.08.2009 года (полис серии ВВВ Номер обезличен), ДТП произошло в период действия договора страхования, рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Следовательно, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате Стасюку П.А. суммы страхового возмещения. Истцом страховая компания ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика по настоящему делу не привлекалась, заявленная ко взысканию сумма материального ущерба не превышает 120000 рублей, иных потерпевших в результате ДТП не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания материального ущерба не имеется, Кашина Л.И. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истцу причинен легкий вред здоровью, Стасюк П.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение по поводу полученной травмы, полное выздоровление не наступило до настоящего времени, что является бесспорным доказательством физических и нравственных страданий истца. С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, а также, учитывая материальное положение ответчика в связи с нахождением у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает обоснованным, разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, определить размер компенсации Стасюку П.А. морального вреда, причиненного Кашиной Л.И., в размере 20000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стасюка Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Кашиной Людмилы Ивановны в пользу Стасюка Павла Александровича в счет компенсации морального вреда 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Бажанова Г.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2010 года
Судья: Бажанова Г.А.