Дело № 2-99/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года п.Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
с участием:
представителя истца Исакова А.А. – адвоката Москаленко Т.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
ответчика Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова А.А. к Ульяновой В.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Исаков А.А. обратился в суд с иском к Ульяновой В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, указывая, что 12 февраля 2007 года ответчица взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно была составлена расписка, согласно которой ответчица обязалась возвратить сумму долга в течение трех лет, то есть 12 февраля 2010 года. Однако, ответчица отказывается в добровольном порядке вернуть долг. Просит взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца адвокат Москаленко Т.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, пояснив, что Исаков А.А. утверждает, что вся сумма в размере <данные изъяты> рублей была им передана Ульяновой В.В. в долг на срок три года, расписка написана собственноручно Ульяновой В.В. на всю сумму.
В судебное заседание истец Исаков А.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчица Ульянова В.В. исковые требования признала частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что действительно 12 февраля 2007 года брала в долг у истца <данные изъяты> рублей сроком на три года, о чем написала собственноручно расписку. <данные изъяты> рублей не брала. Считает, в расписке цифра «<данные изъяты>» написана не её рукой. В последующем, изменила свои показания в ходе судебного заседания, после исследования судом заключения почерковедческой экспертизы, пояснила, что не исключает, что писала всю сумму собственноручно, не помнит точно обстоятельств, так как в тот период времени у нее тяжело болел муж. Но отдавать сумму долга не согласна, так как считает, что истец Исаков также должен ей оплатить проживание в её доме и использование принадлежащих ей подсобных помещений, которые она ему предоставляла в течение трех лет, когда истец приезжал в пос.Саракташ из Ростовской области продавать козий пух и останавливался у неё в доме. Она будет обращаться в суд с иском к Исакову о взыскании сумм за пользование её помещениями.
В письменном возражении на иск в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчица поясняла, что брала у истца 12 февраля 2007 года козий пух на сумму <данные изъяты> рублей, пообещав вернуть долг денежной суммой в течение трех лет.
Противоречия в своих объяснениях ответчица пояснила тем, что прошло много времени и она плохо помнит при каких обстоятельствах написана расписка. Помнит, что брала у Исакова 12 февраля 2007 года только <данные изъяты> рублей, больше не брала.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как установлено судом, имеется расписка ответчицы Ульяновой В.В. от 12 февраля 2007 года о том, что она «обязуется отдать деньги, которые должна Исакову А.А., в течение трех лет, в сумме <данные изъяты> рублей».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, первая цифра «<данные изъяты> в рукописной цифровой записи «<данные изъяты>», расположенной в расписке от имени Ульяновой В.В. об обязательстве по возвращению Исакову А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, датированной 12 февраля 2007 года, выполнена Ульяновой В.В.
Из объяснения Ульяновой В.В. следует, что состоялась передача денежной суммы только в размере <данные изъяты> рублей. Расписка составлена собственноручно Ульяновой на сумму <данные изъяты> рублей.
Объективных данных о том, что сумма в расписке дописана другим лицом, либо под воздействием давления или угроз, ответчицей суду не представлено. Подтверждения тому, что по расписке не передавалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ответчицей не представлено.
Дав анализ объяснениям ответчицы Ульяновой В.В., суд считает, что противоречия в них вызваны желанием уйти от обязательств по уплате долга.
Таким образом, суд установил, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на три года. В подтверждение обязательств ответчицы перед истцом представлено письменное доказательство - расписка.
Буквальное толкование текста расписки позволяет сделать вывод, что денежные средства были ответчицей получены, и она обязалась вернуть их до 12 февраля 2010 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку Ульянова принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнила, полученную сумму займа в предусмотренный договором срок не возвратила, доказательств обратного в материалы дела не представила, сумма долга подлежит взысканию.
В соответствии со ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приводя доводы о том, что договор займа является безденежным, и расписка была написана при стечении тяжелых обстоятельств, Ульянова в нарушение ст.ст. 56,60 ГПК РФ, надлежащих доказательств данному утверждению не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о существовании между сторонами заемных отношений.
Доводы ответчицы о том, что она намерена обратиться в суд с иском к Исакову о взыскании оплаты по договорам найма помещений, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчица вправе обратиться с таким иском в общем порядке, иски между собой не связаны, их рассмотрение возможно отдельно друг от друга.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объёме.
В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец Исаков А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), участие представителя в подготовке к судебному разбирательству, составление искового заявления, подготовка вопросов для почерковедческой экспертизы, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Исакова А.А. к Ульяновой В.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Ульяновой В.В. в пользу Исакова А.А. по договору займа от 12 февраля 2007 года <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.Н. Судак.
Решение в окончательной форме вынесено 4 апреля 2011 года.
Судья О.Н. С удак.