Дело № 2 – 411/417/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года пос.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургский области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., с участием: судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Оренбургской области - Липатовой Т.А. при секретаре Байгильдиной А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Гайворонской Любови Васильевны на постановление судебного пристава-исполнителя Липатовой Т.А. от 18 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства и на бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Липатовой Т.А., УСТАНОВИЛ: Гайворонская Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Липатовой Т.А. от 18 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Саракташское РОСП) Липатовой Т.А. находится на исполнении судебное решение о взыскании денежных средств с Петренко Д.А. в пользу Гайворонской Л.В. Судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В данном постановлении указано, что от должника Петренко Д.А. поступило заявление о направлении исполнительного документа по месту его фактического проживания: <адрес> Исполнительный документ в соответствии с п.п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен в ОСП Центрального района г.Оренбурга. В соответствии с п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения. А такие основания имеются, т.к. ранее, 29.01.2010 года, судебным приставом — исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Марьенко К.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в соответствии с пп.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в Саракташский РОСП, в связи с тем, что со слов должника Петренко Д.А. по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает. Получается, что судебному приставу-исполнителю Центрального ОСП г.Оренбурга должник говорит, что он по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает и исполнительный документ необходимо направить по месту жительства <адрес>, а судебному приставу- исполнителю Саракташского РОСП указывает, на необходимость направления исполнительного документа по месту другого жительства, а именно <адрес>. Тем самым, вводит в заблуждение обоих судебных приставов, для того, чтобы решение суда о взыскании с него долга не было исполнено. Считает, что прежде чем, окончить данное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Саракташского РОСП Липатовой Т.А. необходимо было дать поручение судебному приставу ОСП <адрес> на совершение отдельных исполнительных действий, а именно проверить фактическое проживание Петренко Д.А. по адресу: <адрес> наложить арест на имущество в случае подтверждения факта проживания по вышеуказанному адресу. Кроме того, ей известно, что за Петренко Д.А. в РЭГ ГИБДД по МО Саракташский район зарегистрирован автомобиль №, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП арест на данный автомобиль не наложен. А в случае отсутствия сведений о месте нахождении имущества, в нарушение ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлен розыск данного автомобиля. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой Т.А. были нарушены ч.1 ст. 12 «О судебных приставах», пп.5 ч.1 ст.47,ст.33,ст.ст.4,6, п.1 ст.36,64,65,69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным и в соответствие со статьей 128 ФЗ "Об 1. Признать постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2011 - незаконным. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Она же, Гайворонская Л.В., обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Липатовой Т.А., указывая, что 16 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района был выдан судебный приказ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с Петренко Д.А. в пользу Гайворонской Л.В. 17 февраля 2010 года на основании исполнительного документа б/н от 16.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Саракташского отдела судебных приставов Липатовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №53/31/9032/8/2010 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Петренко Д.А. в ее пользу. 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой ТА данное исполнительное производство было окончено в Согласно ч.6 ст.47 Ф3 РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Однако в нарушение вышеуказанной нормы закона судебным приставом-исполнителем Липатовой Т.А. данное постановление об окончании в ее адрес до настоящего времени не направлено и иным образом не вручено, о существовании данного постановления ей стало известно из решения Саракташского районного суда от 28.04.2011 года по делу №2-328/2011, тем самым, были нарушены ее права на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2011 года. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой ТА была нарушена ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным и в соответствие со статьей 128 ФЗ "Об Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2011 года жалобы Гайворонской Л.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Липатовой Т.А. от 18 апреля 2011 года и на бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Липатовой Т.А. объединены в одно производство. Заявитель Гайворонская Л.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 257 ч.2 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Липатова Т.А. с требованиями заявления не согласна и пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении Петренко Д.А. о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу Гайворонской Л.В. вынесено 18.04.2011 года, взыскателю отправлено 30.05.2011 года. Считает жалобу необоснованной по следующим основаниям. В ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Данный перечень не является исчерпывающим, в него также входят иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако вручение постановления об окончании исполнительного производства взыскателю к исполнительным действиям не относятся. Невручение постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Гайворонской Л.В. никак не повлияло для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного документа. Жалобу взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства считает необоснованной по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания и месту нахождения его имущества. Согласно справки адресно-справочного бюро Управления Миграционной службы по Оренбургской области должник Петренко Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник Петренко Д.А. по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает. Имущество, принадлежащее должнику, находящееся по данному адресу, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Место жительства Петренко Д.А. установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением о направлении исполнительного документа по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>58, поясняя это тем, что по адресу: <адрес> он только зарегистрирован. По указанному адресу проживает его пожилой дедушка. До передачи исполнительного производства в Саракташское РОСП он проживал по адресу <адрес>, на съемной квартире. Однако в связи с разладом в семье выехал в <адрес>, после примирения возвратился в <адрес> на прежнее место жительство, где он постоянно проживает и там же находится его имущество, а принадлежащий ему автомобиль находится в розыске в связи с угоном. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Должник Петренко Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не просил. Суд, в соответствие со ст. 257 ч.2 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17 февраля 2010 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 16 декабря 2008 года, акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства 17.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/31/9032/8/2010 о взыскании с должника Петренко Д.А. в пользу Гайворонской Л.В. долга в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой Т.А. вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке и иных кредитных организациях, сделаны запросы с целью проверки имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ должник Петренко Д.А. был проверен по месту регистрации по адресу: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой Т.А. с участием двух понятых, следует, что должник Петренко Д.А. по данному адресу не проживает. Со слов соседей живет в <адрес>. Имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание по закону, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> года выпуска. Из заявления должника Петренко Д.А. от 18.04.2011 года, адресованному начальнику Саракташского РОСП, следует, что Петренко Д.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. Из объяснений Липатовой Т.А. следует, что должник Петренко Д.А. пояснил, что до передачи исполнительного производства в Саракташское РОСП он проживал по адресу <адрес>, на съемной квартире. Однако в связи с разладом в семье выехал в <адрес>, после примирения возвратился в <адрес> на прежнее место жительство, где он постоянно проживает и там же находится его имущество, а принадлежащий ему автомобиль находится в розыске с декабря 2010 года в связи с угоном. 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Липатовой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п.7 ст.33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. В данном случае исполнительное производство подлежало окончанию по указанным выше основаниям, поскольку в процессе исполнения достоверно установлено, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Липатовой Т.А., место жительства должника, место его пребывания, а также его имущество отсутствуют. На основании ст.8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства направляются для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества. Доводы жалобы о том, что должник вводит в заблуждение судебного пристава-исполнителя, скрывается с целью уклониться от исполнения, опровергаются добровольным перечислением в счет погашения долга <данные изъяты> рублей в декабре 2010 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), заявлением должника о смене места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (подано по истечении более одного года со дня передачи исполнительного производства), которое подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании должника в <адрес>, явкой должника по вызовам судебного пристава-исполнителя, что удостоверяется его подписью на извещениях в ноябре-декабре 2010 года. Ссылка взыскателя на то, что судебным приставом- исполнителем не принимались меры по аресту автомобиля опровергаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии имущества, постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для объявления розыска имущества в силу ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку местонахождение должника известно, заявления о розыске имущества, в том числе автомобиля, от взыскателя в РОСП не поступало. Исполнительный документ, содержащий требование о взыскании долга, не относится к перечню исполнительных документов, указанных в п.1 ст.65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе выносит постановление о розыске имущества должника. Принимая во внимание все изложенное у суда нет оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Что касается требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Липатовой Т.А., выразившиеся в не направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, суд пришел к следующему. В соответствии с п.6 ст.47 Ф3 РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Петренко Д.А. о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу Гайворонской Л.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскателю отправлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п. 6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срока. В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления Судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Данный перечень не является исчерпывающим, в него также входят иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако вручение постановления об окончании исполнительного производства взыскателю к исполнительным действиям не относится. Поскольку невручение постановления об окончании исполнительного производства не относится к бездействию по исполнению исполнительного документа, следовательно, не подлежит обжалованию в порядке ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.258,441 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194, 198, 258,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Гайворонской Любови Васильевны на постановление судебного пристава-исполнителя Липатовой Т.А. от 18 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства и на бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Липатовой Т.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Г.А.Бажанова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: Г.А.Бажанова
исполнительном производстве ", ст. 441 ГПК РФ просит суд:
Липатову Т.А. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об
исполнительном производстве", требования исполнительного документа о
взыскании долга с Петренко Д.А. в пользу Гайворонской Л.В.
соответствии с п.п.5 ч.1 ст.47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и в этот же день, т.е. 18.04.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Липатовой Т.А., выразившиеся в не направлении в ее адрес постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2011 - незаконным.