д.№2-407/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года п. Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием истца Горшкова В.А., его представителя Безбородова А.В., ответчика Чумаченко Т.И., ее представителя Панариной Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Виктора Александровича к Чумаченко Татяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Горшков В.А. обратился в суд с иском к Чумаченко Т.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в конце мая 2010 года между ним и ответчицей Чумаченко Т.И. была достигнута договоренность о покупке у нее автомобиля марки «Камаз» за <данные изъяты> рублей в рассрочку до декабря 2010 года. В связи с чем была составлена расписка, которая приобрела форму договора. Полагая, что договоренность между ними была достигнута, он приступил к его ремонту с ее согласия, так как автомобиль был передан ему. С июня по ноябрь 2010 года он приобрел в магазинах запчасти к автомобилю «Камаз» и заменил их на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: два аккумулятора к автомобилю на сумму <данные изъяты> рублей; два баллона авторезины на сумму <данные изъяты> рубля, два флиппера на сумму <данные изъяты> рубля; двухпроводной кран на сумму 1850 рублей; два баллона авторезины на сумму <данные изъяты> рублей; ободная ленты на сумму <данные изъяты> рублей; первый задний рессорный лист на сумму <данные изъяты> рублей; стремянка задней рессоры на сумму <данные изъяты> рублей; водяной радиатор на сумму <данные изъяты> рублей; малая крестовина карданного вала на сумму <данные изъяты> рублей; редуктор среднего моста на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль покупался в рассрочку, он ДД.ММ.ГГГГ выплатил Чумаченко Т.И. первый авансовый взнос в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Чумаченко Т.И. вторую часть авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей. В декабре месяце он не смог выплатить всю сумму за купленный автомобиль, так как понес большие расходы, связанные с его ремонтом, и они договорились произвести окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Однако через два дня после состоявшейся договоренности об отсрочке платежа Чумаченко Т.И. забрала автомобиль обратно. При этом она не возвратила ему выплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и отказалась возмещать расходы, связанные с ремонтом автомобиля, хотя автомобиль ремонтировался с ее согласия. Отказ в выплате денег она мотивировала тем, что он, якобы, пользовался ее автомобилем и должен был за это платить. Полагает, что ее доводы в этой части являются надуманными, так как они заключали не договор аренды автомобиля, а договор купли-продажи. При этом подобных оговорок в договоре не предусматривалось. Поскольку Чумаченко Т.И. забрала автомобиль обратно, то удержание полученной во исполнении договора суммы авансового платежа отпало. В данном случае ответчица Чумаченко Т.И. неосновательно обогатилась. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти же правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). Таким образом, в случае расторжения договора истец имеет право истребовать ранее исполненное, так как обязательства сторон прекратили свое действие. Данная позиция подтверждается информационным письмом ВАС №49 от 11.01.2000 года, в п.1 которого указано, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей стороной не было представлено и обязанности его представления отпали. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте Чумаченко Т.И. претензию по поводу расторжения договора купли-продажи автомобиля и выплате сумм неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко Т.И. получила заказное письмо, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Камаз», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым Виктором Александровичем и Чумаченко Татяной Ивановной, и взыскать в его пользу суммы неосновательного обогащения: <данные изъяты> рублей авансовых платежей и 90088 рублей, связанных с ремонтом автомобиля. Всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать в его пользу уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В предварительном судебном заседании истец Горшков В.А. уточнил основания заявленных требований, указав, что после того, когда Чумаченко Т.И. забрала автомобиль обратно, она не ставила вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля и не возвратила полученные от него суммы авансовых платежей, мотивируя тем, что он, якобы, пользовался ее автомобилем и должен был за это платить. Полагает, что ее доводы в этой части являются надуманными, так как в договоре купли-продажи автомобиля подобных оговорок не предусматривалось. В данном случае, Чумаченко Т.И. существенно нарушила условия договора и соответственно его права и интересы, так как он лишился денег и автомобиля. В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является существенное нарушений договора ответчицей Чумаченко Т.И. Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 03.06.2011 года уточнение основания иска судом принято. Истец Горшков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что изначально о покупке КАМАЗА он договаривался с сыном ответчика, тогда автомобиль КАМАЗ был зарегистрирован на ее сына, потом они переоформили его на Чумаченко Т.И. В конце мая, еще до совершения сделки купли-продажи, данный КАМАЗ был ему передан в пользование сыном ответчика и находился у него до декабря 2010 года. По расписке он купил данный автомобиль в рассрочку. Часть денег в сумме <данные изъяты> рублей он отдал Чумаченко Т.И., а оставшуюся сумму долга за КАМАЗ он должен был выплатить Чумаченко Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности должен был произойти после полного расчета за КАМАЗ, о чем у него с продавцом Чумаченко была договоренность. Выплатить долг за КАМАЗ он не смог, так как у него не было денег. В связи с чем по требованию ответчика он возвратил КАМАЗ, лично перегнал его к Чумаченко Т.И. В период пользования автомобилем он произвел ремонт КАМАЗа, установил новые запасные части. Также он купил резину на автомобиль КАМАЗ и на прицеп. На данном КАМАЗе он делал около шести рейсов в месяц, ездил в <адрес>. После ремонта и установки заявленных в иске запасных частей, он также эксплуатировал данный автомобиль. Определить износ установленных им запчастей на автомобиль КАМАЗ он не может, так как после установки данных запчастей он использовался около полугода. Все установленные им запасные части отсоединить от автомобиля возможно. В настоящее время у него нет ни денег, ни автомобиля. Представитель истца Горшкова В.А. – адвокат Безбородов А.В., действующий на основании ордера №Ф-43/53 от 25 мая 2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что Чумаченко Т.И. действовала неправомерно, ей нужно было подавать иск о расторжении договора купли- продажи, а не действовать самовольно, забирать автомобиль. Согласно возражению Чумаченко Т.И. на иск из гражданского дела №2-71/11г., оставленного судом без рассмотрения, ответчица Чумаченко сама писала, что договор был заключен, никакого разговора об аренде не было. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить заявленные требования. Ответчик Чумаченко Т.И. с иском не согласна в полном объеме и пояснила, что вначале у Горшкова В.А. с ее сыном была устная договоренность об аренде автомобиля КАМАЗ, но потом, задним числом, в сентябре, Горшков В.А. написал ей расписку о том, что он купил данный автомобиль. Ее сын передал Горшкову В.А. автомобиль за месяц до оформления расписки, еще в мае 2010 года, и находился у него до декабря 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она попросила его написать расписку, Горшков В.А. неизвестно, что там написал, она подписала. Потом она согласилась на продажу КАМАЗА Горшкову В.А. Они договаривались с ним на <данные изъяты> рублей. Он обещал рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она просила Горшкова В.А., чтобы он рассчитался с ней за пользование автомобилем. С Горшковым В.А. у них имелась договоренность о переходе права собственности на данный КАМАЗ после окончательного расчета. Часть денег за использование КАМАЗа в сумме <данные изъяты> рублей Горшков В.А. ей отдал. Помимо оплаты за автомобиль Горшков должен был платить и за использование автомобиля. За аренду КАМАЗа с прицепом Горшков В.А. сам предложил <данные изъяты> тыс. рублей в месяц. Лично у нее с Горшковым В.А. договоренности об аренде автомобиля не было, но расчет производился с ней, так как она является собственником данного автомобиля. Об отсрочке оплаты за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ она с Горшковым В.А. не договаривалась, ДД.ММ.ГГГГ она вообще его не видела, разговаривала с его женой. Его жена ей сказала, чтобы она забирала КАМАЗ, он сломался, денег у них нет. Считает, что Горшков В.А. пользовался ее автомобилем, зарабатывал деньги и <данные изъяты> рублей он ей заплатил за использование автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Горшкову В.А. за деньгами, Горшков В.А. ей сказал, что денег у него нет, забирай КАМАЗ, и сам отогнал его к ней. После того, когда Горшков пригнал к ней КАМАЗ, она заметила, что резина на автомобиле сильно изношенная, на ней опасно ездить. Замены каких-либо запасных частей она не увидела. Считает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Горшков В.А. ей отдал за аренду данного автомобиля. Если бы Горшков своевременно с ней рассчитался, она бы считала полученную от Горшкова В.А. сумму в счет оплаты стоимости автомобиля, но поскольку он этого не сделал, считает данную сумму оплатой за использование автомобиля, так как он пользовался ее автомобилем, извлекал доходы от его эксплуатации. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Чумаченко Т.И. – адвокат Панарина Н.Ю., действующая на основании ордера №К-3/255 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна в полном объеме и пояснила, что договор купли-продажи не был заключен, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора, а именно, не оговорен ни срок, ни момент его исполнения. Истец уточнил иск о расторжении договора и дает при этом правовые обоснования в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой из сторон, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, однако ни в претензии, ни в иске, истец не указывает по какой причине он расторгает договор, но в уточненном иске он указывает, что он не смог исполнить договор, то есть произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ, как обязался это сделать по условиям данной расписки (договора). Доказательств того, что имела место договоренность о продлении срока расчета с истцом не предоставлено, но исходя из того, что условия договора им были не выполнены, счел, что именно продавец нарушил существенные условия договора, какой именно пункт данного договора был нарушен - продавцом, он не поясняет. Намерения исполнять условия договора истец не высказывает, ответчица готова в случаи исполнения истцом своих обязательств передать ему покупаемое им транспортное средство. В исковых требованиях истец ссылается на тот факт, что в случае расторжения договора истец имеет право истребовать ранее исполненное, то есть обязательства сторон прекратили свое действия, по существу расторжения договора на момент предъявления иска не состоялось, согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.609 ГК РФ), в данном случае ни то, ни другое место не имело, в связи с чем письменно договор не оформлялся. Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако такой оговорки в данной расписке (именуемых истцом договором) не имеется. Следовательно, пользование автомобилем до написания истцом расписки не относится к договору купли-продажи данного транспортного средства. В расписках о получении денежных средств не указано, что денежные средства получены в счет сделки купли-продажи, а не за аренду автомобиля, к тому же расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания, за что получены денежные средства. Согласно предоставленной истцом расписки и его пояснений в иске исполнение договора обозначено ДД.ММ.ГГГГ, то есть эта дата и будет окончанием срока действия договора, обязательств истцом исполнено не было, а согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение, нарушение условия договора усматривается только со стороны самого истца. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно ответчицей нарушены существенные условия договора, а даны пояснения в иске и уточнениях о том, что именно им не были выплачены денежные средства по договору. Доказательств того, что им были действительно поставлены запасные части на машину им не предоставлены, не предоставлено доказательств и того, что имела места договоренность о ремонте и капиталовложении в данное транспортное средство. В исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что Чумаченко Т.И. (продавец) и Горшков В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «Камаз» за <данные изъяты> рублей со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской, подписанной сторонами и датированной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, поскольку расписка, подписанная сторонами, содержит условие о наименовании и количестве товара, суд находит доводы представителя ответчика Панариной Н.Ю. об отсутствии в ней существенных условий договора, несостоятельными. В соответствии со статьей 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Из объяснений сторон следует, что к моменту заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, он уже находился в пользовании у покупателя Горшкова В.А. Указанные обстоятельства дают основание считать договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ» между сторонами - заключенным. В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В судебном заседании стороны признали, что между ними имелась договоренность о переходе права собственности на автомобиль «Камаз» после окончательного расчета. Из объяснений сторон следует, что покупатель Горшков В.А. в установленный договором срок окончательный расчет за автомобиль не произвел, в связи с чем спорный автомобиль возвращен продавцу Чумаченко Т.А. по ее требованию. В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, одностороннее расторжение договора в соответствии с законом допускалось. Указанное обстоятельство дает основание считать, что какого-либо нарушения условий договора со стороны продавца Чумаченко Т.И. не было. Договор купли-продажи расторгнут продавцом Чумаченко Т.И. на законных основаниях. Доказательств наличия договоренности о продлении срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ истцом Горшковым В.А. суду не представлено, ответчик Чумаченко Т.И. данное обстоятельство отрицает. С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора по основанию в связи с существенным нарушением договора продавцом Чумаченко Т.И. подлежит отклонению. Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде авансовых платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям. Размер переданных покупателем Горшковым В.А. продавцу Чумаченко Т.И. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что указанные суммы являются платой за пользование спорным автомобилем, опровергаются ее же объяснениями о том, что в случае своевременного с ней расчета, она бы считала полученную от Горшкова В.А. сумму в счет оплаты стоимости автомобиля, но поскольку он этого не сделал, считает данную сумму оплатой за использование автомобиля, так как он пользовался ее автомобилем, извлекал доходы от его эксплуатации. Кроме того, в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Горшков В.А. покупает «КАМАЗ» в рассрочку. Доводы представителя истца Панариной Н.Ю. о том, что между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ имелся договор аренды спорного автомобиля, и оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена была по договору аренды, несостоятельны, поскольку письменных доказательств заключения договора аренды спорного автомобиля ответчиком не представлено, тогда как согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта4статьи453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В связи с расторжением договора (возврате предмета договора) основания для удержания Чумаченко Т.И. переданных ей в счет оплаты за автомобиль денежных средств в размере 200000 рублей отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность продавца передать предмет договора покупателю. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде авансовых платежей в размере <данные изъяты> рублей. Что касается требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90088 рублей, связанных с ремонтом автомобиля, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Горшковым В.А. не представлено доказательств установки приобретенных запасных частей на спорный автомобиль, а также степени износа, их стоимости на момент возврата автомобиля продавцу, поскольку из объяснений самого Горшкова В.А. следует, что после установки заявленных к возмещению запасных частей, он эксплуатировал автомобиль. Не представлено истцом доказательств невозможности возврата запасных частей в натуре. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что все установленные им запасные части отсоединить от автомобиля возможно. Однако в соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Кроме того, поскольку в действиях продавца не установлено существенное нарушение договора, данные расходы не подлежат возмещению также и по основанию, предусмотренному п. 4 ст.453 ГК РФ, согласно которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.224,433,450,453-455, 1102-1105 ГК РФ, ст.ст.98,194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Горшкова Виктора Александровича к Чумаченко Татяне Ивановне о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Чумаченко Татяны Ивановны в пользу Горшкова Виктора Александровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Бажанова Г.А. Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Бажанова Г.А.