Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-282/2011г Именем Российской Федерации 26 июля 2011года п.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Судак О.Н., при секретаре Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шудабаеву А.Х. о возмещении в порядке суброгации ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Шудабаеву А.Х. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31 августа 2010 года около 22 часов 05 минут на 22 км. автодороги К.Озерное-Медногорск произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Г.А.А. с жеребенком, принадлежащим Шудабаеву А.Х. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 56 02 380381 от 01 сентября 2010 года ответчиком Шудабаевым А.Х. был нарушен п. 24.2 ПДД, а именно, управляя гужевой повозкой, переехал автодорогу К.Озерное-Медногорск в темное время суток, оставив жеребенка, следующего за гужевой повозкой без присмотра, который выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП. Автомoбиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по полису добровольного страхования транспортного средства был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «АльфаСтрахование». 01 декабря 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выполнившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Просило взыскать с ответчика Шудабаева А.Х. расходы, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Кроме того, просило дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы – издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Шудабаев А.Х., его представитель, в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствие со ст. 167 п.4 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях 17 и 23 мая 2011 года, ответчик Шудабаев А.Х., его представитель Телегин А.В. исковые требования признали частично, поясняя, что вину Шудабаева А.Х. в ДТП не оспаривают, не оспаривают объём произведенных восстановительных работ, но не согласны с размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта. Представили отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета физического износа - <данные изъяты> рублей. Считают, что ущерб подлежит возмещению с учетом физического износа автомобиля. Ответчик Шудабаев А.Х. суду пояснял, что действительно 31 августа 2010 года около 22 часов в темное время суток он двигался на гужевой повозке, пересёк автодорогу в районе <данные изъяты>, за гужевой повозкой бежал его жеребёнок, который выбежал на автодорогу и был сбит автомобилем. Признаёт, что в ДТП его вина, так как жеребёнок принадлежит ему, и выбежал на дорогу из-за того, что был оставлен им без присмотра. Определением Саракташского районного суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены второй участник ДТП - Г.А.А. и владелец транспортного средства Г.А.Н. которые в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Г.А.А. в судебном заседании от 02 июня 2011 года пояснял, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности отцу – Г.А.Н.., он управлял автомобилем на основании доверенности, ответственность была застрахована в страховой компании истца. 31 августа 2010 года около 22 часов он двигался по автодороге К.Озерное- Медногорск, двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 – 70 км/час. км./час. Перед населенным пунктом снизил скорость до 60 км/час. В районе автобусной остановки у села Студенцы на проезжую часть дороги, на его полосу движения, выбежал жеребенок, произошло столкновение. Его вины в ДТП нет, так как он двигался со скоростью не более 60 км./час., возможности предотвратить ДТП у него не было, так как было темное время суток, он двигался с ближним светом фар, жеребенок выбежал неожиданно. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что 31 августа 2010 года около 22 часов на 22 км. автодороги К-Озерное-Медногорск произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.Н.., под управлением Г.А.А. с жеребенком, принадлежащим Шудабаеву А.Х. ДТП произошло в тёмное время суток, на проезжей части автодороги. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 56 02 380381 от 01 сентября 2010 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО Саракташский район С.А.И., ответчиком Шудабаевым А.Х. нарушен п. 24.2 ПДД, а именно, управляя гужевой повозкой, он переехал автодорогу К.Озерное-Медногорск в темное время суток, оставив жеребенка, следующего за гужевой повозкой без присмотра, который выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП. Шудабаев А.Х. привлечен к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ за нарушение ПДД иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Вина ответчика Шудабаева А.Х. нашла подтверждение и в судебном заседании другими материалами дела – справкой о ДТП от 31 августа 2010 года, протоколом об административном правонарушении 56БА 916059, и не оспаривается ответчиком Шудабаевым. Вины второго участника ДТП – водителя автомобиля Г.А.А. судом не установлено, возможности избежать столкновения с жеребёнком, предотвратить ДТП, у него не имелось. Автомoбиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 19 марта 2010 года (страховой полис <данные изъяты>0) был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по страховому риску «КАСКО полное». Механические повреждения автомобиля установлены при его осмотре независимым оценщиком и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 03 сентября 2010 года, <данные изъяты> К (дополнительном) от 10 сентября 2010 года, <данные изъяты> К (дополнительном) от 18 сентября 2010 года и фототаблицах к ним. В соответствие с договором страхования транспортного средства, Правилами страхования средств наземного транспорта (п.11.6), выплата страхового возмещения осуществлена путём направления автомобиля на станцию технического обслуживания (СТО). Согласно направлению истца на ремонт транспортного средства, ремонт автомобиля, в соответствие с условиями страхования, произведён СТО «Люкс-Авто» (г<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказу-наряду № 271/2 от 03 сентября 2010 года и акту выполненных работ № 271/2 от 19 октября 2010 года, составленных ИП Р.В.В. (<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. 01 декабря 2010 года ОАО «АльфаСтрахование», в соответствие с условиями договора добровольного страхования, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом от 01 декабря 2010 года, счётом № 614 от 11 ноября 2010 года и платежным поручением № 2734 от 01 декабря 2010 года о перечислении стоимости восстановительного ремонта на счёт ИП Р.В.В. Согласно garantf1://10064072.965/ статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик Шудабаев А.Х., являясь ответственным за ущерб, причиненный повреждением автомобиля по его вине, обязан возместить в порядке суброгации ущерб, возмещенный страховой компанией в результате страхования транспортного средства. Ответчик Шудабаев А.Х., будучи не согласным с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовал проведение оценки в ООО «ТехМаркет», согласно отчету которого №166-11Ф от 03 мая 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составила <данные изъяты> рублей, без учета физического износа – <данные изъяты> рублей. В обоснование отчета допрошен специалист А.А.Е.. Истцом был оспорен представленный ответчиком отчет об оценке, как составленный с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности». Судом, для устранения противоречий в документах об оценке, назначалась судебная экспертиза эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р. согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 31 августа 2010 года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взять за основу отчет об оценке эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку у эксперта имеется свидетельство на данный вид деятельности, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и специальную литературу, произведён согласно методике, исследование произведено всесторонне и полно, с учетом анализа рынка цен. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствие с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных 02 ноября 2009 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», в стоимость восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (п.11.6.1). Таким образом, возмещению ООО «АльфаСтрахование» подлежат расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее владельцу использовать его после повреждения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составила <данные изъяты> рублей и соответствует размеру полного возмещения причиненного ущерба, эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика и его представителя о необходимости учитывать при возмещении ущерба физический износ автомобиля, суд считает необоснованными. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежному поручению, истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, исходя их суммы, подлежащей взысканию с ответчика, возврату подлежит сумма госпошлины от присужденной судом суммы. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с направлением письма от 07 декабря 2010 года ответчику с предложением возмещения вреда. Почтовые расходы, согласно квитанции Почты России, составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствие со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно счёту ООО «Независимое экспертное бюро» № 580 от 22 июня 2011 года, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Из платёжного поручения № 1429 от 28 июня 2011 года следует, что истцом данная сумма перечислена на счет экспертного бюро. Таким образом, стоимость проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шудабаеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Шудабаева А.Х., родившегося <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2010 года, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья О.Н. Судак. В окончательной форме решение вынесено 01 августа 2011 года. Судья О.Н. Судак.