дело № 2-447/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года пос.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием представителя истца – Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области - Родькиной Ю.И., представителя ответчика Абдулгазизова Р.Р. – Абдулгазизова Р.Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области к Абдулгазизову Расиму Раисовичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использования земельного участка, У С Т А Н О В И Л : Администрация муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее – МО) обратилась в суд с иском к Абдулгазизову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, указывая, что в поселке Саракташ по адресу: <адрес> расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажный ангар литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный автогараж, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажная проходная литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажная трассовая мастерская литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является Абдулгазизов Расим Раисович, который пользуется земельным участком, где расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Однако в нарушение норм закона право на земельный участок не оформляет и соответственно не вносит арендную плату, в результате чего неосновательно сберегает денежные средства. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие Абдулгазизову P.P. объекты недвижимости, является государственной собственностью. Администрацией Саракташского района в адрес Абдулгазизова P.P. было направлено соглашение об оплате за фактическое использование земельного участка, по адресу: <адрес>. Однако подписанное Абдулгазизовым P.P. соглашение в Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств соответствует арендной плате, рассчитанной за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Просит суд взыскать с Абдулгазизова Расима Раисовича неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Администрации муниципального образования Саракташский район. В судебном заседании представитель истца Родькина Ю.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что земельный участок сформирован, границы определены, ответчик в Администрацию с заявлением об уточнении, изменении границ не обращался. Следовательно, ответчик должен платить за весь участок. Признала, что фактически ответчик пользуется не всем земельным участком, кому принадлежат указанные в схеме, помимо 4 объектов недвижимости ответчика, еще 2 объекта - истцу неизвестно. При выезде на место земельного участка там действительно находилась техника, не принадлежащая ответчику. Указать площадь земельного участка, необходимую ответчику для использования принадлежащих ему объектов недвижимости либо фактически им используемую, помимо занятой объектами недвижимости, не может. Указать площадь двух не принадлежащих ответчику объектов также не может, поскольку они разрушены, правоустанавливающие документы отсутствуют. Ответчик Абдулгазизов Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Абдулгазизова Р.Р. – Абдулгазизов Р.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик фактически земельным участком за пределами принадлежащих ему объектов недвижимости не пользовался. Считает, что расчет неосновательного обогащения должен составляться исходя из площади земельного участка, непосредственно находящимся под зданиями, принадлежащими ответчику, так как вся остальная территория им не используется. Земельный участок формировался другим собственником приобретенных им объектов недвижимости. Ответчик обращался в Администрацию и межевую организацию для передачи ему в собственность земельного участка под объектами, нового размежевания, однако данные работы в настоящее время приостановлены в связи с отсутствием средств для их оплаты. Помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на спорном земельном участке, находятся два разрушенных объекта (фундаменты), принадлежащих газовому хозяйству, карьер, высоковольтные опоры. На территории земельного участка находится также техника, ответчику не принадлежащая, которая поставлена с разрешения предыдущего собственника объектов. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела – четырёх свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулгазизову Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные в поселке Саракташ по адресу: <адрес>А: одноэтажный ангар литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный автогараж литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажная проходная литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажная трассовая мастерская литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок под указанными объектами является государственной собственностью. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: область Оренбургская, район Саракташский, <адрес> А, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование участка: для размещения производственных и административных зданий, фактическое использование – то же, вид права - государственная собственность, удельный показатель кадастровой стоимости <данные изъяты> руб./кв.м., в графе правообладатель- прочерк. Согласно землеустроительному делу спорный земельный участок был сформирован в 2007 году бывшим собственником вышеуказанных объектов недвижимости Абдулгазизовым Ш.И. Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен представить доказательства того, что ответчик фактически пользовался сформированным земельным участком и тем самым неосновательно обогатился. Однако доказательств, подтверждающие данный факт истцом не представлено, как не представлены им доказательств использования ответчиком земельного участка иной, меньшей площади, помимо площади, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащим ответчику. Ссылка истца на право исчислять неосновательное обогащение, исходя из площади сформированного земельного участка несостоятельна, поскольку данный земельный участок был сформирован другим собственником, который право на земельный участок надлежащим образом не оформил. Доказательств использования ответчиком данного земельного участка в объеме сформированной площади истцом не представлено. Из объяснений сторон, схемы границ земельного участка (землеустроительного дела), представленных ответчиком фотографий, следует, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, имеются иные объекты, не принадлежащие ответчику, прилегающая к объектам недвижимости ответчика территория последним не используется. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, как следует из заявления от 11.04.2011 года, ответа ИП Щепачёвой Н.Н., ответчик обращался в Администрацию МО Саракташский район с заявлением о заключении договора аренды или о выкупе земельного участка под объектами, в межевую организацию о разделе земельного участка, что подтверждает доводы последнего об отсутствии намерения использовать данный участок в сформированных границах. Ответчиком не оспаривается период нахождения объектов недвижимости в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер площади земельного участка под зданиями, кадастровая стоимость. Таким образом, суд признает доказанным, что ответчик Абдулгазизов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовал земельный участок, площадью - <данные изъяты> кв.м., непосредственно занимаемый объектами недвижимости, принадлежащими Абдулгазизову Р.Р. Однако право на земельный участок не оформил, плату за пользование земельным участком не вносил, в результате чего неосновательно сберег денежные средства. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.7 ст.1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку ответчик не являлся ни собственником, ни пользователем, ни владельцем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, он обязан производить плату за фактическое использование участка в размере и в порядке, определенных для арендаторов сходных земельных участков. В силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы должен быть рассчитан за период использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле: А= Кст х S х Кар х дн/365, где А - размер годовой арендной платы, Кст - кадастровая стоимость 1 кв.м. участка, S - площадь участка, Кар - коэффициент арендатора, 365 - количество дней в году, дн – количество дней фактического пользования земельным участком. На основании изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) арендная плата составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Итого сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования подлежат отклонению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Администрации муниципального образования «Саракташский район» Оренбургской области удовлетворить частично. Взыскать с Абдулгазизова Расима Раисовича в пользу Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, расположенного в <адрес> А, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Г.А.Бажанова Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Г.А.Бажанова
администрацию Саракташского района не вернулось. Поскольку Абдулгазизов P.P. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, он обязан производить плату за фактическое использование земельного участка. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли оно результатом действий потерпевшего, приобретателя, третьих лиц или произошло помимо их воли.