Дело №2-624/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Саракташ 13 сентября 2011 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Гороховой А.Г.,

с участием:

истицы Кузнецовой А.В., её представителя Андреева И.А.,

ответчика Богрякова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Богрякову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к Богрякову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истицы, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена виновность ответчика, в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была, что лишило истицы возможности обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор об оказании оценочных услуг и оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. В результате оценки причиненного ущерба было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает 85 % от средней стоимости аналога такого автомобиля, были применены расчеты годных остатков данного автомобиля и средняя стоимость аналога. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном – неотремонтированном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истица отмечает, что в данном ДТП виновными действиями ответчика ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В результате противоправных действий ответчика истице были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья из-за полученных телесных повреждений, а также в переживаниях о её малолетнем ребенке, который мог бы остаться без матери. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с Богрякова В.С. в её пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба и расходов по оплате услуг оценки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – государственную пошлину, <данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Истица Кузнецова А.В. и её представитель – Андреев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик Богряков В.С. исковые требования признал частично, а именно: в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины и оформлению нотариальной доверенности. Не согласился с требованиями истицы в остальной части. Также не согласился с проведенной оценкой, поскольку считает её завышенной. По его мнению, рыночная стоимость автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что в отчете имеются противоречия, а именно: в годных остатках указаны передние левый и правый лонжероны, вместе с тем эти же детали указаны в разделе повреждений и дефектов (пункт 27). Обратил внимание суда на то, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, так как не был уведомлен об этом. Кроме того, ответчик считает, что ДТП произошло по их обоюдной вине, в связи с нарушением истицей скоростного режима. По его мнению, истицей был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что такие значительные повреждения были причинены автомобилю истицы в результате столкновения на большой скорости.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеназванного Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что Кузнецовой А.В. по праву собственности принадлежит автомобиль – <данные изъяты>; Богрякову В.С. по праву собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богрякова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой А.В., в результате чего автомобилям истицы и ответчика были причинены механические повреждения. Кроме того, в данном ДТП истице были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Богрякова В.С., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован. Гражданская ответственность Кузнецовой А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, № №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> <адрес>, Богряков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой А.В., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате ДТП Кузнецова А.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, за что Богряков В.С. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Богряков В.С. не оспаривал свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что столь значительные механические повреждения автомобилю истицы были причинены в результате нарушения Кузнецовой А.В. скоростного режима. По мнению ответчика, в случае соблюдения Кузнецовой А.В. скоростного режима, у неё была бы реальная возможность избежать столкновение или механические повреждения, причиненные её автомобилю, были бы незначительными.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, а также доводы ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол осмотра места происшествия и схему места совершения административного правонарушения, пояснения опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что в исследуемой ситуации виновником ДТП является ответчик Богряков В.С., который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Кузнецовой А.В., движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, тем самым нарушил правило проезда транспортных средств на нерегулируемых перекрестках.

При этом, суд обращает внимание на то, что в схеме места совершения административного правонарушения указаны направления движений автомобилей, а именно: Кузнецовой А.В. – по автодороге <адрес>; Богрякова В.С. – по <адрес> пос. <адрес>, перед перекрестком имеются дорожные знаки «Уступи дорогу» (2.4) и «Движение без остановки запрещено» (2.5). Место столкновения указано на автодороге <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что дорожное покрытие – асфальтобетонное, сухое, прямое в плане, ширина проезжей части 6,8 м., обочина 1,4 м., неудовлетворительных дорожных условий не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Богряков В.С., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не имел права пересекать перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Кузнецовой А.В. был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, регламентирующий скоростной режим движения транспортных средств. Доказательств, объективно подтверждающих доводы о нарушении Кузнецовой А.В. скорости движения, ответчиком суду не представлены. Данный довод опровергается письменными объяснениями Кузнецовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ехала со скоростью примерно 60 км/ч., увидела автомобиль ответчика и подумав, что ей уступят дорогу, продолжила движение. Суд обращает внимание также на то, что в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Богряков В.С. указывает, что при выезде на автодорогу <адрес> ему в глаза сильно светило солнце, именно по этой причине он не заметил автомобиль справа, в случившемся ДТП вину признает полностью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины Кузнецовой А.В. в совершении ДТП в исследуемой ситуации не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между виновными действиями Богрякова В.С. и наступившими для Кузнецовой А.В. вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Богрякова В.С. не был застрахован, обязанность по возмещению вреда, причиненного Кузнецовой А.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебное заседание истицей был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому: полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в поврежденном не отремонтированном состоянии (стоимость годных остатков) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд, изучив указанный отчет, оценив его в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, считает необходимым положить его в основу решения.

При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует действующему законодательству, а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на: используемую литературу; применяемые стандарты оценки; этапы и последовательность проведения оценки; подходы к оценке; анализ рынка по определению затрат; расчеты с указанием стоимости нормо-часов работы и стоимости материалов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Расчеты сделаны, исходя из рыночных цен, установившихся в Оренбургской области. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с делом об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в отчете завышена стоимость восстановительных работ, а также о том, что рыночная стоимость автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение указанных доводов. Суд обращает внимание на то, что Богрякову В.С. судом было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, однако это право ответчиком реализовано не было, а также не были представлены доказательства, опровергающие выводы, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, является несостоятельным довод Богрякова В.С. о том, что в отчете имеются противоречия, а именно: в годных остатках указаны передние левый и правый лонжероны, вместе с тем эти же детали указаны в разделе повреждений и дефектов (пункт 27). Изучив упомянутый выше отчет, суд не находит каких-либо противоречий, в указанном пункте речь идет о нарушении геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов.

По мнению суда, не является существенным нарушением тот факт, что Богряков В.С. не был уведомлен о намерении производства оценочных работ и не присутствовал при осмотре транспортного средства оценщиком. В судебном заседании ответчик пояснил, что он позже осматривал автомобиль истицы в аварийном состоянии, фототаблицу, приложенную к отчету об оценке, и механические повреждения не оспаривает.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кузнецовой А.В. претерпел конструктивную гибель – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость на день ДТП, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость годных остатков транспортного средства) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования Кузнецовой А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с Богрякова В.С. в пользу истицы подлежат взысканию затраты, понесенные Кузнецовой А.В. в связи с проведением оценочных работ по установлению стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке автотранспорта, актом приема-сдачи выполненных работ за № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к размеру затрат, понесённых истицей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Рассмотрев требования Кузнецовой А.В. к Богрякову В.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано выше, собственником источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, и виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Богряков В.С.

В результате ДТП истица Кузнецова А.В. получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного и актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, факт получения Кузнецовой А.В. указанных телесных повреждений в результате ДТП не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, Кузнецова А.В., наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей Кузнецовой А.В., а также иные обстоятельства дела, в том числе материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с Богрякова В.С. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом объема действий представителя истицы Андреева И.А. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Богрякова В.С. в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подтверждены Кузнецовой А.В. документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика Богрякова В.С. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Андреева И.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса Саракташского нотариального округа К.Н.С.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Богрякова В.С. в пользу Кузнецовой А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой А.В. к Богрякову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Богрякова В.С. в пользу Кузнецовой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Аветисян

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года.