Дело №2-637/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Саракташ 20 сентября 2011 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Гороховой А.Г.,

с участием:

истца Джумагалиева Н.А., его представителя Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагалиева Н.А. к Спициной Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Джумагалиев Н.А. обратился в суд с иском к Спициной Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Джумагалиевой Г.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена виновность Спициной Н.В., которая была привлечена к административной ответственности. На момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании оценочных услуг и оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту оценки №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил суд взыскать со Спициной Н.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплату оценки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, <данные изъяты> рублей – расходы по оказанию юридических услуг, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчице в части взыскания с нее <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что ответчица добровольно выплатила ему указанную сумму.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2011 года производство по делу в части взыскания со Спициной Н.В. <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от предъявленных требований в этой части.

В судебном заседании истец Джумагалиев Н.А. и его представитель – Андреев И.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в оставшейся части и просили суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумму восстановительного ремонта, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Спицина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившийся ответчицы.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 4 вышеназванного Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

По положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что Джумагалиеву Н.А. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; Спициной Н.В. по праву собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 50 минут, на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Джумагалиевой Г.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Спициной Н.В., в результате чего автомобилям истца и ответчицы были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Спициной Н.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован. Гражданская ответственность водителя Джумагалиевой Г.Г., которая управляла на момент ДТП автомобилем истца, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом, серии № №.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что в исследуемой ситуации виновником ДТП является Спицина Н.В., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 50 минут, на <адрес>, водитель Спицина Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Джумагалиевой Г.Г., которая остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между виновными действиями Спициной Н.В. и наступившими для Джумагалиева Н.А. вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание то, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Спициной Н.В. не был застрахован, обязанность по возмещению вреда, причиненного Джумагалиеву Н.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд, изучив указанный отчет, оценив его в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, считает необходимым положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует действующему законодательству, а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на: используемую литературу; применяемые стандарты оценки; этапы и последовательность проведения оценки; подходы к оценке; анализ рынка по определению затрат; расчеты с указанием стоимости нормо-часов работы и стоимости материалов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Расчеты сделаны, исходя из рыночных цен, установившихся в Оренбургской области. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с делом об административном правонарушении.

Таким образом, исковые требования Джумагалиева Н.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с ответчицы Спициной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные Джумагалиевым Н.А. в связи с проведением оценочных работ по установлению стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке автотранспорта и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы относятся к размеру затрат, понесённых истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

С учетом объема действий представителя истицы Андреева И.А. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Спициной Н.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также подтверждены Джумагалиевым Н.А. документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы Спициной Н.В. также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Андреева И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Спициной Н.В. в пользу Джумагалиева Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джумагалиева Н.А. к Спициной Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со Спициной Н.В. в пользу Джумагалиева Н.А. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Аветисян

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2011 года.