Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-606/2011 Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года пос.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Судак О.Н., при секретаре Чернышевой Е.А., с участием: ответчика Петренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульяновой М.В. к Петренко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, У С Т А Н О В И Л : Сульянова М.В. обратилась в суд с иском к Петренко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, указывая, что ею <данные изъяты> года был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2011 года, которым договор признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и автомобиль у неё изъят и возвращен собственнику Я.А.М. После вступления решения суда в законную силу ответчик возвратил ей часть денежных средств, переданных за автомобиль, в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей не возвращает. Также, в связи с неправомерными действиями ответчика по продаже автомобиля, ей причинены убытки, которые, которые она понесла в связи с взысканием с неё государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей. Также, считает, что действиями ответчика, который не имел права продавать автомобиль, ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выражается в сильном нервном стрессе, вызванном длительным судебным разбирательством, изъятием у неё автомобиля, необходимостью оплачивать кредит на покупку автомобиля. Кроме того, просит возместить судебные расходы по данному делу - затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец, её представитель не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе судебного заседания от 06 сентября 2011 года представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, так как, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано его возвратить. Кроме того, в связи с иском Я. к Сульяновой, Сульянова понесла из-за неправомерных действий ответчика Петренко, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по данному делу на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Петренко В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает, что действительно, он, не имея полномочий на заключение сделки, продал Сульяновой М.В. за <данные изъяты> рублей автомобиль, принадлежащий по документам Я.А.М. Договор оформили от имени продавца – собственника автомобиля Я, он сам так же купил у Ш.О.Б. этот автомобиль, по документам принадлежащий Я.. После изъятия автомобиля у Сульяновой по решению суда, они с Ш. выплатили Сульяновой <данные изъяты> рублей, остальную сумму он не согласен возвращать, так как считает, что не только по его вине причинены убытки истице, <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со С. и Ш., так же неправомерно продававших автомобиль ему. Не отрицает, что не имел полномочий на продажу автомобиля и знал, что его собственником являлся Я. Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены С.А.В. и Ш.О.Б.., которые в судебное заседание не явились, хотя извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, установлено решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2011 года, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Я.А.М. в августе <данные изъяты> года был передан собственником С.А.В.. для постановки на рынок для последующей продажи, однако доверенности на совершение сделки купли-продажи Я. никому не выдавал. Указанный автомобиль был передан по договору займа с залоговым обеспечением от <данные изъяты> года в качестве залога Ш.О.Б. Также <данные изъяты> года был заключен договор купли-продажи автомобиля между Ш.О.Б. в качестве покупателя и С.А.В.. в качестве продавца, согласно которому автомобиль продан за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года на основании договора купли-продажи Ш.О.Б.. продала автомобиль Петренко В.А за <данные изъяты> рублей, который в последующем продал автомобиль Сульяновой М.В. за <данные изъяты> рублей. Между тем, договор купли-продажи между Сульяновой М.В. и Петренко В.А. не заключался, Сульянова приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного между Я. и Сульяновой. Доверенности на заключение договора от имени Я. у Петренко не было, в договоре собственником автомобиля (продавцом) был указан Я.. Заключением эксперта установлено, что подпись в договоре выполнена не Я. Указанным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 марта 2011 года договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и автомобиль у Сульяновой М.В. изъят и возвращен собственнику Я.А.М. Таким образом, суд установил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику. Доводы ответчика о том, что по расписке передано <данные изъяты> рублей, опровергаются его же пояснениями в качестве третьего лица в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Оренбурга. Несмотря на то, что распиской от <данные изъяты> года подтверждается получение Петренко В.А. от Сульяновой М.В. суммы <данные изъяты> рублей, однако решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей. В последующем, сумма <данные изъяты> рублей истцу возвращена добровольно, что также подтверждается расписками. В соответствие со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ). Таким образом, судом установлено, что ответчиком без оснований, за счет истца, была приобретена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом Сульяновой М.В. понесены убытки в связи с предъявлением к ней иска и рассмотрением гражданского дела. По решению Ленинского районного суда г.Оренбурга с неё взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки истца в сумме <данные изъяты> рубля, также подлежат взысканию с ответчика. Требования истца Сульяновой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причинение морального вреда истец связывает с незаконной продажей, изъятием автомобиля, необходимостью оплаты кредита, то есть с причинением имущественного вреда, что, в соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для компенсации морального вреда. В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции, истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом затрат на составление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Сульяновой М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петренко В.А. в пользу Сульяновой М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, возмещение убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: О.Н.Судак. Решение в окончательной форме вынесено 23 сентября 2011 года. Судья: О.Н.Судак.