О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Саракташ 09 сентября 2011 года

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Гороховой А.Г.,

с участием:

представителя Саракташского РОСП – начальника отдела старшего судебного пристава Сергадеева С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ООО "Монтажсервис" на действия судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажсервис» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов, указав, что при проведении исполнительных действий судебным приставом исполнителем Саракташского районного отдела судебных приставов неправомерно объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, так как 03 ноября 2010 года данная техника была продана должником ООО «<данные изъяты>» заявителю, а именно: ООО «Монтажсервис». Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортных средств, отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра выше указанных транспортных средств.

Представитель заявителя ООО «Монтажсервис» в суд не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Монтажсервис».

В судебном заседании представитель Саракташского РОСП – начальник отдела, старший судебный пристав Сергадеева С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по жалобы ООО «Монтажсервис» по тем основаниям, что дела данной категории подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав доводы представителя Саракташского РОСП, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов рассматриваются в судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено на основании исполнительных документов государственных органов – взыскателями являются МИФНС России № 7 по Оренбургской области, Фонд социального страхования Оренбургской области и других. В исполнительном производстве отсутствуют исполнительные документы, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Монтажсервис» на действия судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов неподведомственна Саракташскому районному суду Оренбургской области, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по жалобе ООО «Монтажсервис» на действия судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов, поскольку указанное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьями 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе ООО "Монтажсервис" на действия судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов.

Разъяснить ООО "Монтажсервис" право обращения в Арбитражный суд Оренбургской области для разрешения указанного спора по существу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: Г.Р. Аветисян