д.№2-98/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием представителя истца Чумаченко С.Ю. – Андреева И.А., представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Костина А.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Сергея Юрьевича к Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час.20 мин. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> того как он проехал перекресток с <адрес>, начался участок дороги с большим слоем снежного наката и высокой колеей. В это время он сбросил скорость движения автомобиля примерно до 20 км/ч. Автомобиль двигался по колее, днище автомобиля стало задевать за снежный накат. Он попытался выехать из колеи, но автомобиль развернуло на проезжей части и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Биккужина Рамиля Исхаковича, который двигался во встречном направлении.

Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что разбит передний бампер, капот решетка радиатора передние правая и левая блок фара, 2 радиатора, передние правое и левое крылья рамка радиатора. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП. Из которой он узнал, что высота колеи была 25 см. Тогда как требованиями, Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50579-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) п. 3 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. По таблице 4 - нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки по группе дорог В составляет 6 часов, с момента обнаружения до полной очистке. А здесь снег убран не был вовсе. Согласно схемы ДТП высота гололедного наката составила 25 см.

Согласно Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах ВСН 20-87, пункт 2.3., которого говорит, что, накат представляет собой слой спрессованного снега различной толщины (от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров) плотностью от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет 0,10-0,25, тогда как требованием ГОСТ Р50579 - 93 (п. 3.1.4) Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. То есть коэффициент сцепления шин с поверхностью в нашем случае не соответствовал требованиям ГОСТа.

Все эти нарушения ГОСТов и явились следствием заноса его автомобиля и его последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Требованием п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автодорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством отнесена к вопросам местного значения поселения. В данном случае Саракташский поссовет.

По смыслу п. 6 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. В свою очередь содержание дорог (п. 12 ст.3) комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ о дорожной деятельности, пользователи автодорог имеет право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автодорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

П. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК вред причиненный гражданину в результате незаконных.. . бездействий.. . органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Таким образом, за данное ДТП ответственность несет Саракташский поссовет, который не выполнил требований технических регламентов и законов.

В данном ДТП его автомобиль согласно справки о ДТП получил повреждения, которые потребовали проведения независимой оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта. На что был составлен договор и оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета ООО «Предприятие «Энапракт», которое имеет соответствующие разрешения на проведение оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Расчет суммы иска: <данные изъяты> рубль, где:

<данные изъяты> - по отчету независимой оценки <данные изъяты> - оплата услуг оценщика.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу (представителю) о чем был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК подлежат возмещению. За оформление доверенности представителю оплачено <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Взыскать с Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области в его пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика, всего <данные изъяты> рубль.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области в его пользу уплаченные им судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе госпошлина <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рулей оплата доверенности.

В суд от представителя истца Чумаченко С.Ю. – Андреева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя ответчика главы Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области Пашкова В.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, по которому:

Чумаченко Сергей Юрьевич уменьшает размер исковых требований и судебных расходов до 60000 рублей, а ответчик Администрация Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области обязуется выплатить в пользу Чумаченко Сергея Юрьевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Участники процесса не возражают против утверждения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Чумаченко Сергея Юрьевича - Андреевым Ильей Алексеевичем, и представителем ответчика главой Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области Пашковым Владимиром Алексеевичем по иску о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому:

Чумаченко Сергей Юрьевич уменьшает размер исковых требований и судебных расходов до <данные изъяты> рублей, а ответчик Администрация Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области обязуется выплатить в пользу Чумаченко Сергея Юрьевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску Чумаченко Сергея Юрьевича к Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области о взыскании стоимости ремонта поврежденного автомобиля и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Бажанова