Дело № 2 -149 /2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года п.Саракташ Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием истцов Голубкиной Е.А., Марковской Е.П., Егоровой Е.А., Борщевой Н.В., Панкратовой Е.Н., представителя ответчика – МДОБУ Саракташский детский сад №10 - Батищевой Т.А., представителя третьего лица – Администрации МО Саракташский поссовет – Чучкаловой Н.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Голубкиной Евгении Александровны, Марковской Елены Павловны, Егоровой Елены Александровны, Борщевой Нины Васильевны, Панкратовой Елены Николаевны к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Саракташский детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» Саракташского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании дальнейшего начисления заработной платы в соответствии с установленным порядком, взыскании денежной компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Голубкина Е.А., Марковская Е.П., Егорова Е.А., Борщева Н.В., Панкратова Е.Н. обратились в суд с исками, соединенными определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года в одно производство, к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Саракташский детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» Саракташского района Оренбургской области (далее по тексту - МДОБУ Саракташский детский сад №10) о взыскании недоначисленной заработной платы, обязании дальнейшего начисления заработной платы в соответствии с установленным порядком, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что все они работают по трудовому договору в МДОБУ Саракташский детский сад №10 - младшими воспитателями. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих -1,15 (15%). В нарушении Трудового кодекса РФ, Конституции РФ заработная плата им начисляется и выплачивается без учета уральского коэффициента, подлежащего начислению сверх минимального размера оплаты труда. Так, за период <данные изъяты> Голубкиной Е.А. не доплатили заработную плату в сумме <данные изъяты>, Егоровой Е.А. - в сумме <данные изъяты>, Марковской Е.П.. - в сумме <данные изъяты>, Борщевой Н.В. в сумме <данные изъяты>, Панкратовой Е.Н. - в сумме <данные изъяты>. Просили суд взыскать с МДОБУ Саракташский детский сад №10 недоначисленную заработную плату в пользу Голубкиной Е.А. -<данные изъяты>, Егоровой Е.А. - в сумме <данные изъяты>, Марковской Е.П.. - в сумме <данные изъяты>, Борщевой Н.В. в сумме <данные изъяты>, Панкратовой Е.Н. - в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой, а также обязать ответчика впредь начислять им заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации. В судебном заседании истец Голубкина Е.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы до <данные изъяты>, Егорова Е.А. – до <данные изъяты>, Марковская Е.П. – до <данные изъяты>, Борщева Н.В. – до <данные изъяты>, Панкратова Е.Н. до <данные изъяты>, то есть согласились с расчетом недоначисленной заработной платы, представленным Администрацией МО Саракташский поссовет. В остальной части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и подтвердили указанные в нем обстоятельства. Голубкина Е.А., Егорова Е.А., Марковская Е.П., Борщева Н.В., Панкратова Е.Н. дополнительно пояснили, что моральный вред выразился в их нравственных переживаниях, так как на протяжении нескольких последних лет они неоднократно обращались к работодателю, в различные инстанции с требованиями о начислении им уральского коэффициента сверх МРОТа, однако получали незаконный отказ. Представитель ответчика – МДОБУ Саракташский детский сад №10 Батищева Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как считает, что изменилось толкование закона. В остальной части предоставляет решение на усмотрение суда, с размером уточненной суммы недоначисленной заработной платы истцам согласна. Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования «Саракташский поссовет» Саракташского района Оренбургской области Чучкалова Н.П. предоставляет решение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица Районного отдела образования Администрации Саракташского района в судебное заседание не явился. Третье лицо Районный отдел образования Администрации Саракташского района надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, об уважительности причины неявки представителя суду не сообщил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Голубкина Е.А., Егорова Е.А., Марковская Е.П., Борщева Н.В., Панкратова Е.Н. в заявленный период и по настоящее время работают по трудовому договору в МДОБУ Саракташский детский сад №10. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих -1,15 (15%). Федеральным Законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) с 01 января 2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 4330 руб. в месяц, а с 01.06.2011 года составляет 4611 рублей. Из материалов дела следует, что Голубкиной Е.А., Егоровой Е.А., Марковской Е.П., Борщевой Н.В., Панкратовой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате, но он перекрывался доведением заработной платы до размера МРОТ, то есть включался в минимальный размер оплаты труда. Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты). Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья). Согласно ч.1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч. 2-5 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, тарифные ставки, оклады, представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады, то есть минимальные оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет МРОТ как установленный законом уровень месячной оплаты труда, который должен быть выплачен каждому работнику, отработавшему полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда). Это означает, что он представляет собой минимальное вознаграждение за труд, ниже которого никто не может его оплачивать. При этом для работника, который проработал неполный месяц, МРОТ определяется пропорционально времени, проработанному в данном месяце. Установление законодателем компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях отражает принцип дифференциации в оплате труда. В случае включения указанной надбавки компенсационного характера в минимальный размер оплаты труда, он (МРОТ) может оказаться одинаковым у работников, выполняющих работы различной степени сложности, в разных климатических условиях, что неминуемо создаст предпосылки для дискриминации. В соответствии с ч.1 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление истцам 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата (уральский коэффициент) на минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, в пользу Голубкиной Е.А. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Егоровой Е.А. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Марковской Е.П. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Борщевой Н.В. - в сумме <данные изъяты>, Панкратовой Е.Н. – в сумме <данные изъяты>, размер которой ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в дальнейшем начислять заработную плату в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо отказать, так как будущее право истцов не нарушено, в связи с чем, судебной защите не подлежит. Что касается компенсации морального вреда, то согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание, что работодателем совершены неправомерные действия в отношении истцов, выразившиеся в неначислении и невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, данные выплаты не проводились в течение длительного времени, поэтому суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако, сумму компенсации суд считает завышенной, с учетом обстоятельств дела, полагает, что взысканию подлежит по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В остальной части требования истцов подлежат отклонению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.2,129,133,135,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Голубкиной Евгении Александровны, Егоровой Елены Александровны, Марковской Елены Павловны, Борщевой Нины Васильевны, Панкратовой Елены Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного бюджетного учреждения «Саракташский детский сад №10 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников» Саракташского района Оренбургской области в пользу Голубкиной Елены Александровны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Егоровой Елены Александровны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Марковской Елены Павловны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в пользу Борщевой Нины Васильевны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Панкратовой Елены Николаевны недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Г.А. Бажанова Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2012 года. Судья Г.А. Бажанова