д.№2-68/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года п. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И., с участием представителя истца Варавиной В.М., представителя ответчика Чуркиной Н.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Усковой Ларисе Анатольевне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») 27 декабря 2010 года обратилось в суд с иском к Усковой Л.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, указав, что Ускова Л.А. (до заключения брака Спирина) ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Саракташский почтамт, который является структурным подразделением УФПС Оренбургской области. Первоначально она была принята на должность оператора связи пункта коллективного доступа, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отделения почтовой связи <адрес>.
В обязанности Усковой Л.А. входило предоставление на селе почтовых услуг, прием платежей от населения за газ, электроэнергию, проведение подписки на периодические издания, а также организация правильного учета товарно-материальных ценностей и денежных средств используемых в производственной деятельности отделения связи.
В связи с уходом Усковой Л.А. в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ руководством Саракташского почтамта в отделении почтовой связи <адрес> была поведена документальная проверка и передача товарно-материальной ценностей от материально-ответственного лица Усковой к Трифоновой Г.А. В результате данной проверки была выявлена у Усковой Л.А. недостача сумму <данные изъяты> коп., которую Ускова обещала погасить.
В июне 2009 года стало известно, что через почтовое отделение <адрес> не выплачено гр-ну ЛАИ ЕДВ в сумме <данные изъяты> руб. данный факт послужил основанием для перепроверки правильности -составления Усковой отчетности по денежным выплатам. В результате была уточнена окончательная сумма недостачи и она составила <данные изъяты> коп. Данную сумму недостачи в своей объяснительной Ускова Л.А. обещала погасить до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Усковой в добровольном порядке в счет погашения причиненного ущерба было возмещено <данные изъяты> рублей. Не возмещенная сумма ущерба оставалась в сумме <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ Ускова была вызвана на комиссию Саракташского почтамта по контролю за обеспечением сохранности денежных средств, где в присутствии членов комиссии и в своей письменной объяснительной обещала добровольно погасить оставшуюся недостачу в сумме <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечению этого срока ущерб Усковой не был погашен.
ДД.ММ.ГГГГ начальником почтамта в отношении Усковой в Саракташский районный суд был предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба. Определением судьи иск был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить дополнительные документы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда были высланы требуемые документы. Однако своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судья по непонятным причинам материалы иска возвратил.
В декабре 2010 года УФПС стало известно о данном ущербе в Саракташском почтамте и не принятых мерах по его погашению.
Считают, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1064 ГК РФ, п.1 ст. 243 ТК РФ, просят суд:
1. Взыскать с Усковой Ларисы Анатольевны в пользу УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму причиненного ущерба размере <данные изъяты> копейки, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
2. Восстановить пропущенный срок подачи иска, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель истица ФГУП «Почта России» Варавина В.М., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик Ускова Л.А. признавала требования, обещала отдать всю сумму, говорила, что оформит ссуду в банке. Причины пропуска срока подачи иска указаны в заявлении, других причин, препятствующих обращению в суд по данному спору, у истца не имеется.
Ответчик Ускова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя - адвоката Чуркиной Н.Н.
В суд от ответчика Усковой Л.А. поступило ходатайство о применении исковой давности по предъявленному к ней требованию, указав, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, заявить, что данный вид требования истцом предъявлен в суд с нарушением срока исковой давности. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Моментом обнаружения ущерба согласно акту ревизии является дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Усковой Л.А. - адвокат Чуркина Н.Н., действующая на основании ордера №0-2/046890 от 19.01.2011 года, с иском и ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не согласна, просит в его удовлетворении отказать, поддерживает ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ч.3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из материалов дела следует, что ответчик Ускова Л.А. (до заключения брака Спирина) с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отделения почтовой связи <адрес> Саракташского почтамта УФСП <адрес> – филиала ФГУП «Почта России».
Работодателем, истцом по настоящему делу, был обнаружен причиненный Усковой Л.А. материальный ущерб в соответствии с проведенной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба уточнен в сторону уменьшения приказом по Саракташскому почтамту УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП «Почта России» №56.55-6/266 от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов ревизий от 08.06.2009 года, 08.07.2009 года, 28.10.2009 года, а исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба ФГУП «Почта России» в установленном законом порядке подано 27.12.2010 года, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Доказательств уважительности пропуска срока истцом ФГУП «Почта России» суду не представлено.
Истец имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд, однако не воспользовался ею по неуважительным причинам. Обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих своевременному обращению ФГУП «Почта России» в суд, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца о том, что ответчица Ускова Л.А. признавала требования, обещала добровольно возместить ущерб, истец обращался в суд с иском, но иск был судом возвращен по непонятным истцу причинам, самостоятельного правового значения не имеют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ФГУП «Почта России» пропустила установленный законом срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отклонения ходатайства ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Усковой Л.А. подано в суд ходатайство о применении исковой давности по предъявленному к ней требованию.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленного ответчиком Усковой Л.А. ходатайством о применении к исковым требованиям ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного работником срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФГУП «Почта России».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.152,194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ФГУП «Почта России» о восстановлении срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отклонить.
В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» к Усковой Ларисе Анатольевне о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Г.А. Бажанова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Бажанова